Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115220299
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115220299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu P. M., A.. XX.XX.XXXX, Š.E. E.

X. H., W.V. T. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ivan Eckmann, s.r.o. so sídlom Mierové
námestie č. 14, Trenčín, IČO 47 241 110 proti žalovanej P. M., A.. XX.XX.XXXX, Š. E. X. H., W. T. Č..
XXX, zastúpenej JUDr. Martinom Bartkom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátmi so sídlom Piaristická
6667, Trenčín, o zaplatenie 2.860,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konania v časti o zaplatenie 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.860,- € od 04.08.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.860,- € s tým, že žalovanej sa povoľuje dlžnú sumu
splácať v splátkach po 50,- € mesačne splatných k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.860,- € s 5,05 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 2.860,- € od 04.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/123/2013-209

zo dňa 14.08.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co/897/2014 zo dňa
17.12.2014, právoplatným dňa 11.02.2015, bola s účinnosťou od 29.10.2012 zrušená jeho vyživovacia
povinnosť k žalovanej. Žalobca si vyživovaciu povinnosť voči žalovanej vo výške 110,- € mesačne plnil
aj v období od novembra 2012 do decembra 2014 na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
11C/181/2011-60 zo dňa 29.11.2011, teda na základe právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol. Listom zo
dňa 23.07.2015 vyzval žalovanú na vydanie žalovanej sumy do siedmych kalendárnych dní od prevzatia
výzvy. V podaní zo dňa 31.07.2015 žalovaná žalobcovi oznámila, že uplatnený nárok žalobcu uznáva a

je si vedomá povinnosti vrátiť mu prijaté peňažné plnenie vo výške 2.860,- €, avšak navrhnutý spôsob
vrátenia bol pre žalobcu neakceptovateľný.

2. Žalovaná v podaní zo dňa 01.03.2016 uviedla, že si je vedomá sumy, ktorú má žalobcovi uhradiť,
avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu nie je možné, aby túto sumu vrátila žalobcovi inak, ako v
splátkach, ktorých výšku navrhla v rozmedzí 30 - 50,- € mesačne. Poukázala na to, že je zamestnaná
od 30.10.2015 na dobu určitú, pričom tento pracovný pomer jej bol predĺžený do marca 2016. Dosahuje

príjem priemerne 450,- € mesačne, z ktorého hradí náklady na svoju liečbu, prispieva matke na
domácnosť a spláca pôžičky, ktoré si vzala, keď sa pokúsila založiť si vlastnú domácnosť. Vzhľadom
na svoje ochorenie je obmedzená v pracovných možnostiach, keď nemôže pracovať s potravinami. Vroku 2015 sa opätovne zhoršil jej zdravotný stav a musela sa podrobiť liečbe v psychiatrickej liečebni a
opätovne žije u svojej matky. Požiadala o odpustenie úrokov a povolenie splátok.

3. Na pojednávaní dňa 13.09.2016 žalobca uviedol, že žalovaná suma mu bola zrazená exekučne. Tiež
uviedol, že trvá na podanej žalobe v časti istiny a netrvá na trovách konania a na úroku z omeškania.
So splátkami vo výške 30 - 50,- € nesúhlasil a navrhol splátky vo výške 100 - 120,- € mesačne.

4. Pred začatím pojednávania dňa 13.09.2016 žalobca uviedol, že na žalobe v časti úroku z omeškania

netrvá. Týmto svojím vyjadrením vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 5,05 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 2.860,- € od 04.08.2015 do zaplatenia späť.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.Vzhľadomnavyjadreniežalobcu,ževčastiúrokuzomeškanianapodanejžalobenetrvá, súdkonanie
v časti o zaplatenie 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.860,- € od 04.08.2015 do zaplatenia
v súlade s § 144 a § 145 ods. 2 CSP zastavil.

8. Na pojednávaní dňa 13.09.2016 žalovaná uviedla, že jej boli vyplatené peniaze, ktoré sú predmetom
tohto konania. V súčasnosti pracuje ako montážny pracovník v dvojzmennej prevádzke, kde dosahuje
čistý mesačný príjem 530,- €. Pravidelne užíva lieky a veľkú oporu vidí vo svojej matke. Naposledy
bola pre svojho ochorenia hospitalizovaná v januári 2015 a v súčasnosti sa jej zdravotný stav zhoršuje.

Uviedla, že nemá žiadne úspory, nevlastní nehnuteľnosti a ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Vzniesla
námietku premlčania v časti výživného v sume 1.100,- € za obdobie od novembra 2012 do augusta 2013.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s podanou žalobou,
výzvou na plnenie zo dňa 23.07.2015 s podacím lístkom zo dňa 24.07.2015, potvrdením o doručení

zásielky zo dňa 27.07.2015, odpoveďou žalovanej zo dňa 31.07.2015, vyjadrením žalovanej zo dňa
01.03.2016, čestným prehlásením B. P., pokladničným dokladom zo dňa 03.08.2016, psychologickým
nálezom zo dňa 18.08.2016, výpisom z účtu žalovanej zo dňa 07.09.2016, potvrdením o zadaní prevodu
zo dňa 12.09.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou kreditnej karty zo dňa 28.09.2015, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.10.2015, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 17.09.2015 a podstatným obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 15C/123/2013.

10. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/181/2011-60 zo dňa 29.11.2011, právoplatným dňa
13.12.2011, bol súdom schválený súdny zmier, ktorým sa žalobca zaviazal platiť žalovanej výživné
sumou 110,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám žalovanej s účinnosťou od

01.10.2011.

11. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/123/2013-209 zo dňa 14.08.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/897/2014-231 zo dňa 17.12.2014, právoplatným dňa
11.02.2015 súd zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej určenú uznesením Okresného súdu

Trenčín č.k. 11C/181/2011-60 zo dňa 29.11.2011 na sumu 110,- € mesačne, a to s účinnosťou od
29.10.2012. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

12. Výzvou zo dňa 23.07.2015, doručenou žalovanej dňa 27.07.2015, žalobca vyzval žalovanú na
úhradu sumy 2.860,- € v lehote 7 kalendárnych dní od prevzatia výzvy.

13. Žalovaná v podaní zo dňa 31.07.2015 žalobcovi uviedla, že si je plne vedomá svojej povinnosti
uhradiť mu sumu 2.860 €. V podaní uviedla, že ukončuje pracovný pomer a v mesiaci august 2015
nastupuje na liečenie, ktoré bude trvať 2 až 3 mesiace. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav,
ktorý má značný vplyv na jej možnosť zamestnať sa a uviedla, že peňažné prostriedky, ktorými sa mala

nedôvodne obohatiť, použila predovšetkým na svoju liečbu, úhradu liekov a sedení u psychologičky.
Požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- € mesačne.14. Z čestného prehlásenia B. P. vyplýva, že žalovaná s ňou žije v spoločnej domácnosti, na ktorú jej
prispieva sumou 100,- € mesačne.

15. Z pokladničného dokladu predloženého žalovanou zo dňa 03.08.2016 vyplýva, že za individuálnu
psychoterapiu uhradila 25,- €.

16. Z psychologického z nálezu žalovanej zo dňa 18.08.2016 vyplýva, že u žalovanej bola
diagnostikovaná W. X.. Hospitalizáciu absolvovala v obdobiach 10/2010 - 1/2011, 2/2011 - 4/2011,

2/2014, 8/2015 s diagnózou P.D. W..

17. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou kreditnej karty zo dňa 28.09.2015 vyplýva, že žalovanej
bol VÚB Bankou, a.s. schválený úverový limit 1.500,- €, pričom povinná minimálna splátka je vo výške 5
% z vyčerpanej istiny navýšená o sumu poplatkov, úrokov, prípadnú nesplatenú časť minimálnej splátky
z predchádzajúcich období a o sumu vyčerpanú nad rámec úverového limitu. Z výpisu z účtu ku kreditnej

karte žalovanej vyplývať, žalovaná uhrádza mesačnú splátku vo výške 79,- €.

18. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.10.2015 vyplýva, že žalovanej bol VÚB
Bankou, a.s. poskytnutý úver vo výške 990,- € s lehotou splatnosti 108 mesiacov, pričom mesačná
anuitná splátka vrátane poistného bola vo výške 19,57 €.

19. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.09.2015 vyplýva, že žalovanej bol VÚB
Bankou, a.s. poskytnutý úver vo výške 500,- € s lehotou splatnosti 24 mesiacov, pričom mesačná anuitná
splátka vrátane poistného bola vo výške 26,30 €.

20. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

21. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

23. Zákon o rodine ustanovuje zásadu nenávratnosti spotrebovaného výživného, avšak iba u maloletých

detí. Právny režim spotrebovaného výživného na plnoleté deti za uplynulý čas po účinnosti zrušenia
vyživovacej povinnosti sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení
získanom z právneho dôvodu, ktorý odpadol podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podstatou
bezdôvodného obohatenia je zákonom ustanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.

K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, dochádza vtedy,
ak právny dôvod v okamihu poskytnutia plnenia existoval, ale následne v dôsledku ďalšej právnej
skutočnosti stratil svoje právne účinky. Osobou povinnou vydať majetkový prospech získaný plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je výlučne osoba, ktorej bolo plnenie adresované. Z vykonaného
dokazovania s prihliadnutím najmä na výpovede žalobcu a žalovanej mal súd za preukázané, že

žalobca si plnil v období od novembra 2012 do decembra 2014 svoju vyživovaciu povinnosť stanovenú
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/181/2011-60 zo dňa 29.11.2011, právoplatným dňa
13.12.2011, a to v sume 110,- € mesačne. Žalobca tak za uvedené obdobie zaplatil žalovanej
výživné v celkovej výške 2.860,- € (26 mesiacov x 110,- €). Rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 15C/123/2013-209 zo dňa 14.08.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.

4Co/897/2014-231 zo dňa 17.12.2014, právoplatným dňa 11.02.2015 súd zrušil vyživovaciu povinnosť
žalobcu k žalovanej určenú uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/181/2011-60 zo dňa
29.11.2011nasumu110,-€mesačne,atosúčinnosťouod29.10.2012.Vzhľadomktomu,ževyživovacia
povinnosť žalobcu k žalovanej bola uvedeným rozhodnutím súdu zrušená s účinnosťou od 29.10.2012,uhradil žalobca v období do novembra 2012 do decembra 2014 žalovanej výživné na základe uznesenia
Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/181/2011-60 ako právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol, a teda
žalobca poskytol žalovanej peňažné plnenie v sume 2.860,- €, ktoré je s poukazom na § 451 ods. 2

Občianskeho zákonníka majetkovým prospechom získaným plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
a teda bezdôvodným obohatením. Žalovaná žalobcovi sumu 2.860,- € nevrátila ani čiastočne, preto súd
žalovanú zaviazal na jej vrátenie.

24. Žalovaná vzniesla námietku premlčania ohľadom výživného za obdobie novembra 2012 do

augusta 2013 keď mala za to, že subjektívna dvojročná premlčacia doba začala žalovanému plynúť
od 29.10.2012. Súd uvedenú námietku premlčania vyhodnotil ako nedôvodnú. Premlčacia doba na
uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z plnenia, ktorého právny dôvod odpadol,
vzniká okamihom, kedy odpadol právny dôvod z už poskytnutého plnenia. V prípade, keď právny
dôvod plnenia odpadol z dôvodu rozhodnutia súdu o nároku žalobcu, začína subjektívna i objektívna
premlčacia doba plynúť tým momentom, kedy bolo vyhlásené konečné rozhodnutie súdu. (R 11/1977,

Ro NS SR sp.zn. 3Cdo 124/2002). Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/897/2014-231 o
zrušení vyživovacej povinnosti žalobcu na žalovanú bol vyhlásený dňa 17.12.2014 a nasledujúcim dňom
začalaplynúťžalobcovipremlčaniadobanauplatnenienárokuzbezdôvodnéhoobohateniazavyplatené
výživné za obdobie od novembra 2012 do decembra 2014. Žalobca podal žalobu súdu dňa 10.09.2015,
teda pred uplynutím tak subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej doby.

25. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Žalovaná je zamestnaná ako montážna pracovníčka v dvojzmennej prevádzke, v ktorej dosahuje
čistý mesačný príjem 530,- €, z ktorého prispieva matke na bývanie po 100,- € mesačne, v súvislosti s
ochorením má výdavky na psychoterapiu po 50,- € mesačne a splátky jej pôžičiek sú vo výške 124,87

€ mesačne (79,- € + 19,57 € + 26,30 €). Vzhľadom na ochorenie má zvýšené výdavky na stravu, a to v
sume 200,- €. Žalovanej tak na zabezpečenie ostatných osobných potrieb a na prípadné ďalšie splátky
záväzkov zostáva suma 105,13 € mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd povolil žalovanej
dlžnú sumu splácať s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku v mesačných splátkach po 50,- €
splatných k 25. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

29. Žalobca bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § 255
ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalobca na pojednávaní dňa 13.09.2016
uviedol, že netrvá na trovách konania a aj s poukazom na ustanovenie § 257 CSP súd rozhodol tak,

že žalobcovi právo na náhradu trov ani nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v
správaní žalovanej v konaní, ktorá sa písomne i na pojednávaní opakovane vyjadrila, že si je vedomá
svojej povinnosti vrátiť žalobcovi žalovanú sumu a vyjadrila ochotu túto vrátiť v primeraných splátkach.
Súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca a žalovaná sú v príbuzenskom pomere (otec a dcéra) a
na osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníkov. Žalovaná trpí vážnym psychickým ochorením,

ktoré ju dlhodobo podstatným spôsobom limituje nielen v osobnom, ale aj v pracovnom živote. Žalovaná
sa podrobuje finančne a časovo náročnej liečbe, je na začiatku svojho pracovného života a nemožno v
tomto období od nej za daných okolností očakávať, že by mala úspory vo výške, ktorá by zodpovedala
náhrade trov konania žalobcu. Súd preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.