Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219399
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115219399.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu v rade 1/ : G. L., P.. X.XX.XXXX, Y. XXX XX U.Á. XXX, občan
SR a žalobcu v rade X/: N. L. Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX U. Č.. XXX právne zastúpení: JUDr.
Zuzana Hudzíková, advokátka, so sídlom A. Bernoláka 27, 010 01 Žilina, proti odporcovi: D. U., P..
XX.X.XXXX, Y. E. XXX, Y., právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefan BUCHA, advokát, Nám. M.R. Štefánika
1, 010 01 Žilina, IČO: 37977091, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2015 sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti špecifikované v návrhu je neplatná.

2. V podaní zo dňa 26.02.2016, podanom osobne na súde dňa 04.03.2016, žalobca žiadal aby
súd pripustil zmenu pôvodnej žaloby a to tak, že namiesto doterajšieho žalovaného označuje ako
žalovaného v rade 1/. E. I. U., U. XXX XX, M.: XX XXX XXX, ako žalovaného v rade X/ H. Q. B. H.,
H..Z..A.. H. H. J. A. XX, XXX XX Ž., M.: XX XXX XXX a zároveň žiada, aby súd pripustil pristúpenie N.
L. Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX na strane žalobcu a to popri doterajšom žalobcovi . Súd

vyššie uvedené podanie žalobcu zo dňa 26.02.2016 posúdil podľa svojho obsahu ako návrh na zámenu
účastníka na strane žalovaného podľa §92 ods.4 OSP a zároveň ako návrh na pristúpenie účastníka na
strane žalobcu podľa §92 ods.1 OSP. Uznesením č.k. 40C/313/2015 zo dňa 18.05.2016 súd nepripustil
vstup E. I. U.Š., U. XXX XX, M.: XX XXX XXX ako účastníka na strane žalovaného v rade 1/ a spoločnosti
Q. B. H., H..Z..A.. H. H. J. A. XX, XXX XX Ž., M.: XX XXX XXX ako účastníka na strane žalovaného v
rade 2/ a to namiesto doterajšieho žalovaného D. U., P.. XX.X.XXXX, bydliskom E. XXX, Y. a pripustil,

aby do konania pristúpil ďalší účastník na strane žalobcu , a to ako žalobca v rade X/. N. L. Z.. U.Á.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX U. Č.. XXX.

3. Zároveň žalobca v rade 1/ v podaní zo dňa 26.02.2016, podanom osobne na súde dňa 04.03.2016
uviedol, že berie návrh voči žalovanému D. U. späť. V podaní doručenom súdu dňa 11.07.2016
žalobcovia v rade 1/ a 2/ uviedli, že trvajú na späťvzatí žaloby voči žalovanému D. U., tak ako uviedli

v podaní zo dňa 26.02.2016.

4. Podľa ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcov, ktorým vzali žalobu späť celkom, rozhodol súd,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania. Na prípadný nesúhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1. C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

2. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1. C.s.p a § 262 ods. 1
C.s.p., ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej veci procesne zavinili zastavenie konania žalobcovia, nakoľko po podaní návrhu na súd

navrhli konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení konania na strane
žalobcov a žalovanému tak prináleží náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).