Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205217
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8814205217.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, právne
zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti odporcovi PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 13C 299/2014

- 15 zo dňa 30.06.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením nariadil
predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 23.08.2012 č. 8300049592 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom do právoplatného

skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľovi navrhovateľa uložil
povinnosťzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdynavrhovateľapodľadohodyozrážkachzomzdyzodňa
23.08.2012 č. 8300049592 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Vyslovil, že o trovách konania
o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 11.06.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania

predbežného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má
spotrebiteľský charakter. V zmluve sú okrem iného neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia
v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (neprijateľná
rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, revolving, dohoda o zrážkach zo mzdy a pod ). Súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je aj dohoda o
zrážkachzomzdy.Odporcanapriekspornostivecipožiadalzamestnávateľanavrhovateľaovykonávania

zrážok zo mzdy, a to napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu ukladalo
povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť. Veriteľ
výšku dlhu jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Odporca už vyzval jeho
zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj vykonáva. Obava, že odporca naplní zásah
do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad
unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom,

je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. Navrhovateľ spolu
s návrhom súdu predložil aj dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8300049592 zo dňa 23.08.2012, z kópie
ktorej je zrejmé, že táto bola uzavretá medzi účastníkmi konania v súvislosti so zmluvou o revolvingovom
úvereč.8300049592. Odporcalistomzodňa02.09.2013adresovanýmspoločnostiEKOSTEELPrešov,
s.r.o. túto ako zamestnávateľa navrhovateľa požiadal z dôvodu omeškania navrhovateľa so splátkami o
vykonávanie pravidelných mesačných zrážok zo mzdy s tým, že celkový dlh klienta - navrhovateľa ku

dňu 30.08.2013 predstavuje sumu 1 749,18 Eur a ako prílohu mu doručil dohodu o zrážkach zo mzdy.Následne súd citoval ust. § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2, ods. 4, § 102 ods. 1 O.s.p. a
uviedol, že inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie
a rozhodnutie súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré

by v prípade jeho neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj
faktický význam. Pre jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol
byť neskôr ohrozený. Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo
ohrozovať prípadnú vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj
bez výsluchu účastníkov a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 O.s.p.). Súd návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, lebo sa stotožnil so skutkovými aj s právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. a ďalšie dôvody neuvádzal. Povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok neuložil súd vo výroku uznesenia konkrétnej spoločnosti, ako to navrhoval
navrhovateľ, ale všeobecne zamestnávateľovi navrhovateľa, teda akémukoľvek subjektu, ktorý bude
zamestnávateľom navrhovateľa do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy, keďže predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, resp. právo z nej by mohlo byť v budúcnosti

odporcom uplatnené aj voči ďalším zamestnávateľom navrhovateľa.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie odporca. Uviedol, že súd vydal predbežné
opatrenie na základe návrhu na vydanie predbežného opatrenia zastavujúceho prebiehajúce zrážky zo
mzdy navrhovateľa vykonávané v prospech odporcu. Podľa rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu

SR, predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej.
Dôvodnosť treba skúmať z hľadiska skutkového i právneho (uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo 48/01).
Odôvodnenie súdu v nariadení predbežného opatrenia je v rozpore so zákonnou úpravou, na ktorú
súd v odôvodnení poukazuje. Tvrdenia navrhovateľa popierajúce platnosť dohody o zrážkach zo mzdy

ako takej sú v rozpore so zákonnou úpravou, nakoľko vzájomné práva a povinnosti strán z takejto
dohody určuje práve zákon. Dohoda o zrážkach zo mzdy nepredstavuje právny úkon, ktorého obsah je
dohodnutý zmluvnými stranami ako výsledok zmluvnej voľnosti podľa § 2 ods. 3, resp. § 51 Občianskeho
zákonníka. Prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka,
teda úhrady splátok úveru. Na jeho použitie sa neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia

právnej skutočnosti, napr. porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie
dohodnutých splátok. Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom
vylúčený ako neprípustný, ako sa napr. stalo pri zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti.
Argumenty uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú podľa odporcu zjavne účelové.
V zmluve o úvere je pritom jasne uvedená celková suma, ktorú musí navrhovateľ zaplatiť a aj suma

mesačných splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút nepredstavuje zrážanie
časti mzdy na akejsi subjektívnej predstave odporcu, ale predstavuje zrážky v podobe a výške, ako
boli stanovené mesačné splátky úveru pre prípad ich riadneho neuhrádzania. Súd pri rozhodovaní ani
nezistil, či ku dňu podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia sú zrážky vykonávané. Preto
nie je žiadnym spôsobom preukázané, že v tomto prípade ide o okolnosť opodstatňujúcu dôvodnosť

dočasnej úpravy vzťahov alebo odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôsledky
predbežného opatrenia v súčasnosti zakladajú stav, kedy nedochádza k splácaniu splatných splátok
dlhu, čím je poškodzovaný veriteľ - odporca a navrhovateľ sa zároveň dostáva do väčšieho omeškania
ako vtedy, ak by predbežné opatrenie vydané nebolo. V konečnom dôsledku sa predbežným opatrením
dosiahla úprava takých vzťahov medzi účastníkmi konania, kedy jeho účinky sú v neprospech obidvoch

strán. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Navrhovateľ sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O. s.

p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienokdôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a
je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné
opatrenie stráca svoje opodstatnenie vtedy, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie

výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného nariadenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ v prejednávanej veci vo vzťahu k odporcovi dostatočným
spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov týchto účastníkov. Nárok je osvedčený vtedy,

ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi
konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane odporcu vzniká druhému
účastníkovi škoda, či iná ujma, prípadne mu takáto ujma hrozí.

Preukázanie alebo osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu na začatie konania, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Pri predbežnom opatrení
pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného
nároku, a to z dôvodu, že predbežné opatrenie má dočasný (predbežný) charakter. Z tohto dôvodu nie je

potrebnézisťovaťvšetkytieskutočnosti,ktoré mámaťsúdzistenépredvydanímkonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo musia byť aspoň osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie. Pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie.

Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o úvere a v tejto
súvislosti aj dohoda o zrážkach zo mzdy, či iných príjmov dlžníka dňa 23.08.2012. V súvislosti s
uzatvorenou úverovou zmluvou a aj dohodou o zrážkach zo mzdy, poukazoval navrhovateľ na to,
že v týchto prípadoch ide o formulárové typové spotrebiteľské zmluvy, obsah ktorých považuje za
problematický a z eurokonformného hľadiska za najmenej sčasti neudržateľný. Tvrdil, že v zmluve sú

okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a inými kogentnými ustanoveniami zákona - neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky,
revolving, dohoda o zrážkach zo mzdy a podobne. Súladnosť inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s
právom Európskej únie už bola predmetom prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej
únie (C-30/12), pričom dohoda o zrážkach zo mzdy, tak ako je upravená v Občianskom zákonníku,

umožňuje postihnúť majetok navrhovateľa v podobe jeho mzdy aj na plnenia z tvrdených nekalých
zmluvných podmienok bez predchádzajúceho posúdenia súdom. Je tiež zrejmé, že odporca požiadal
zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy (list odporcu zo dňa 02.09.2013, č.l.8).

Potreba dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov je osvedčená existenciou samotného sporu o

určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 23.08.2012. Dôvodnosť pre vydanie
predbežného opatrenia s povinnosťou zamestnávateľa navrhovateľa zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy navrhovateľa podľa spornej dohody vyplýva z toho, že vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže
navrhovateľ zabrániť a ďalšou realizáciou zrážok zo mzdy by mohlo dôjsť k zásahu do majetkovej sféry
navrhovateľa predtým, než sa na základe podaného návrhu rozhodne o platnosti takto uzatvorenej

dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá podľa jeho tvrdení obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Môže
tak nastať situácia, v ktorej si veriteľ vymôže celú svoju pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok
zo mzdy, pričom takto vymožené prostriedky môžu značne prekračovať sumu, ktorú by spotrebiteľ bolpovinný zaplatiť po náležitom súdnom preskúmaní namietanej nekalosti ustanovení dohody o zrážkach
zo mzdy, obsah ktorej v konaní navrhovateľ namieta.

Argumentáciu odporcu poukazujúceho na nedôvodnosť takto uplatneného žalobného návrhu posúdi súd
prvého stupňa v rámci konania o veci samej. Za daného stavu však považoval odvolací súd predložené
listinné dôkazy a navrhovateľom uvádzané tvrdenia o neprijateľných zmluvných podmienkach za
dostatočné pre nariadenie predbežného opatrenia. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou
platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania obsahovala

neprijateľné zmluvné podmienky. Povinnosť uložená odporcovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy je daná iba predbežným opatrením, pre ktorý je charakteristická jeho dočasnosť (do právoplatného
ukončenia konania o veci samej) a predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi
konania. Opodstatnenou nebola ani námietka odporcu, ktorý poukázal na nedostatočné zdôvodnenie
preskúmavaného rozhodnutia. Súd prvého stupňa postupoval v tejto súvislosti tak, ako to umožňuje
ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne potvrdil postupom podľa § 219 ods.
1 O.s.p..

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.