Rozhodnutie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010089
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416010089.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka na verejnom zasadnutí konanom
dňa 06.09.2016 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 06.04.2016 medzi
obvineným a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 06.09.2016 takto:
„Obvinený

P. T., nar. XX.XX.XXXX Q. Č., trvale bytom S., P. Č. F. Č.. XXX
je vinný, že
dňa 09.11.2015 v čase o 09:14 hod. viedol motorové vozidlo zn. NISSAN Qashqai, ev. č. I.-XXXCE po
ceste č. II/484 v smere od mesta Turzovka do mestskej časti Predmier, až kým nebol kvôli prekročeniu
maximálne povolenej rýchlosti zastavený policajtmi OR PZ Čadca, ktorí ho vyzvali, aby sa podrobil
dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu, čo obvinený bezdôvodne odmietol, a

následne sa bezdôvodne odmietol podrobiť aj odberu krvi,
teda
pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorá sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený

návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
čím spáchal
prečin „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.
a za to mu súd ukladá
podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 56 ods.
2 Tr. zák., peňažný trest vo výmere 500,- €.

Súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere pätnásť dní.
Súd podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák., ukladá obvinenému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere dvadsať mesiacov.“

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.04.2016 bol na Okresnom súde Čadca podaný návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel dňa 06.04.2016 s obvineným ohľadom skutku
tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku. Všetci sudcovia Okresného súdu Čadca však boli vylúčení
z vykonávania úkonov trestného konania a tak bola vec tomuto súdu odňatá a prikázaná Okresnému
súdu Dolný Kubín (č.l. 64).
Predloženýnávrhdohodysúdpreskúmalpodľajehoobsahuapodľaobsahuceléhospisu,pričomnezistil
žiadne závažné porušenie procesných prepisov a navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval za

zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného zasadnutia,
na ktorom prejednal predložený návrh dohody.Počas verejného zasadnutia sa prokurátor s obvineným dohodli na úprave textu dohody tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Následne súd na verejnom zasadnutí formou otázok zistil stanovisko
obvineného k predloženému návrhu dohody. Obvinený na každú z otázok, položených zo strany

predsedusenátuaformulovanýchvzmysle§333ods.3písm.a)-j)Tr.por.,odpovedalvyjadrením„áno“.
Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na správanie sa obvineného nie je
uzavretá dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú.
Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorá sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.