Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010552
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom na verejnom

zasadnutí konanom v Žiari nad Hronom dňa 09.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému H. W., pre zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 125/2016 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ s poukazom na § 138
odsek d/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, súd s c h v a ľ u j e dohodu o
vine a treste sp. zn. 1 Pv 281/16/6613 zo dňa 14.10.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Žiar nad Hronom a obvineným H. W.

a

obvinený

H. W., D. XX.XX.XXXX S. D. N., H. N. C., P. Ž.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 22.07.2016 v čase o 16.50 h v obci Hrabičov, okres Žarnovica, vošiel bez povolenia majiteľa
rodinného domu číslo XXX V. W.F., D. XX.XX.XXXX, cez uzatvorenú bráničku do dvora rodinného domu,
kde sa v tom čase nachádzala poškodená V. W., ktorá ho opakovane viackrát vyzývala, aby z dvora
rodinného domu odišiel, čo však odmietol a urobil tak až po príchode hliadky Obvodného oddelenia

Policajného zboru Žarnovica a následne sa dňa 22.07.2016 v čase o 18.45 h znovu vrátil do dvora vyššie
uvedeného rodinného domu cez uzatvorenú bráničku, pričom V. W. ho viackrát opakovane vyzývala, aby
odišiel, čo však neurobil a žiadal od nej, aby mu dala najesť, čo odmietla, následne sa snažil dostať do
rodinného domu cez garáž, v čom sa mu poškodená snažila zabrániť a vytlačila ho pred dvere garáže,
načo sa obvinený začal správať agresívne a strčil do poškodenej, následkom čoho spadla na zem, v
útoku pokračoval a poškodenú udieral päsťami po celom cele a prestal až vtedy, keď poškodená dvakrát
zakričala o pomoc a následne mobilom zavolala svojmu manželovi, pričom obvinený svojim konaním

poškodenej podľa lekárskej správy spôsobil pohmoždenie hlavy viacnásobné, tržnú ranu nad pravým
obočím s dobou liečby do 7 dní,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, násilím a voči chránenej osobe,č í m s p á c h a l

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno

a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno
c/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1, odsek 2 veta prvá Trestného
zákona, súd obvinenému ukladá ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v trestnej veci obvineného H.
W. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno

a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 odsek d/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 281/16/6613.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 14.10.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, obvineným H. W. V. A. V. W..

Obvinený H. W. v zápisnici pred prokurátorom dňa 14.10.2016 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 odsek d/
Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto

trestného činu.

Obvinený H. W. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom súhlasil, aby mu súd za
tento trestný čin uložil trest, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 281/16/6613 zo dňa 14.10.2016 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Žiari nad Hronom

konanom dňa 09.11.2016 v Žiari nad Hronom, odpovedal obvinený H. W., po poučení o svojich právach
na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :
a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený H. W. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.