Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215559
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
odporkyni: Y. O., W.. XX.XX.XXXX, F. W. I. XXX/XX, XXX XX H. L. X, o zaplatenie 1.080,81 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 353,52 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške72,52euraúrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosumy353,52eurod22.7.2014dozaplatenia
v mesačných splátkach po 30 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku
až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 64,50 eur za zaplatený
súdny poplatok do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa20.09.2013podalnatunajšomsúdenávrhnazaplatenie1.080,81eurspríslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi,

a to Úverovou zmluvou zo dňa 11.12.2009, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade zo dňa 27.03.2012,
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa11.12.2009uzatvorilodporcasnavrhovateľomúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 1.010,- eur. V súlade s úverovými
podmienkami bol odporcovi poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a

odporca bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na
vrátení poskytnutého úveru, spolu s dohodnutým úrokom, v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko
odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 27.03.2012 zaslal výzvu
k splateniu celého dlhu vo výške 1.086,78 eur. Odporca po zosplatnení úveru nezaplatil nič. Odporca
neuhradil istinu vo výške 1.080,81 eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 22,146 eur.

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že zmluva o úvere č. 5912015873, na základe

ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol ako odporcovi spotrebiteľovi revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 1.010,- eur, má povahu spotrebiteľského úveru na ktorý sa vzťahuje režim zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu z pohľadu § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, pričom dospel k tomu názoru, že táto zmluva neobsahuje
všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch má

obsahovať.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 11.12.2009 neobsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. i/ ust. § 4 ods. 2
Zákona č. 258/2001 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov z poukazom na ust. § 4 ods. 3 cit. zák. Preto súd priznal navrhovateľovi len
istinu vo výške 353,52 eur, nakoľko podľa obsahu predmetnej zmluvy o úvere súd zistil, že celková výška
úveru bola vo výške 1.010,- eur, z toho odporca uhradil 873,90 eur (1.010 eur - 873,90 eur). Čo sa týka
kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 221,46 eur, súd zistil, že zo sumy 353,52 eur je
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania za obdobie od 11.04.2012 do 21.07.2014 suma vo výške 72,52

eur a preto vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 353,52 eur od 22.07.2014 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže

vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd povolil
odporcovidlžnúsumusplácaťvsplátkachpo30,-eurmesačne,podstratouvýhodysplátoknezaplatením

čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako aj k
výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 64,50 eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.