Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216195
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214216195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Petrom Kubejom v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava , IČO: 36 862 711, , proti žalovanej: Ž. U. F.. XX.XX.XXXX, Q. H. U. XXXX/X,
P., o zaplatenie sumy 486,04 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 67,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 29,76 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 20,44 eura
od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 16,94 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2014 domáha, aby mu žalovaná zaplatila
sumu 486,04 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 29,76 eura za obdobie
od dňa 18.06.2011 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy vo výške 20,44 eura za obdobie odo dňa 18.07.2011
do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 16,94 eur za obdobie odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia a

9,50% p.a. zo sumy vo výške 418,90 eura za obdobie odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia ako aj súdny
poplatok vo výške 29 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 98,42 eur. V žalobe
uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava IČO: 35 763 469 a
žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej pod referenčným číslom 1201420201. Žalovaná ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej službu elektronickej komunikácie, pričom žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a
ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka nasledujúcimi faktúrami: faktúra č.: XXXXXXXXX
splatná 17.07.2011 znejúca na sumu 20,44 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.08.2011

znejúca na sumu 418,90 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu 29,76
euraafaktúrač.XXXXXXXXXXsplatnádňa17.08.2011znejúcanasumuvovýške16,94eura.Žalovaná
do podania žaloby vyššie uvedenú pohľadávku žalobcovi neuhradila.2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pričom súd dodáva, že v čase doručovania žaloby žalovanú
zastupoval opatrovník. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované, preto súd považoval žalobu za riadne doručenú.

3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 27.07.2016, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené 19.07.2016 (§ 219 ods. 3 CSP)

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, zmluvou o poskytovaní služby a
nájme KZ Magio Sat č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. 728941609, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spolu
s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2010 súd
zistil, že žalovaná ako účastník uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. ako

poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat komplet,
za ktorú sa zaviazala platiť pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálne Cenníka spoločnosti Slovak
Telekom , a.s..

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej celkovo

poplatky za Magio a ostatné služby za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 v celkovej sume 29,76
eura so splatnosťou do 17.06.2011.

7. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej
celkovo poplatky za Magio a ostatné služby za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 v celkovej sume

20,44 eura so splatnosťou do 17.07.2011.

8. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej
celkovo poplatky za Magio a ostatné služby za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 v celkovej sume
16,94 eura so splatnosťou do 17.08.2011.

9. Z daňového dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej
celkovo jednorazové poplatky za Magio sat pokuta, pokuta Magio box, pokuta za diaľkový ovládač,
pokuta za kartu, pokuta za ostatné príslušenstvo za obdobie od 01.08.2013 do 31.08.2013 v celkovej
sume 418,92 eura so splatnosťou do 17.09.2011.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase vzniku záväzkového vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

11.Podľaust.§ 42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb

12. Podľa ust. § 42 ods. 2 písm. a), b) citovaného zákona, účastník má právo na a) uzavretie zmluvy s
podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c);b) poskytnutie verejnej služby v

rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.13. Podľa ust. § 42 ods. 3 citovaného zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o pripojení s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c), b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z

povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje
o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné,
službu identifikácie zlomyseľného, obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),
d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím
služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť

evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b);e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu
zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

14. Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

15. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust.§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

22. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

návrh je podaný sčasti dôvodne. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom
zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za
to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb súvisiacich s programom Magio Sat komplet je

odôvodnený (faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX). Žalovanej
boli právnym predchodcom žalobcu poskytované služby v intenciách zmluvy, za ktoré nezaplatila riadne
dohodnutú cenu, čím sa dostala do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto v tejto časti
súd návrhu vyhovel a žalobcovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade
so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom. Na základe týchto skutočnosti vznikla povinnosť

žalovanej uhradiť žalobcovi cenu za poskytnutú službu v celkovej výške 67,14 eura ( 29,76 eur+20,44
eur+16,94 eur) spolu s príslušnými úrokmi z omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky bola v rozhodnom období t.j. v dňoch nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých
faktúr v nasledujúcej výške: k 18.06.2011 - 1,25 %, k 18.07.2011, k 18.08.2011 - 1,50%.

24. Súd zamietol návrh v časti uplatnených zmluvných pokút, t.j. v časti faktúry č. XXXXXXXXXX, v rámci
ktorej právny predchodca žalobcu žiadal od žalovanej zaplatiť pokutu za Magio sat v sume 199 eur,
pokutu za Magio box v sume 150 eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 20 eur, pokutu za kartu v sume
19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95, teda celkovo vo výške 418,90 eur. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno preukázania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď v priebehu konania

nekonkretizoval porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej. Všeobecné tvrdenie žalobcu, že žalovaná
porušila záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím porušila povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti bolo nedostatočné. Žalobca nekonkretizoval, v ktorom
období a akú konkrétnu povinnosť žalovaná porušila. Žalobca nepredložil súdu listiny preukazujúce
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za Magio box, pokuty za kartu a pokuty za ostatné príslušenstvo.

V zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ sa nachádza len údaj o zmluvnej pokute pre prípad
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača v sume 20 eur , čo žalobca, že došlo k
naplneniu niektorej z týchto povinností žalovanej nijakým spôsobom nepreukázal a zmluvná pokuta
za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat v sume 199
eur, pričom ani v tomto prípade žalobca nepreukázal či a akým spôsobom došlo k porušeniu tohto

časového záväzku zo strany žalovanej. Žalobca k návrhu nepripojil žiadne ďalšie listiny preukazujúce
uplatňovaný nárok. Konkretizáciou porušenia zmluvnej povinnosti bolo potrebné vymedziť porušenie
vo vzťahu ku každému jednotlivému poskytnutému predmetu programu služieb, ktoré tvorili Magio
Sat Komplex. Žalobca neuviedol ani obdobie, dokedy si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti,
za účelom obligatórneho posúdenia všetkých okolností vzťahujúcich sa na výšku zmluvnej pokuty.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie §
54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok žalobcu
nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu v
neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej

tvrdiť skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou strany sporu. Iniciatíva pri uvádzaní
relevantných skutkových tvrdení spočíva na strane sporu. Strana sporu má povinnosť tvrdenia ako aj
povinnosť dôkaznú. Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne
uvedený postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva.Podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je
povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný
stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším

vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu
podmienkypredstavujeprostriedokvhodnýnadosiahnutievýsledkustanovenéhovčl.6Smernice93/13/
EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje,

že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá
dodávateľ služby bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom
vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné
naplniť úradnú povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vo
vzťahu k uplatňovanému nároku na zmluvnú pokutu. Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu
rovnosť práv a povinností účastníkov spotrebiteľských vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Úlohou

súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú, ale
prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov (Rozsudok Krajského súdu
v Žiline zo dňa 28. 11.2013, č. konania 9Co/513/2013). Žalobca nepreukázal tvrdenie o vzniku nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum
zmluvných podmienok ex offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť navrhované peňažné

plnenie, ktoré navyše predstavuje vo vzťahu k dojednaným zmluvným podmienkam neprimerane
vysokú sumu. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je vždy primárne vyhodnotenie
konkrétneho porušenia zmluvnej povinnosti dlžníkom. Skutkové tvrdenia poskytnuté žalobcom boli
nedostatočné, minimalistické, pričom vyhovením žaloby by došlo k vydaniu arbitrárneho rozhodnutia,
ktoré by bolo porušením právneho poriadku SR. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti

výšky žalovanej sumy zaťažuje žalobcu. Ak žalobca nemá záujem konkretizovať a preukazovať výšku
uplatneného nároku, nie je daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v sporovom konaní. Takýto
postup by prestavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní. Z dôvodu nepreukázania nároku
žalobcu na zaplatenie pohľadávky uvedenej v petite žaloby, nebol daný dôvod na uloženie povinnosti
žalovanému zaplatiť príslušenstvo pohľadávky predstavujúce úroky z omeškania. Skutočnosti týkajúce

sa konkretizácie porušenia zmluvnej povinnosti vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty,
obdobia, do ktorého si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti, boli rozhodujúce pre posúdenie výšky
uplatňovanej zmluvnej pokuty a obligatórnej aplikácie moderačného práva vo vzťahu k zmluvnej pokute,
ako aj posúdenie aplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Legislatívne zmeny noriem
na ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 102/2014 Z. z., zákon č. 106/2014 Z. z.), ukladajú orgánu

rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu a námietok spotrebiteľa na
zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi.
Navyše z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí
spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť
určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „ v

prípade porušenia zmluvných povinností “ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.
Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok
povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej
povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje

posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. S poukazom na
uvedené nemohlo obstáť všeobecné tvrdenie žalobcu, že žalovaný bol sankciovaný za nezaplatenie
splatných faktúr.

25. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
že žalovanej, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu 72,38 % , nepriznal náhradu trov konania, nakoľko
si ju žalovaná v konaní neuplatnila a žiadne preukázateľne trovy jej ani nevznikli.

27. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.