Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813201392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6813201392.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA
AKCYJNA, so sídlom Senatroska 18, 00-950 Warszawa, Poľská republika, IČ: 001254524, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zast.
Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému:

O. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XXX/XX, XXX XX X., Č. V., o zaplatenie 640,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 640,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy:

11,42 Eur od 17.06.2009 do zaplatenia,
12,53 Eur od 17.06.2009 do zaplatenia,
12,37 Eur od 17.06.2009 do zaplatenia,

13,04 Eur od 16.07.2009 do zaplatenia,
12,91 Eur od 15.08.2009 do zaplatenia,
13,18 Eur od 15.09.2009 do zaplatenia,
13,85 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia,
13,75 Eur od 14.11.2009 do zaplatenia,
14,41 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia,

14,35 Eur od 16.01.2010 do zaplatenia,
14,66 Eur od 16.02.2010 do zaplatenia,
15,98 Eur od 16.03.2010 do zaplatenia,
15,31 Eur od 16.04.2010 do zaplatenia,
15,95 Eur od 15.05.2010 do zaplatenia,
15,97 Eur od 16.06.2010 do zaplatenia,
16,60 Eur od 16.07.2010 do zaplatenia,

16,66 Eur od 14.08.2010 do zaplatenia,
17,02 Eur od 15.09.2010 do zaplatenia,
17,64 Eur od 16.10.2010 do zaplatenia,
17,75 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia,
18,36 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia,
18,52 Eur od 15.01.2011 do zaplatenia,

18,91 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia,
19,91 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia,
19,74 Eur od 16.04.2011 do zaplatenia,
20,33 Eur od 14.05.2011 do zaplatenia,
20,59 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia,
21,17 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia,
21,47 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia,

21,93 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia,22,49 Eur od 15.10.2011 do zaplatenia,
22,87 Eur od 16.11.2011 do zaplatenia,
23,43 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia,

23,86 Eur od 14.01.2012 do zaplatenia,
24,36 Eur od 16.02.2012 do zaplatenia,
26,71 Eur od 16.03.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 694,78 Eur a

príslušenstva - zmluvného úroku vo výške 25 % ročne zo sumy 694,78 Eur od 17.06.2009 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 694,78 Eur od 17.06.2009 do zaplatenia. Nároky
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ reg. č.
zmluvy 520700-4201348650/8360, predmetom ktorej bolo poskytnutie hotovostného úveru. Úver je
úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so

splácaním úveru podľa zmluvy. K 16.06.2009 bol v omeškaní so zaplatením sumy 694,78 Eur. Žalobca
žalovaného viackrát vyzval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalobca v zmysle bodu 2.3.5
všeobecnýchobchodnýchpodmienokkzmluve,akoaj§506Obchodnéhozákonníkaodzmluvyodstúpil.
Dňa 23.07.2013 vzal žalobca žalobu v časti sumy 54,78 Eur s príslušenstvom späť z dôvodu, že nevie
preukázať vykonanie telefonických upomienok a zaslanie listových upomienok žalovanému. Žalobca

preto žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým súd uloží žalovanému, aby zaplatil žalobcovi sumu 640,- Eur
spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 640,- Eur od 17.06.2009 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 640,- Eur od 17.06.2009 do zaplatenia.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/127/2013 - 64 dňa 27.01.2014. Nakoľko platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému na území Slovenskej republiky, súd ho uznesením

č. k. 7Ro/127/2013 - 84 zo dňa 08.09.2014 zrušil v plnom rozsahu v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea OSP o drobný spor, súd v zmysle § 115a
ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na úradnej tabuli
súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 156 ods. 3 OSP.
Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP oboznámením sa s
obsahom spisu, a to žalobou, jej doplneniami a čiastočným späťvzatím, výpisom žalobcu s príslušného

registra vedeného v Poľskej republike, výpisom organizačnej zložky žalobcu z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička č. HMP061562327
zo dňa 15.03.2009, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ č. HMP 061562327 zo dňa
15.03.2009 (ďalej len „ÚZ“), prílohou č. 1 ÚZ, Obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného
úveru mPôžička v mBank (ďalej len „ÚP“), sadzobníkom poplatkov mBank platným od 01.01.2009,

odstúpením od ÚZ zo dňa 04.10.2011, návrhom úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od
ÚZ zo dňa 04.10.2011, výpisom z úverového účtu zo dňa 23.02.2012, výpočtom ročnej percentuálnej
miery nákladov pre spotrebiteľský úver a priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov pre
spotrebiteľský úver za 4. štvrťrok 2008.
Z vykonaného dokazovania súd zistil a mal za preukázané, že dňa 15.03.2009 žalobca a žalovaný

uzatvorili ÚZ, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú ÚP a sadzobník poplatkov. Na základe uzatvorenej
zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 640,- Eur, čo urobil
15.03.2009. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý úver a úrok z úveru a poplatky v 36
mesačných splátkach po 24,45 Eur, pričom dátum splatnosti jednotlivých splátok bol určený v prílohe č.
1 ÚZ. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 15.03.2012. Ročná úroková sadzba bola v zmluveurčená vo výške 25 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28,07 %, celkové náklady spojené
s úverom vo výške 857,99 Eur a priemerná hodnota RPMN vo výške 34,49 %.
Žalovaný doteraz nič nezaplatil. Listom zo dňa 04.10.2011 žalobca odstúpil od ÚZ a ďalším listom z

toho istého dňa vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 1.256,37 Eur. Ich zaslanie a
doručenie žalovanému však žalobca nepreukázal.
Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
v čase vzniku zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Na základe uzatvorenej ÚZ v zmysle § 52 OZ a v zmysle § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver, pretože zo zmluvy a z výpisu žalobcu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom podnikania žalobcu je okrem iného poskytovanie úverov vrátane spotrebiteľských úverov,
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania, je teda veriteľom a žalovanému

poskytol úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, či podnikania, teda ako spotrebiteľovi.
To nevylučuje, že zmluva o úvere je zároveň absolútnym obchodom. Z vykonaného dokazovania má
súd preukázané, že ÚZ bola uzatvorená v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. platne, nakoľko
spotrebiteľský úver bol žalovanému poskytnutý jednorázovo 15.03.2009.
Pokiaľ ide o náležitosti ÚZ, celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru, ktoré mal

spotrebiteľzaplatiťsúvzmluveuvedenévovýške857,99Eur.Žalobcamalzrejmevzhľadomnauvedenú
RPMN na mysli pri ich vyčíslení celkovú čiastku pozostávajúcu z istiny poskytnutého úveru a celkových
nákladov spojených s úverom. Pri správne vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 28,07 %,
však celková čiastka činí až 916,20 Eur (36 splátok x 25,45 Eur), je teda uvedená na neprospechspotrebiteľa, nakoľko ho zavádza, že na celkových nákladoch spojených s poskytnutím spotrebiteľského
úveru (na úrokoch a poplatkoch) zaplatí menej ako v skutočnosti. Súd má za to, že ak je údaj, ktorý
je nevyhnutnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedený v zmluve nesprávne, dokonca

v neprospech spotrebiteľa, má to za následok, ako keby tam vôbec uvedený nebol, pretože nepodáva
spotrebiteľovi pravdivé informácie o úvere, a to je zmyslom a účelom právnej úpravy. Keďže teda v ÚZ
chýbajú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č.
258/2001 Z.z., ktoré sú uvedené v neprospech spotrebiteľa, úver sa považuje v zmysle § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd priznal žalobcovi len istinu poskytnutého úveru vo výške
640,- Eur a v prevyšujúcej časti uplatneného zmluvného úroku z úveru vo výške 25 % ročne zo sumy
640,- Eur od 17.06.2009 do zaplatenia žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Pokiaľ ide o zosplatnenie neuhradeného úveru k 16.06.2009 a na to nadväzujúci výpočet úroku z
omeškania, žalobca nemohol využiť právo na zosplatnenie úveru v danom čase z nasledovných
dôvodov:

Podľa § 53 ods. 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Keďže žalovaný nič neuhradil, dostal sa do omeškania už so zaplatením 1. splátky splatnej dňa
15.04.2009. K 16.06.2009 bol teda žalovaný v omeškaní s 1. splátkou menej ako 3 mesiace, a preto
neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 53 ods. 8 OZ na zosplatnenie nezaplateného úveru k
16.06.2009.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie vlády č.

87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Pretože ÚZ bola uzatvorená dňa 15.03.2009, súd v zmysle prechodného ustanovenia § 10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aplikoval ohľadne omeškania žalovaného (dlžníka) s plnením jeho
peňažných záväzkov ustanovenia Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené nedošlo k zosplatneniu celého
úveru, súd počítal úrok z omeškania z každej jednotlivej splatnej splátky osobitne.
Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú percentuálnu sadzbu úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne, táto je v celom rozsahu v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou § 517 OZ a § 3 ods. 1
cit. nariadenia vlády, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila k prvému dňu

omeškaniasplnenímjednotlivýchsplátokod1%do1,50%.Súdpretopriznalžalobcovisúcviazanýjeho
žalobným návrhom úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých splátok, s ktorými bol žalovaný
v omeškaní pred 17.06.2009 (1. - 3. splátka) počnúc dňom 17.06.2009 a z ostatných splátok počnúc
dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a s prihliadnutím na rozpis splátok uvedený v prílohe č. 1 ÚZ, súd priznal žalobcovi

jednotlivé úroky z omeškania len zo súm istín jednotlivých splátok tam uvedených. V prevyšujúcej časti
uplatneného úroku z omeškania teda taktiež žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 142 ods.
2 OSP, nakoľko žalobca aj žalovaný mali čiastočný úspech v konaní, pričom ich neúspech nespočíval
v pomerne nepatrnej časti. Žalobca vzal totiž žalobu v časti istiny 54,78 Eur späť z dôvodu na jehostrane, nakoľko nevedel preukázať vykonanie telefonických a listových upomienok, v tejto časti teda
zavinil konkludentné zastavenie konania, nakoľko súd o ňom v zmysle § 172 ods. 6 OSP osobitne
nerozhoduje, ak sa rozhodne vydať platobný rozkaz a aj po jeho zrušení sú predmetom konania už len

nároky uplatňované po čiastočnom späťvzatí žaloby. Zavinenie žalobcu nemôže byť závislé od okolností
nezávislých od jeho vôle, t.j. od procesného postupu súdu, je teda nepodstatné, či určitý nárok prestane
byť predmetom konania v dôsledku vydania platobného rozkazu, alebo výslovného zastavenia konania
osobitným procesným uznesením. Neúspech žalobcu teda tvorí časť, v ktorej bolo konanie konkludentne
zastavené a časť, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Úspech žalobcu tvorí časť, v ktorej bolo žalobe

vyhovené.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku činí celková priznaná pohľadávka s príslušenstvom 950,22 Eur (istina
640,- Eur + úrok z omeškania 310,22 Eur) z celkovo pôvodne požadovanej pohľadávky s príslušenstvom
2.587,92 Eur (istina 694,78 Eur + zmluvný úrok 1.193,49 Eur + úrok z omeškania 429,65 Eur), čo
predstavujepomer36,72%úspechužalobcuku63,28%úspechužalovaného.Žalobcamaltedaúspech

vo veci menší ako žalovaný a nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne mu v tomto
konaní ani nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).