Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8214204374.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. D. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX G.,
dieťa rodičov L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX G. a otca N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. V. XX, XXX XX G., o návrhu starých rodičov maloletej Z. G., nar. X.X.XXXX a S. G., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom O. V. XX, G., o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní starých rodičov proti uzneseniu
Okresného súdu v Bardejove, č.k. 5P 47/2014-8 z 12.6.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Ukladá súdu prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že osobná starostlivosť matky mal. D. G. nebola spochybnená, čo

vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá bola doručená súdu v konaní 3P
24/2014 z 31.3.2014. Z tejto správy nevyplýva, aby prostredie, v ktorom mal. D. vyrastá a žije bolo
pre ňu nevhodným a nepriaznivým prostredím pre jej zdravý vývin. Preto súd prvého stupňa nezistil
žiadne dôvodu na to, aby došlo k dočasnej úprave pomerov a aby mal. D. bola dočasne zverená do
osobnej starostlivosti starých rodičov - navrhovateľov. V rode, v ktorej mal. dieťaťa žije neboli zistené
také pomery, ktoré by vyžadovali dočasnú úpravu. Z tvrdenia navrhovateľov nevyplýva, aby sa matka

dostatočne nestarala o dieťa je argumentu sú skôr vnímané ako vzťah, ktorý nie je dobrý medzi matkou
mal. dieťaťa a starými rodičmi, ktorý vyplýva aj z toho, že naposledy bol zamietnutý návrh matky
mal. dieťaťa na zákaz styku so starými rodičmi. Styk vnučky so starými rodičmi však bol upravený
rozhodnutím súdu a dôležitá okolnosť, pre ktorú bol zamietnutý tento návrh je aj tá skutočnosť, že mal. D.
má mladšiu sestru J., nar. X.X.XXXX. Táto sestra je len o rok mladšia, sestry žijú v spoločnej domácnosti
s matkou a keďže navrhovatelia podali návrh len o časné zverenie mal. D. dôvodiac, že majú k nej hlbší

citový vzťah ako k mal. J. bola vzatá na zreteľ aj okolnosť, že je potrebné zachovať aj súrodenecké
vzťahy medzi deťmi, a preto návrh navrhovateľ bol zamietnutý.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia.

Vo svojom odvolaní uviedli, že návrh na vydanie predbežného opatrenia bol vydaný prostredníctvom

advokátky JUDr. Jana Švantnerovej, ktorá bola o veci dostatočne informovaná, ale v návrhu neuviedla
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie predbežného opatrenia o dočasnom zverení mal. dieťaťa
do výchovy. V konaní nebolo vyžiadaná stanovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, nebola
vypočutá triedna učiteľka, účastníci konania, ani stanovisko psychológa. Dôvodov rozvodu manželstva
ich syna s bývalou nevestou bolo správanie matky, ktorá podvádzala svojho manžela, teda syna,
striedala partnerov a viedla neviazané zábavy. Napriek tomu boli deti zverené do osobnej starostlivosti a

výchovy nevesty, ktorá mala výhrady, aby sa vnúčatá s navrhovateľmi stretávali. Keďže mladšia vnučka
J. vyrastala v časoch, keď medzi rodičmi bol problém a bývala nevesta sa odsťahovala s deťmi doiného podnájmu a nebývali už v jednom vchode bytového domu, nevytvorila si taký blízky vzťah k
starým rodičom ako staršia vnučka D.. Mladšia J. chodila k starým rodičom iba z donútenia matky, ktorá
to komentovala, keď tam chodí jedna tak aj druhá. Mladšej vnučke J., ktorá chodila k ním s plačom

zakupovali rôzne sladkosti, oblečenia, ktoré si brali so sebou domov, ale v nedeľu sa nevedela mladšia
vnučka dočkať, kedy pôjde k mame. Naopak staršia vnučka nechcela ísť k mame, bolel ju žalúdok pred
tým akomalaisťdomov.Veci,ktoréjejzakúpilisinechcelaanibraťdomov,abyjejtomamanezakazovala
nosiť, mama kritizuje staršiu dcéru D. a mladšia dcéra je vždy dobrá. Navrhovatelia nechceli tieto rozpory
riešiť prostredníctvom lekára a riešiť veci horšou cestou. Snažila sa pomáhať aj pri učení, príprave do

školy, čo vidno na výsledkoch v škole vo vzťahu k obidvom vnúčatám. Matka mal. D. sa sťažovala otcovi
tohtodieťaťa,tedaichsynovi,žesiberiedcérudoJ.,ženezvládajejvýchovuanajprvsúhlasilastým,aby
cez prázdniny bola vnučka D. u starých rodičov, neskôr všetko zmenila a povedala, aby si bral otec do
J.. Vnučka pritom nemecký jazyk neovláda. Nevesta v konaní o zákaz styku uviedla šokujúce nepravdy,
že starý otec sa hráva s mladšou vnučkou hry so sexuálnym podtónom. Tým len chcela docieliť, aby sa
vnučky so starými rodičmi nestretávali. Staršej vnučke zakúpili mobilný telefón a tiež kreditnú kartu na

čo nevesta tento telefón odobrala, a to preto, aby si nemohli telefonovať. Pokiaľ vie, majú vedomosť, tak
staršia vnučka nevychádza dobre ani s terajším priateľom matky. Preto žiadali návrh zmeniť a návrhu
vyhovieť.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených

v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie
navrhovateľov nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a na základe toho dospel aj k správnemu
právnemu záveru. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 76 ods. 1, písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhému z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa §74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí
a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len

čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby
šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni

navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy.Podľa § 75 ods. 6, O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania

Z obsahu spisu je zrejmé, že mal. D. a mal. J. G. boli rozsudkom Okresného súdu v Bardejove, č.k. 1C
209/2008 z 8.4.2010 na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. V konaní 2P 68/2012
bol upravený styk starých rodičov s vnučkami mal. D. a J.. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatné a
vykonateľné. Na základe tohto rozhodnutia sa realizuje aj styk vnučiek so starými rodičmi. Matka mal.

detí podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia ohľadom zákazu styku mal. detí D. a J. so
starými rodičmi, ktorý bol ale právoplatne zamietnutý. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
z 31.3.2014, ktorá je súčasťou spisu, sp. zn. 3T 24/2014 vyplýva, že mal. D. vyrastá v prostredí, ktoré je
vhodné a priaznivé pre je zdravý vývin u svojej matky. Opatrovník vo svojej správe uviedol aj tú okolnosť,
že sa mal. D. stretáva v zmysle skoršieho rozhodnutia súdu so starými rodičmi tak, že stretávajú každý
prvý týždeň v kalendárnom mesiaci od piatu do nedele od 16.30 do 16.00 hod., kde mal. detí si starí

rodičia preberajú na mieste ich bydliska a tam ich aj vracajú.

Predbežné opatrenie, ktorým môže súd nariadiť účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti
druhého rodiča alebo toho, koho označí súd je otázkou dočasného riešenia závažných okolností, ktoré
existujú v prostredí v ktorom sa mal. dieťa zdržiava. Takáto forma rozhodnutia určite nie je bežným

riešením prípadných výchovných problémov a výchovného prostredia, v ktorom sa dieťaťa nachádza.

Odvolatelia namietali, že súd prvého stupňa si nezabezpečil pri tomto rozhodnutí stanovisko psychológa,
triednej učiteľky, resp. aktuálne šetrenie o výchovných pomeroch v rodine, v ktorej sa zdržiava mal.
dieťa, to je u matky. Odvolací súd poukazuje na to, že na rozhodnutie podľa § 76 ods. 1 písm. b/

O.s.p. je zákonom stanovená lehota, ktorú je potrebné dodržať, to je lehota 7 dní, čo vyplýva z § 75
ods. 5 O.s.p.. Vzhľadom na situáciu, kedy o mal. D. G. je na súde prvého stupňa vedený spis, ktorý
obsahuje aj konanie o návrhu matky na zákaz styku starých rodičov s mal. deťmi, ktoré pochádza z
28.4.2014 a v tomto konaní aktuálne bola zabezpečená správa o výchovných pomeroch v rodine a
stanovisko psychológa. Na základe týchto skutočností súd prvého stupňa, ktorý musel rozhodnúť o

návrhu v zákonom stanovenej lehote postupoval správne ak si osvojil obsah týchto listinných dôkazov,
ktoré pochádzajú z obdobia nie celých dvoch mesiacov spätne. Preto sa odvolací súd domnieva, že
súd prvého stupňa, ktorý rozhodoval o návrhu navrhovateľov mal dostatočné dôkazy, ktoré svedčili o
rozhodujúcich skutočnostiach, predovšetkým v tom, že mal. D.ije v spoločnej domácnosti s matkou a
mladšou sestrou a opatrovník maloletej nezistil dôvody, pre ktoré by malo dôjsť k zmene vo vzťahu

k výchove mal. dieťaťa. Vzťahy medzi matkou mal. detí a starými rodičmi z otcovej strany, možno
zhodnotiť ako napäté a aj vyjadrenia uvedené v odvolaní sú založené na osobných pocitoch týchto
navrhovateľov bez predloženia relevantných dôkazov.

Odvolatelia vyčítali súdu prvého stupňa v odvolaní, že nebola zabezpečená správa opatrovníka, správa

psychológa, vyjadrenie triednej učiteľky, čo v prípade rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie
Občiansky súdny poriadok predpokladá, že vo veci je potrebné rozhodnúť v krátkej lehote bez vykonania
rozsiahleho dokazovania výsluchu účastníkov iných dôkazov, ktoré sa vykonávajú v priebehu konania.
Preto ani táto okolnosť nemohla mať vplyv na posúdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím
súdom.

Odvolací súd sa domnieva, že správne súd prvého stupňa vyhodnotil aj okolnosť citovej väzby medzi
súrodencami, ktorá je zachovaná v domácnosti matky, teda medzi staršou dcérou mal. D. a mladšou
dcérou mal. J., ktoré doteraz žijú v spoločnej domácnosti.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti a dôvody, ktoré viedli navrhovateľov k podaniu návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolacísúduložilsúduprvéhostupňarozhodnúťotrováchkonania.Totorozhodnutievrozhodnutísúdu

prvého stupňa chýba. Pritom išlo o rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie, ktoré je konečným
rozhodnutím súdu prvého stupňa, a preto bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania. Vzhľadom k
tomu, že lehota na rozhodnutie vo veci podľa § 76 ods. 1, písm. b/ O.s.p. je 7 dní, potom nebolo možnév takomto prípade vrátiť vec na rozhodnutie o náhrade trov konania, ale rozhodnúť o veci samej a uložiť
súdu prvého stupňa, aby rozhodol následne o trovách konania podľa § 224 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.