Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714208051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: K..

R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. - H. Q.H. proti žalovanému: R. R. - E., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom XXX XX T., Q. X o zaplatenie 762,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 762,61 eur s prísl.

Žalovaný má nárok na celú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Poprad dňa 26.8.2011 domáhal sa voči žalovanému 1/, a to
R. R. - E., a to v pôvodnom konaní sp. zn. 7C/152/2011 rozhodnutia, ktorým by mu súd uložil povinnosť

zaplatiť vzniknutú škodu a náklady za neodborné vykonanie odbornej práce pri výmene čelného skla vo
výške 762,61 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na jeho účet vedený v L. L..
2. Taktiež navrhol uložiť žalovanému R. R. - E., so sídlom v T. povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 14 % od splatnosti pohľadávky.
3. Žalobu zdôvodnil tým, že
1/ dňa 7.7.2011 bola vykonaná reklamácia čelného skla na jeho súkromnom vozidle Škoda Octavia II,
EČ: V. XXX Q. v autoservis R. R. T., kde v hornej ľavej časti čelného skla pri pohľade z miesta vodiča

počas dažďa zatekala voda do vozidla na ľavom stĺpiku predného skla z pohľadu vodiča, rezonovala
plastová doska pod čelným sklom, ktorá bola vyskočená zo zásuvných tesniacich drážok okna. Táto
reklamácia bola dňa 7.7.2011 vykonaná a vozidlo prevzal o 15:30 hod. počas silného dažďa, kde čelné
sklo bolo zakryté dekou.
2/ dňa 11.7.2011 zistil v práci v zahraničí, že na spodnej časti čelného skla asi 10 cm od spodnej hrany
šírky čelného skla je počas celej dĺžky prasknuté sklo. Po konzultácii v značkovom servise Škoda Auto
L. bolo potvrdené, že prasklina vznikla počas opravy a manipulácie predného skla. Dňa 11.7.2011 celú

vec konzultoval s poisťovňou, kde má uzatvorenú havarijnú poistku, ktorá ho jednoznačne odkázala na
ďalšiu reklamáciu do opravovne R. R. - T., s ktorou sa ihneď telefonicky spojil, kde si dohodol ďalšiu
reklamáciu a výmenu čelného skla na deň 20.7.2011 o 15:00 hod. mal pristaviť vozidlo.
3/ dňa 21.7.2011 cca o 14:15 hod. vozidlo Škoda Octavia II. prevzal. Pri skúšobnej jazde po diaľnici
smerom do Košíc zistil, že z pravej prednej strany z pohľadu vodiča bolo znovu počuť pískanie falošného
vzduchu spod predného vymeneného čelného skla, čo spôsobovala jeho netesnosť, vrátil sa znovu do
autoservisu a opakovane reklamoval prevedenú výmenu predného skla, kde do 18:30 hod. sa hľadala

príčina pískania, kedy bolo zistené p. R. R., že čelné sklo bolo slabo a nesprávne prilepené, a tým na
pravej dolnej strane z pohľadu vodiča spôsobovalo pískanie vzduchu vo vozidle.
4/ dňa 23.7.2011 pri jazde vozidlom oproti slnku zistil, že slnečná clona „zelený klin“ v hornej časti
predného skla na vozidle slnečné lúče vôbec netlmia, ale slnko ho naďalej oslňuje, preto zašiel doautorizovaného servisu Škoda v Košiciach, kde po kontrole vozidla bolo zistené, že vymenené čelné
sklo nebolo originál, že je poškodený Painting na pravom stĺpiku v dôsledku Replacing čelného skla,
ktorý nedodal požadovaný vzhľad a lesk, ktorý nebol odborne prevedený a zatretý striebornou farbou,

bolo zistené, že pod sklom na vozidle a bočným stĺpikom chýba Gasket.
5/ dňa 25.7.2011autorizovaným servisom v Košiciach bolo predbežne vypočítané že výmena skla za
originál sklo Škoda bude stáť 319,32 eur. Celú vec oznámil zodpovednému pracovníkovi autoservisu do
Popradu p. R. R. na telefón ako aj na to, že predloží faktúru na preplatenie za neodborný Replacing.
6/ dňa 26.7.2011 poslal písomný návrh p. R. R., teda žalovanému, aby mu zaplatil spôsobenú škodu vo

výške 762,61 eur do troch dní, na čo však žalovaný nereagoval.
4. Žalobca tvrdí, že takýmto konaním žalovaného R. R. vznikla mu škoda spočívajúca v cestovnom
za cestu z Košíc do Popradu a späť dňa 7.7.2011 vo výške 212,70 eur, cestovné za cestu z Košíc do
Popradu a späť dňa 20.7.2011 vo výške 216,56 eur, za cestovný lístok za cesty z Popradu do Košíc zo
dňa 20.7.2011 vo výške 6,42 eur, za cestovný lístok zo dňa 21.7.2011 Košice - Poprad vo výške 5,10
eur, za telefonáty z Rakúska na mobilný telefón žalovaného v dňom 12. - 13. 7.2011 vo výške 2,74 eur,

za výmenu čelného skla na jeho vozidle za originálny diel a autorizovanom servise Škoda dňa 27.8.2011
vo výške 319,09 eur, teda spolu v sume 762,61 eur.
5. Žalobu právne zdôvodnil tým, že konaním žalovaného vznikla mu škoda za neodborné prevedenie
odbornej práce pri výmene čelného skla.
6. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdil, že dňa 26.8.2010 pre spoločnosť E. E. E.,

a. s. vykonal výmenu čelného skla na vozidle Škoda Octavia 1,9 TDi s EČ: Y. XXX Z..
7. Teda výmenu čelného skla nevykonal pre žalobcu, ale pre spoločnosť E. E. E., a .s., a to dňa
26.8.2010.
8. Žalobca toto vozidlo od spoločnosti E. E. E., a. s. odkúpil až dňa 3.9.2010. Dňa 7.7.2011, teda 10
mesiacovpovýmenečelnéhosklaprespoločnosťE.E.E.,a.s.bolžalobcavservisereklamovaťvýmenu

čelného skla.
9. Z dôvodov dobrých vzťahov so spoločnosťou E. E. E., a. s. vykonal kontrolu čelného skla a snažil
sa vyhovieť požiadavkám žalobcu. Po vykonaných opravách sa žalobca sťažoval na prasknuté sklo a
žiadal jeho výmenu na jeho náklady. Žiadal tiež originálne sklo Škoda, pričom originálne sklo Škoda
nebolo ani v čase jeho kúpy, preto jeho požiadavkám nevyhovel.

10. Po tomto vyjadrení žalovaného R. R. žalobca návrhom zo dňa 19.1.2012, ktorý bol súdu doručený
20.1.2012navrhol(vkonaní7C/152/2011)pripustiťďalšiehoúčastníkadokonanianastranežalovaného,
a to žalovaného 2/ E. E. E., a. s.
11. Svoj návrh zdôvodnil tým, že kupoval uvedené vozidlo od spoločnosti E. E. E., teda žalovaného 2/
s tým, že na vozidle sa nachádzajú originálne diely a nie náhrady dielov, pričom žalovaný E. E. E., a.

s. ho ubezpečil, že vozidlo nie je po havárii, nebolo kradnuté a že na vozidle sú originálne diely, ktoré
zodpovedajú dobe používania vozidla.
12. Tvrdil, že žalovaný 2/ E. E. E., a. s. ho uviedol do omylu v podstatnej skutočnosti, ktorá mala vplyv
na jeho rozhodnutie zakúpiť vyššie citované mot. vozidlo. Ukázalo sa tiež, že neoriginálny diel, čelné
sklo, je nedostačujúce a samotná oprava vykonaná žalovaným bola vykonaná neodborne. Poukázal

na ustanovenie § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v zmysle ktorého predávajúci
zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za
vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá
za vadu, pre ktoré bola dojednaná nižšia cena.
13. Ďalej poukazuje na ustanovenie § 622 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého, ak ide o vadu, ktorú možno

odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu
bez zbytočného dokladu odstrániť.
14. Súd po vykonanom dokazovaní žalobu vo vzťahu k žalovanému 2/ E. E. E., a. s. zamietol,
a to rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 7C/152/2011-114 zo dňa 26.4.2013 v podstate s
tým zdôvodnením, že právo zodpovednosti za vady si musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu, hneď čo vadu zistil.
15. V zmysle § 599 ods. 1 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.
Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať sa na súde, len ak vady vytkol najneskôr
do 24 mesiacov od prevzatia veci.
16. Vzhľadom na to, že tieto podmienky neboli splnené, súd žalobu zamietol a konanie vo vzťahu k

žalovanému R. R. - E. vylúčil na samostatné konanie a toto je vedené pod sp. zn. 7C/180/2014.
17. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 3Co/234/2013 zo dňa 2.4.2014 potvrdil rozsudok v
zamietavomvýrokuavovýrokuotrováchkonaniamedzižalobcomažalovanýmE.E.E.,a.s. vpodstate
s konštatovaním, že v prejednávanej veci predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 3.9.2010 bolo ojazdené mot.vozidlo (použitá vec), a preto práva zodpovednosti za vady zaniknú do 24 mesiacov odo dňa prevzatia
použitej veci kupujúcim alebo dokonca dohodnutej záručnej doby.
18. V prejednávanej veci záručná doba skončila dňom 3.9.2011 a žalovaný uplatnil vadu až 1.2.2012 po

márnom uplynutí záručnej doby, ktorá uplynula 3.9.2011.
19. Za daného právneho stavu súd potom zaoberal sa otázkou zodpovednosti za škodu žalovaného R.
R. -E. a dospel k nasledujúcemu záveru. Žalobca si uplatnil voči žalovanému 1/ škodu za neodborne
vykonanú opravu čelného skla a za ďalšie konanie žalovaného R. R.V., ktorý túto vadu neodstránil.
Je však zrejmé, že v čase, keď žalovaný R. R.Í. uskutočnil výmenu čelného skla t. j. dňa 26.8.2010

vykonal tak túto výmenu pre E. E. E., a. s. a žalobca si toto vozidlo odkúpil až dňa 3.9.2010. Je potrebné
konštatovať, že žalobca si odkúpil motorové vozidlo od E. E. E. možno aj s vadou predného čelného
skla, avšak mal možnosť uplatniť si tieto vady v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení práve u
predávajúceho, nie u žalovaného R. R.. Tieto si aj uplatnil, avšak v konaní v zmysle rozsudku Okresného
súdu Poprad sp. zn. 7C/152/2011 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/234/2013 zo dňa 2.4.2014
neuplatnil si ich v zákonnej lehote. Nemožno potom uplatniť zodpovednosť tejto vady u žalovaného R.

R., s ktorým žalobca nebol pri kúpe, aj keď vadného skla, v žiadnom právnom vzťahu. Súd preto rozhodol
tak, že žalobu zamietol.
20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
21. V konaní bol úspešný žalovaný, preto mu súd priznal celú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.