Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202413
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti žalovanému: O. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 303,95 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 122,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 122,01 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 26.2.2016 domáhal proti žalovanému

zaplatenia 303,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 1.8.2014 do zaplatenia s
tým, že žalovanému zapožičal na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.2.2014 mikroprocesorovú SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Zároveň uviedol, že sa domáha nároku na náhradu škody za odpredaný
mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,03G vo výške 185,92 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou MT a jeho akciovou cenou, ktorú škodu žalovaný žalobcovi spôsobil tým že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok - zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zároveň
žiadal priznať cenu poskytnutých služieb žalovanému vo výške 122,01 eur, ktorú cenu žalovaný napriek
zaslanému pokusu o pokonávku z 17.7.2014 neuhradil, zároveň žiadal priznať úroky z omeškania v
súlade s všeob. podmienkami, a to s článkom 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.8.2014 a s poukazom na všetko
uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho

zastúpenia vrátane súdneho poplatku spolu vo výške 98,35 eur.
2. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, od 9.3.2015
má uvedený trvalý pobyt len Mesto Prievidza. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami v zmysle §
106 ods. 3 C.s.p. a 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 37/2016, a to zmluvou

o poskytovaní verejných služieb z 10.2.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z
10.2.2014, pokusom o pokonávku z 17.7.2014, faktúrou z 8.3.2014, faktúrou z 8.4.2014, všeobecnými
podmienkami žalobcu z č.l. 20, správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:4. Dňa 10.2.2014 sporové strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7535826 i
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených

zmlúv boli všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VPS) na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.. V zmysle uvedených VPS platných v čase uzatvárania vyššie uvedených zmlúv
bola žalovanému zapožičaná jedna SIM karta, ktorá bola vložená do mobilného telefónu typu Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8,03G za účelom využívania služieb poskytovaných žalobcom žalovanému.

Využívaním predmetných služieb prostredníctvom zapožičanej SIM karty žalobcovi vznikla pohľadávka
voči žalovanému za poskytované služby spolu vo výške 122,01 eur, vyfakturovaná v období marec -
apríl 2014. Uvedená cena poskytnutých služieb bola vyfakturovaná žalovanému jednotlivými faktúrami,
a to z 8.3.2014, ktorá znela na sumu 112,81 eur a bola splatná 22.3.2014 a z 8.4.2014, ktorá znela na
sumu 9,20 eur a bola splatná 22.4.2014.

5. V článku 6 bod 6.2 písm. b Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinných od 1.1.2014, ktoré sú súdu známe z obdobných právnych vecí rovnakého žalobcu sa
dohodlo, že okrem povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach, je účastník povinný
platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na

základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.
V článku 11 bod 11.8 sa dohodlo, že spoločnosť Orange Slovensko a.s. po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkov, vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas
zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na

cenu za poskytnuté služby.... . Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní
odo dňa jej vystavenia. V článku 11 bod 11.9 a bod 11.10 sa dohodlo, že účastník zodpovedá za
včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na adresu trvalého bydliska... . Účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange

Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

6. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.2.2014 k vyššie uvedenej zmluve

o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že predmetom tohto dodatku v zmysle článku 1 bod 1.1.
bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur, pričom v zmysle článku 1 bod 1.2
uvedeného dodatku aj dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typu Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8,03G za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH 1,- eur.
Účastník zároveň vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebit. ceny s

DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na
podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 195,- eur. V dodatku sa zároveň uviedlo, že účastník si je
vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku.

7. V článku 2 bod 2.3. uvedeného dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu

bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov ustanovených zák č. 351/2011 Z.z. v platnom znení, b/ nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty ..., c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím

konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve alebo na základe ktorého by
bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Včlánku 2 bod 2.5 uvedeného dodatku sa dohodlo, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4. vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebit. ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku / pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebit. ceny MT).

8. Listom zo dňa 17.7.2014 zaslal žalobca žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na
úhradu pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby, spolu vo výške 122,01 eur, ako i
na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 194,- eur, a to najneskôr do 31.7.2014.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do

31.12.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah

umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník

môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou

je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo
blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je

v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že sporové strany uzavreli
podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2011 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb ako i vyššie uvedený dodatok k uvedenej zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú vyššie
uvedené všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V uvedených zmluvách a dodatku
sasporovéstranydohodlinazapožičaníSIMkarty anapredajitelefónneho prístroja,pričomvyužívaním
poskytovaných elektronických služieb na základe zapožičanej SIM karte žalobcovi vznikla pohľadávka
voči žalovanému za poskytnuté služby, ktorá cena služieb bola vyfakturovaná žalobcom žalovanému

jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, spolu sumou vo výške 122,01 eur. Keďže žalobca má v zmysle
článku 5 bod 5.1 písmeno b/ VPS právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných
poplatkov podľa cenníka a žalovaný prevzal na seba tento záväzok v článku 6 bod 6.2 písmena b/
všeobecných podmienok žalobcu, súd žalobe v tejto časti ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal
zaplatiť mu cenu neuhradených a poskytnutých služieb spolu vo výške 122,01 eur.

12. Žalobca ďalej žiadal priznať náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou
odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, v predmetnej veci je tento rozdiel vo výške
194,- eur, žalobca si však uplatnil v konaní 185,92 eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu nanáhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.

13. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné podľa názoru súdu posudzovať
podľa§420ods.1Obč.zákonníka,podľaktoréhojepredpokladomvznikuvšeobecnejobčianskoprávnej
zodpovednosti protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených štyroch predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť

za škodu, nie je daná. V predmetnej veci zo strany žalobcu nebolo podľa názoru súdu preukázané už
splnenie prvého predpokladu, a to, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov,
a že sa teda dopustil konania v rozpore so zmluvou, teda protiprávneho konania. V tej súvislosti súd
poukazuje na § 40 ods. 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne. V predmetnej veci žalobca písomné ukončenie uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal, a preto má súd za to, že v danom prípade nedošlo v lehote 24 mesiacov k platnému

ukončeniu zmluvy so žalovaným, a teda žalovaný svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov
splnil. Podľa článku 4 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, a to bodu 4.1 platnosť zmluvy zaniká a/ dohodou zmluvných strán, b/ odstúpením od zmluvy,
c/ výpoveďou zmluvy, d/ smrťou alebo zánikom účastníka. I keby bol splnený zo strany žalovanej
predpoklad protiprávneho úkonu, podľa názoru súdu ku škode na strane žalobcu ani nedošlo. Rozdiel

medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, nie je podľa názoru súdu následkom
tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za tento mobilný telefón obdržal dojednanú

kúpnu cenu. Preto súd s poukazom na uvedené návrh žalobcu sčasti, a to o zaplatenie náhrady škody
vo výške 185,92 eur ako neopodstatnený zamietol.

14. Keďže žalovaný neuhradil vyššie uvedenú súdom priznanú sumu v lehotách splatnosti stanovených
v jednotlivých faktúrach ako i vo výzve v liste z 17.7.2014, a to do 31.7.2014, súd priznal žalobcovi i

úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, a to od 1.8.2014 do zaplatenia.

15. O náhrade trov konania sporových strán rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta prvá a 255 ods. 1,2
C.s.p. podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca žaloval v konaní zaplatenie 303,95 eur s prísl., súd mu

priznal nárok na zaplatenie sumy 122,01 eur, čo predstavuje 40,14 % úspech a neúspech 59,86 %,
na základe čoho súd konštatuje, že žalobca bol v konaní v prevažnej časti neúspešný, preto mu súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.