Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžo/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200272
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Závadská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:3013200272.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek 1/ Mgr. U., bytom Z. Z. č. XX/XX, X/ K.,
bytom Z., obidve právne zastúpené advokátskou kanceláriou JUDr. Eckermann, s.r.o. so sídlom Trenčín,
Mierové námestie č. 14, proti odporcovi Mesto Trenčianske Teplice so sídlom Trenčianske Teplice, M.R.
Štefánika č. 4, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou so sídlom
TrenčianskeTeplice,Šrobákovač.9,zaúčastiKrajskejprokuratúryTrenčín,oochraneprednezákonným

zásahom orgánu verejnej správy, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30.
apríla 2014, č. k. 13S/42/2013-154, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 30. apríla 2014, č. k.
13S/42/2013-154, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30. apríla 2014, č. k. 13S/42/2013-154, podľa § 147a OSP uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľkám 1/ a 2/ sumu 100 €, do rúk ich právneho zástupcu JUDr.
Eckermann, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Trenčín, Mierové námestie č. 14, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. októbra 2013 o 09.00 hod.,
ktoré sa neuskutočnilo z dôvodu, že právna zástupkyňa odporcu ospravedlnila svoju neúčasť na

pojednávaní zo zdravotných dôvodov písomným podaním, doručeným krajskému súdu 23. októbra
2013 spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania, ku ktorému bolo pripojené potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti z 22. októbra 2013 a potvrdenie MUDr. C.. Krajský súd rozhodol o odročení
nariadeného pojednávania pre neprítomnosť právnej zástupkyne odporcu, ale zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 100 € navrhovateľkám 1/ a 2/ do rúk ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia z dôvodu, že žiadosť o odročenie pojednávania nebola podaná najneskôr 3 dni pred

termínom pojednávania a navrhovateľky 1/ a 2/, ako aj ich právny zástupca sa na pojednávanie dostavili,
auplatnilinároknazaplateniepaušálnejnáhradytrovkonaniapodľa§147aOSP.Hocisúdprvéhostupňa
ospravedlnenie a žiadosť právnej zástupkyne odporcu akceptoval, zohľadnil skutočnosť, že žiadosť o
odročenie pojednávania nebola podaná najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania a protistrana sa
dostavila na pojednávanie, preto dospel k záveru, že boli splnené procesné podmienky pre postup podľa
§ 147a ods.2 OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť, lebo účelom § 147a OSP nie je postihovať účastníkov a ich zástupcov, ktorí sa z
objektívnych dôvodov, relevantne preukázaných v zmysle § 119 ods. 2 OSP nemôžu zúčastniť konania
(objektívne prekážky znemožnenia účasti na pojednávaní), ale účelom uvedeného sankcionovania
(sankcie za obštrukcie) je postihnúť účastníkov, ktorí sa vyhýbajú účasti na pojednávaniach, a tým

zabrániť prieťahom v konaní.Dôvodom neúčasti na pojednávaní bol zlý zdravotný stav právneho zástupcu odporcu, zistený a
potvrdený ošetrujúcim lekárom 22. októbra 2013, ktorú skutočnosť bezodkladne ešte v ten istý deň
oznámila konajúcemu súdu spolu s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav právneho

zástupcu neumožňuje jej účasť na pojednávaní pre akútne ochorenie, preto požiadala o odročenie
pojednávania, určeného na deň 23. októbra 2013 v súlade s § 119 ods. 2 OSP V danom prípade odporca
nemohol dodržať lehotu na oznámenie tri dni pred termínom pojednávania ako je uvedené v § 147a
ods. 4 OSP, a preto súd mal prihliadať na okolnosti tohto prípadu a zaujať stanovisko, či vznik pracovnej
neschopnosti právneho zástupcu účastníka konania v termíne 1 deň pred nariadeným pojednávaním,

ktorý má za následok nedodržanie lehoty podľa § 147a ods.4 O OSP je možné posudzovať ako dôležitý
dôvod na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila a zakladá nárok
podľa § 147a ods.2 OSP. Z uvedených dôvodov navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie
zmenil a návrh zamietol, prípadne podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Právny zástupca navrhovateliek sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta
prváOSP)preskúmalnapadnutéuzneseniekrajskéhosúduzdôvodovavrozsahuuvedenomvodvolaní
žalovaného (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ) postupom bez nariadenia

pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

Podľa § 147a ods. 1 OSP ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu

prihodila, má účastník, vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo
od neho požadovať sumu 15 €.

Podľa § 147a ods. 2 OSP účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od

účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 €.

Podľa § 147a ods. 4 OSP právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom
pojednávania.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že ak konajúci súd rozhodol o odročení nariadeného
pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý je výsledkom
náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na
pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 €, resp. 100 €, ak bolo pojednávanie odročené z

dôvodu na strane zástupcu účastníka, čo sa stalo v danom prípade. Na vznik tohto práva Občiansky
súdny poriadok zároveň ustanovil podmienku, aby žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu
doručenámenejakotridnipredkonanímpojednávaniaaabyprotistrana,ktorásadostavilananariadené
pojednávanie toto právo uplatnila najneskôr do 15 dní odo dňa, keď sa pojednávanie malo konať. Z
uvedeného vyplýva, že Občiansky súdny poriadok neumožňuje v prípade splnenia všetkých zákonných

podmienok na vznik tohto práva iné rozhodnutie súdu.

Zospisovvyplýva,žekrajskýsúdnariadilnaprejednanievecipojednávanienadeň23.októbra2013.Dňa
23.októbra2013,tedavdeňnariadeného pojednávania,bolakrajskémusúdudoručená žiadosťprávnej
zástupkyne odporcu o odročenie pojednávania z dôvodu jej práceneschopnosti o čom do spisu založila

potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti M 792751 z 22.októbra 2013 a potvrdenie ošetrujúceho
lekára o akútnom ochorení právnej zástupkyne o tom, že nie je schopná zúčastniť sa súdneho
pojednávania. Krajský súd ospravedlnenie právnej zástupkyne odporcu akceptoval a pojednávanie
odročil na termín 13. novembra 2013, čo prítomné navrhovateľky a ich právny zástupca vzali na
vedomie.

Treba súhlasiť s právnym názorom súdu prvého stupňa, že k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu,
ktorý bol výsledkom náhody, (akútne ochorenie), na strane právnej zástupkyne odporcu, žiadosť
o odročenie pojednávania došla konajúcemu súdu 23. októbra 2013, teda v deň nariadenéhopojednávania a právny zástupca navrhovateliek 1/ a 2/, ktorý sa na nariadené pojednávanie dostavil,
právo na náhradu trov konania uplatnil 31. októbra 2013, teda v rámci prekluzívnej 15 dňovej lehoty.
Krajský súd preto nepochybil, keď odporcu napadnutým uznesením zaviazal zaplatiť navrhovateľkám 1/

a 2/ sumu 100 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia k rukám ich právneho zástupcu JUDr.
Eckmann, s.r.o.

Záverom najvyšší súd uvádza, že rozhodnutie o priznaní práva podľa § 147a ods. 1 a 2 OSP je
samostatným nárokom a nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania (§ 147a ods. 6 OSP).

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa 250ja ods. 3 veta druhá
OSP a § 219 ods. 1 OSP, ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.