Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Ps/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611207858
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611207858.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária H u s á r o v á , v právnej veci D. E. Z. N. D.
S. U. A. J. T. G. , P.. X.X.XXXX, bytom H. J., E.W. Č.. XX, v konaní zastúpená opatrovníkom pre konanie
JUDr. Zuzanou Šuhaj Háberovou, súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II, za účasti Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves, na návrh - D. H. J., H. XX, H. J. o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e D. E. Z. N. D. S. U. A. J. Ú., P.. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu.
Súd u s t a n o v u j e pozbavenej za opatrovníka D. H. J., ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n
ý menovanú zastupovať v bežných veciach, spravovať jej veci a dbať pritom na pokyny súdu.
Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia pozbavovanej.
Štát n e m á právo na náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 199,20 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - D. H. J. podal návrh na tunajšom súde dňa 30.5.2011, predmetom konania bolo
rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony u D. E., P.. X.X.XXXX, Y. E. XX, H. J., ktorá
trpí duševnou poruchou, ktorá má trvalý charakter. Ošetrujúci lekár z dôvodu zlého zdravotného stavu
navrhovanej požiadal navrhovateľa o pomoc a spoluprácu pri riešení jej situácie. Menovaná má brata

D. E., Y. J.Á. Z. Č.. XXX, ktorý nie je s navrhovanou ani s navrhovateľom v pravidelnom kontakte.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, nakoľko navrhovaná trpí duševnou poruchou,
ktorá je trvalého charakteru, ktorú potvrdil a na podnet ošetrujúceho lekára navrhovanej navrhovateľ
aj podal tento návrh. Súhlasil so závermi znaleckého dokazovania a zároveň súdu navrhol, aby bol
ustanovený menovanej za opatrovníka.

Opatrovník pre konanie sa pojednávania nezúčastnil, doručenie bolo riadne vykázané, preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Znalec v záveroch vypracovaného znaleckého posudku skonštatoval, že pozbavovaná trpí duševnou
poruchou trvalého razu, ide o schizoafektívnú poruchu, prebiehajúcou v chronickom priebehu s

prítomnou trvalou zmenou osobnosti, a v jej dôsledku nie je menovaná schopná robiť právne úkony,
preto ju v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka doporučil pozbaviť spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu. Zástupca prokuratúry sa stotožnil so závermi znaleckého posudku a
navrhol pozbaviť navrhovanú spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 192 ods.1 O.s.p. predseda senátu je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník

osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.Vzhľadom k tomu, že D. E. bola plne pozbavená spôsobilosti na právne úkony, a je osobou, ktorá musí
mať ustanoveného opatrovníka, jej súd ustanovil za opatrovníka navrhovateľa, ktorý prejavil ochotu
vykonávať túto funkciu, pričom zároveň vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. upustil súd i od jej výsluchu a v zmysle § 189 ods. 2 O.s.p. i od doručenia
rozhodnutia súdu pozbavovanej vzhľadom na závery znaleckého dokazovania.

Ďalej súd dospel k záveru, že vzhľadom na celkové osobné a majetkové pomery je spravodlivé

požadovať od pozbavovanej náhradu trov znaleckého dokazovania, a preto Slovenskej republike priznal
náhradu týchto trov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.