Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222540
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. deti B., bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: H. t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. Angelikou Piskalíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Zámky a L., o úpravu styku otca s maloletými deťmi , sudkyňou JUDr. Miriam Pintovu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí písomným návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2014 žiadal, aby súd upravil jeho
styk s mal. deťmi z dôvodu, že bude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 14.12.2014 a

preto žiadal, aby z tohto dôvodu súd upravil jeho styk s deťmi tak, že je oprávnený sa s mal. deťmi
stretávať každý druhý víkend v mesiaci od piatku od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod. V návrhu
uviedol, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu, s matkou mal. detí mal vytvorenú
spoločnú domácnosť. V návrhu ďalej uviedol, že predmetný návrh podáva z dôvodu, že keby prišiel za
deťmi, tak matka by mu neumožnila žiadny kontakt s mal. deťmi, nakoľko má už údajne nový život a
tak mu nechce dovoliť kontakt s deťmi na ktorý má právo, keďže deti ľúbi, chce sa im venovať, udržiavať
s nimi kontakt. Zároveň chce, aby bližšie spoznali jeho rodinu, lebo matka nedovolí, ani aby sa deti

stretávali s jeho matkou. Po podaní predmetného návrhu, ktorý otec podával v čase kedy bol vo výkone
trestu odňatia slobody, bolo zistené, že otec bol z výkonu trestu prepustený dňa 14.12.2014, pričom
pri prepustení z výkonu trestu uviedol adresu D. Šetrením bolo zistené, že na uvedenej adrese IX. sa
otec nezdržiava, nebol zistený následne ani ďalší pobyt, ani ďalšia adresa jeho prípadného pobytu, z
tohto dôvodu uznesením č.k. 12P/203/2014 - 47 zo dňa 11.2.2016 súd

12P/203/2014
ustanovil otcovi mal. detí, ktorého pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka na ochranu
jeho záujmov v tomto konaní a vo veci nariadil pojednávanie.

Opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníka otca.

Matkanapojednávaníuviedla,žesnávrhomnesúhlasí,žiadalanávrhzamietnuť.Vovýpovediuviedla,že
detibolizverenérozsudkomtunajšiehosúdu14P/11/2009,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa28.7.2010
do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platiť výživné v minimálnom rozsahu, v zmysle zákona.
V čase rozhodovania súdu bol otec vo výkone trestu. Predtým, ako nastúpil do výkonu trestu odňatiaslobody sa o deti nestaral, ani počas výkonu trestu odňatia slobody neprejavoval o deti záujem,
neposielal im ani listy, tiež ona s deťmi otca vo výkone trestu odňatia slobody nenavštevovala, nakoľko
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností styk otca s deťmi upravený nebol. Poznamenala,

že po tom, ako otec bol z výkonu trestu odňatia slobody v decembri 2014 prepustený, nemá o otcovi
detí žiadnu vedomosť, vie však, že býval následne v IX. u svojich rodičov, v súčasnosti by mal bývať
v meste Levice so svojou priateľkou. Vyživovaciu povinnosť si otec neplní odkedy bol prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody, nebol deti navštíviť ani jedenkrát, pričom vôbec nemá vedomosť o tom,
v akých podmienkach otec býva. Kolízny opatrovník žiadal návrh zamietnuť, nakoľko nie sú známe

pomery v akých otec v súčasnosti žije, nebolo preto možné vykonať ani šetrenie pomerov v domácnosti
otca, s ktorých by mohlo byť preukázané, v akých podmienkach by sa otec mohol s deťmi stretávať,
resp. aké sú súčasné pomery na strane otca.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 14P/11/2009 zo dňa 3.6.2010 , právoplatný dňa 28.7.2010
boli maloleté deti SM. zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
každého mal. dieťaťa výživným vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa. V tomto konaní súd neupravil styk otca s mal. deťmi, ako vyplýva z výroku uvedeného rozsudku.
Otec v čase podania návrhu o úpravu styku s mal. deťmi bol vo výkone trestu odňatia slobody, ako

vyplývazoznámenia ÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyŽeliezovce.Otecsavsúčasnostinachádza
na neznámom mieste, na adrese trvalého pobytu, ani na adrese ktorú uviedol po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody sa nezdržiava. V súčasnosti nie sú známe pomery na strane otca, nie sú známe
ani jeho bytové podmienky, ktoré skutočnosti v záujme mal. detí je potrebné v predmetnom konaní
preukázať. Z výpovede matky mal súd za preukázané, že otec ani po tom, ako bol z výkonu trestu

odňatia slobody prepustený o deti neprejavil žiadny záujem. Nie je zrejmé, že by sa otec snažil s matkou
skontaktovať, čo je zrejmé, aj z jeho pasivity po podaní návrhu o úpravu styku.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)
Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú
primerane.
12P/203/2014

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
S poukazom k skutočnosti, že v súčasnosti pobyt otca je neznámy, nebolo možné v priebehu konania,
ako uviedol aj kolízny opatrovník prešetriť pomery na strane otca a vôbec z predmetného návrhu nie

je zrejmé, že skutočne sa otec má záujem s deťmi stretávať, keďže po podaní predmetného návrhu
žiadnym spôsobom neprejavil o deti záujem, súd návrh otca zamietol. V prípade, že otec bude mať
relevantný záujem sa s deťmi stretávať a matka mu neumožní, ako uviedol kontakt s deťmi, ktorá
skutočnosť v tomto konaní preukázaná nebola, môže kedykoľvek opätovne podať návrh na úpravu styku
s maloletými deťmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.