Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporkyni: B. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., Q.. Y. č. XX/XX, o zaplatenie 373,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.12.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 373,76 eur
s úrokom z omeškania 22,30 eur a úrokom z omeškania 8,25% ročne od 4.12.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzatvorili dňa 12.9.2012 úverovú zmluvu, ktorou bol
odporkyni poskytnutý úver 379,- eur a odporkyňa sa ho zaviazal a splácať v 36 mesačných splátkach
po 68,48 eur. Odporkyňa sa dostal a do omeškania so splatením splátok, preto ju veriteľ vyzval listom
z 26.12.2014 k splateniu celého zostatku úveru, a to aj zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ
nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.2.2014 od postupcu Home
Credit Slovakia a.s., Piešťany.

Odporkyni bol doručený návrh s prílohami na vyjadrenie, odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a právneho

predchodcu navrhovateľa, dohodou o plnomocenstve, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom
čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením navrhovateľa z
11.5.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 17.9.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany a odporkyňa úverovú zmluvu č.
4209074383500, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver na financovanie kúpy tovaru formou
splátok, pričom úver v celkovej výške 379,- eur mala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 16,48 eur.
V zmluve sú uvedené ďalšie podmienky poskytnutia a splácania úveru. Súčasťou zmluvy sú aj úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - DUO.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala dňa 17.9.2012 v celkovej výške
379,- eur, následne úver splácala splátkami v sume 16,48 eur v období od 16.10.2012 do 14.10.2013,
pričom celkovo uhradil a sumu 207,76 eur.

Výzvou zo dňa 26.2.2014 vyzývala spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. odporkyňu k zaplateniu
celkového dlhu 373,76 eur do 15 dní od odoslania výzvy na účet veriteľa s tým, že došlo k zosplatneniu
celého čerpaného úveru.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 19.11.2014 oznamovala advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, a to pohľadávky z úverovej zmluvy
č. 4209074383 zo dňa 17.9.2012, pričom zmluva o postúpení pohľadávky mala byť uzavretá dňa
12.9.2012.Zároveňbolaodporkyňavyzvanákúhradeceléhoúverupozosplatnenído7dníoddoručenia

výzvy. Odporkyňa bola opäť vyzvaná k zaplateniu dlžnej čiastky 394,88 eur do 7 dní odo dňa odoslania
tejto výzvy.

Súd vyzýval navrhovateľa v súvislosti s predvolaním na pojednávanie k predloženiu listiny o postúpení

pohľadávkynanavrhovateľavzhľadomnanesúladdátumovzmluvyopostúpenívnávrhuavoznámenío
postúpení s tým, že ak uvedené nebude súdu predložené, nebude postúpenie pohľadávky preukázané.

Písomným podaním z 11.5.2015 oznamoval navrhovateľ súdu, že podľa neho listinné dôkazy priložené

k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto výzva súdu na doplnenie
dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje svoju
aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatnený
nárok v zmysle § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky je
povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je oznámené dlžníkovi, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie navrhovateľ preukazuje
listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou je aj plnomocenstvo
udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu, ktorá v zmene právneho
predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo odporkyni zaslané na jej adresu, čo vyplýva z poštového podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej

tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva
ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom a
nie medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň opravuje navrhovateľ dátum postúpenia pohľadávky na
deň 26.2.2014.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku
voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 26.2.2014, v oznámení o postúpení

pohľadávky však oznamuje odporkyni , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
z 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom
upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky, predovšetkým či predmetom postúpenia bola i pohľadávka
z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza vnávrhoch na začatie konania i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému
uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o
postúpenie je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú v skutočnosti ako v zmluve

o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje, že preukázal v súdnom konaní aktívnu
legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 19.11.2014, ktoré oznámenie
vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie
preukázané, súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporkyni.
Navrhovateľ opätovne v oznámení súdu udáva text „Oznámenia o postúpení pohľadávky s

dátumom postúpenia po jeho oprave 26.2.2014 “, ktorý dátum sa však v priloženom listinnom dôkaze
nenachádza, pretože v písomnom oznámení je údaj o postúpení pohľadávky na základe zmluvy z
12.9.2012 a v liste navrhovateľa z 11.5.2015 sa uvádza údaj o zmluve o postúpení pohľadávky z
26.2.2014, preto je zjavné, že sám navrhovateľ nemá „jasno“, kedy bola predmetná úverová zmluva
postúpená. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca,
nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporkyňa

postúpenie ako také nenamietala, pretože je v konaní pasívna. Súd však vyzval navrhovateľa na
preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej
zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi
má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení zmluvy ako
písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý

však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak

nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a podobne.
Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z 26.2.
2014 /ako tvrdí navrhovateľ v návrhu a v jeho liste z 11.5. 2015 , nie v písomnom oznámení, ktoré
doručovalodporkyni/ zároveňvyzývalpôvodnýveriteľ HomeCreditSlovakiaa.s.odporkyňulistomz /č.l.

30spisu/ ksplateniuceléhodlhunajehoúčetbeztoho,abyvlistepoukazovalnapostúpeniepohľadávky
inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. I uvedená skutočnosť
vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ
zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol
pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený

úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka . V konaní stále zostáva nepreukázané, kedy vlastne došlo k
postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či
bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

V konaní bola úspešná odporkyňa, trovy konania však neuplatnila, preto súd v súlade s § 142 ods. 1
O.s.p. rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.