Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209742
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti H. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - X., zastúpená advokátskou kanceláriou
AK Neuschlová s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava a otec - Z., zastúpený Advokátskou kanceláriou
Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, Bratislava, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti H. do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého M. výživným vo výške XXX,-€ mesačne a na výživu
maloletého S. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky
maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 1.9.2015.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 26.9.2016 vo výške X.XXX.,-€ na maloletého M. a vo výške

X.XXX,-€ na maloletého S. je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletých detí do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu X.XXX,-.€ na maloletého M. a sumu X.XXX.,-
€ na maloletého S..

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 220/2014-52 zo dňa 20.11.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2014 a to v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.7.2015 žiadala matka o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, aby obe maloleté deti boli zverené

do jej výlučnej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou vo výške XXX,-€ mesačne
na maloletého M. a vo výške XXX,-€ mesačne na maloletého S.. Návrh odôvodnila tým, že s otcom boli
rozvedení rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P 71/2012-27 zo dňa 17.10.2012 a zároveňbola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli obe maloleté deti zverené do jej starostlivosti a otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletého M. vo výške XXX,-€ mesačne a na výživu maloletého S. vo
výške XXX,-€ mesačne. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 220/2014-52 zo dňa 20.11.2014
tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli obe maloleté deti zverené do striedavej osobnej
starostlivostiv2-týždňovýchintervalochstým,ževýživnérodičomurčenénebolo.Ďalejvnávrhuuviedla,
že model striedavej starostlivosti fungoval asi od začiatku letných prázdnin v roku 2014 do apríla 2015,
kedy deti ostali u matky namiesto 2-týždňového intervalu 3 týždne. Následne došlo medzi rodičmi k

dohode o zmene modelu starostlivosti o maloleté deti tak, že počnúc septembrom 2015 budú maloleté
deti opäť vo výlučnej osobnej starostlivosti matky a otec sa bude s deťmi pravidelne stretávať. Žiadala
tiež o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca počnúc dňom vydania rozhodnutia
prispievať na výživu maloletého M. sumou XXX,-€ mesačne a na maloletého S. sumou XXX,-€ mesačne
k rukám matky a súd tento návrh vylúčil na samostatné konanie.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu potvrdil, že došlo medzi rodičmi k ústnej dohode o zrušení
striedavejosobnejstarostlivostikudňu31.8.2015atedasúhlasístým,abyobemaloletédetibolizverené
do osobnej starostlivosti matky s tým, že on bude mať právo neobmedzeného styku s deťmi. Nesúhlasil
však s návrhom v časti požadovanej výšky výživného, nakoľko bol toho názoru, že výživné na deti
spolu vo výške XXX,-€ mesačne neodzrkadľuje reálnu výšku mesačných nákladov na deti. Poukázal

na to, že vyživovaciu povinnosť k deťom majú obaja rodičia a mesačné náklady znášajú v pomere
jednej polovice, čo by znamenalo, že mesačné náklady na dve maloleté deti sú X.XXX.,-€, čo nie je
reálne, pričom vychádza zo svojich skúseností pri výkone striedavej osobnej starostlivosti. Poukázal
tiež na tú skutočnosť, že v čase, keď bola schválená rodičovská dohoda v rámci konania o rozvode
manželstva, nebola výška výživného stanovená súdom, a teda súd v konaní neskúmal skutočné náklady

na maloleté deti ani príjmy rodičov. Od obdobia, kedy bola schválená rodičovská dohoda, sa jeho príjem
znížil minimálne o XXX,-€ a zároveň sa mu výrazne zvýšili náklady, nakoľko sa mu medzičasom narodilo
ďalšie dieťa, ktoré má zhoršený zdravotný stav a vyžaduje si zvýšené náklady v súvislosti so zdravotnou
starostlivosťou a jeho partnerka, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, poberá iba rodičovský príspevok.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 206/2015-42 zo dňa 2.9.2015 bol návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý z dôvodu, že neboli dané podmienky na jeho nariadenie,
nakoľko výživa maloletých detí nebola ohrozená, keďže otec preukázal, že si vyživovaciu povinnosť plní
v takom rozsahu, ktorý je dostatočný na pokrytie nevyhnutných nákladov maloletých detí. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.9.2015.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami a výdavkami oboch
rodičov, so spismi Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15P 71/2012, 13P 220/2014 a 25P 206/2015, ako
aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 220/2014-52 zo dňa 20.11.2014 tak, že súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli obe maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov tak, že rodičia sa budú striedať v starostlivosti o maloleté deti v 2-týždňových intervaloch tak,
že každú druhú nedeľu v nepárnom týždni od 19.00 hod. odovzdá maloleté deti ten rodič, s ktorým

strávili predchádzajúce dva týždne druhému rodičovi, s ktorým strávia nasledujúce dva týždne do
19.00 hod. v nasledujúcu každú nepárnu nedeľu. Výživné rodičom určené nebolo. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.12.2014.

6. Matka vo výpovedi uviedla, že od apríla 2015 striedavá starostlivosť nefunguje tak ako bola dohodnutá

a v súčasnosti sú deti výlučne v jej starostlivosti. K otcovi chodia každý druhý víkend. Maloletý M.
navštevuje 5.triedu ZŠ a od septembra 2016 chodí na triatlon, ktorý stojí XX,-€ mesačne, minulý rok
chodil na plávanie, ktoré stálo XX,-€ mesačne. Okrem toho má s deťmi výdavky na začiatku školského
roka najmenej XX,-€ na jedného, pretože treba zaplatiť ZRŠ, zošity, knihy a so školou má aj ďalšie
výdavky, napr. na školskú jedáleň, školský klub, výchovné koncerty a podobne. Aj maloletý S. sa venuje

záujmovým krúžkom, minulý rok chodil na futbal, ktorý stál XX,-€ mesačne a boli s tým spojené aj ďalšie
výdavky na športovú obuv a oblečenie. V tomto školskom roku bude Matej chodiť na plavecký krúžok,
ktorý bude stáť XX,-€ mesačne a tenis, za ktorý zaplatí približne rovnako. Deti sú zdravé. Otec okrem
výživného, ktoré platí po XXX,-€ mesačne na jedno dieťa, iným spôsobom neprispieva a ani si ich v rámcisvojho voľného času nebráva v iných termínoch, ktoré si stanovil. K výpovedi dodala, že vždy sa snažila
s otcom dohodnúť a to či už pri rozvode, alebo v rámci konania o striedavej starostlivosti, ale v súčasnosti
to už možné nie je. Je riadne zamestnaná a k svojim výdavkom uviedla, že platí dve hypotéky, jednu vo

výške XXX,-€ mesačne a druhú vo výške XXX,-€ mesačne, tiež má výdavky za byt, elektrinu, televíziu,
internet, telefón, mobil, drogériu, stravu, auto, avšak svoje osobné výdavky má minimálne, pretože vždy
prihliada na to, aby boli zabezpečené deti, čo sa jej darí pomocou svojej rodiny.

7. Otec vo výpovedi potvrdil, že sa striedavá starostlivosť o deti už nerealizuje. Uviedol však, že okrem

každého druhého víkendu, kedy je s deťmi, trávi s deťmi aj polovicu všetkých prázdnin, na čom sa s
matkou dohodli. V súčasnosti na deti prispieva sumou XXX,-€ mesačne spolu a okrem toho im napríklad
kúpil aj športovú výstroj (skateboard, korčule, bicykel) a športové oblečenie, keďže aj on sám je športovo
založený človek a deti k tomu vedie. Bráva deti aj na predĺžené víkendy a dovolenky a tiež dáva deťom
drobné ako vreckové. Ďalej uviedol, že je riadne zamestnaný, avšak jeho príjem sa od apríla 2016 znížil,
pretože pracuje ako projektový manager a jeho príjem sa odvíja od toho, na koľkých projektoch pracuje,

pričom počet projektov klesá. V súčasnosti dosahuje teda príjem X.XXX,-€ mesačne netto. V minulosti
mal aj ďalšie zamestnanie, pracoval pre NC. a zarábal XXX,-€ mesačne netto, avšak tento projekt už
skončil. Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, s ktorou vychovávajú spoločného syna a partnerka
už začala aj pracovať na pätinový úväzok s tým, že má príjem asi XXX,-€ mesačne a okrem toho poberá
rodičovskýpríspevok.Naotázkuprávnejzástupkynematkyuviedol,žepoužívaosobnémotorovévozidlo

značky S., ktoré si kúpil asi pred 2 rokmi a jeho partnerka má asi 3 roky auto značky S. Ďalej odpovedal,
že v súčasnosti nemá žiadnu pôžičku ani úver, pretože úver na byt, v ktorom teraz býva, v júni 2016
splatil tak, že jednorazovo doplatil hypotéku vo výške XX.XXX,.-€. Potvrdil tiež, že športové potreby, ako
sú napríklad lyže, korčule alebo športové oblečenie má u seba, ale bicykle majú deti u mamy.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že sa k návrhu matky v časti zverenia maloletých detí do jej starostlivosti
pripája a keďže žiaden z rodičov nežiadal o úpravu styku otca s deťmi, odporučil ponechať styk
neupravený s tým, že bude aj naďalej prebiehať podľa dohody rodičov. Konkrétnu výšku výživného
ponechal na úvahe súdu s tým, aby bol zohľadnený vek a potreby maloletých detí ako aj možnosti,
schopnosti a príjmy oboch rodičov.

9. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná a z potvrdenia o jej príjme súd zistil, že
v roku 2015 (marec až november) dosiahla príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto a v roku 2016
(marec až august) mala príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto. Matka nemá iné vyživovacie
povinnosti.

10. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec je tiež riadne zamestnaný a v roku 2015 dosiahol príjem
X.XXX,XX € priemerne mesačne netto a v roku 2016 (január až júl) mal príjem X.XXX,XX € . priemerne
mesačne netto. V roku 2015 mal otec aj ďalší príjem vo výške XXX,XX € priemerne mesačne netto a to
v období od augusta do decembra. Otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému A...

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.16. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia sa na zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom dohodli tak, že od septembra 2015 budú obe deti
vo výlučnej starostlivosti matky, kde sú doposiaľ. Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o deti a teda

jej návrh súd považoval za dôvodný, pričom s ním súhlasil aj otec ako aj kolízny opatrovník. Rodičia
sa tiež dohodli, že budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok obaja. Spornou medzi
účastníkmi ostala otázka výšky vyživovacej povinnosti otca, pričom súd v tomto smere vykonal potrebné
dokazovanie a dospel k záveru, že výživné, ktoré určil vo výške XXX,-€ mesačne na maloletého M.
a vo výške XXX,-€ mesačne na maloletého S. je primerané, zodpovedá veku a potrebám detí ako aj

príjmu otca, preto vo zvyšku návrh matky zamietol. Súd má za to, že aj naďalej je v schopnostiach
otca prispievať na výživu detí v takej výške ako sa zaviazal v rámci rodičovskej dohody pred 4 rokmi,
kedy boli deti podstatne menšie a aj ich potreby boli iné. V súčasnosti je preto ťažko uveriteľné, že keď
bol otec v roku 2012 schopný zarábať toľko, že uzavrel rodičovskú dohodu v časti výživného vo výške
XXX,-€ mesačne spolu na obe deti, že by už v súčasnosti tieto schopnosti nemal. Naopak, zo spisu
15P 71/2012 vyplýva, že otec v období od augusta 2011 do apríla 2012 dosahoval príjem X.XXX,XX €

priemerne mesačne netto, pričom v súčasnosti sa jeho príjem výrazným spôsobom neznížil, i keď sa
snažil preukázať opak. Pri určení vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil aj jeho ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a opätovne konštatuje, že určené výživné je primerané a zodpovedá kritériám na jeho určenie
a jeho výška korešponduje aj so životnou úrovňou otca, o ktorej svedčí aj tá skutočnosť, že otec bol
schopný v júni 2016 vyplatiť hypotekárny úver vo výške XX.XXX,-€ v hotovosti.

17. Vzhľadom k tomu, že maloleté deti sú od 1.9.2015 vo výlučnej starostlivosti matky a otec odvtedy na
ich výživu prispieval iba sumou po XXX,-€ mesačne, vznikol mu za obdobie od 1.9.2015 do 26.9.2016
dlh vo výške X.XXX,.-€ na maloletého M. a vo výške X.XXX,-€ na maloletého S., ktorý mu súd povolil
zaplatiť v 30 dňovej lehote od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p., keďže ide o

vyššiu sumu. Zročné výživné vzniklo tak, že v označenom období mal otec zaplatiť X.XXX,-€ (XXX,-€ x
13 mesiacov) na maloletého M. a X.XXX.,-€ (XXX,-€ x 13 mesiacov) na maloletého S., pričom zaplatil
na každé dieťa X.XXX,.-€, ktoré mu súd započítal do zročného výživného.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).