Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202791
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpená JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej: X. S., nar. XX.X. XXXX, trvale
bytom V., o zaplatenie 518,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 518,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 29,18 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 444,92 eur od
9.7.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05% ročne zo sumy 32,40 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 7.3. 2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia spolu
sumy 518,50 eur so zákonnými úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku
rozhodnutia s odôvodnením, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste V., M. E. XX/XX podľa zákona č. 656/2004 Z.z., pričom neuhradila cenu za dodávku
elektrickej energie, ktorá cena jej bola vyfakturovaná jednotlivými faktúrami č. 6010096069 splatnou dňa
29.10. 2014 v sume 29,18 eur, č. 6010096068 splatnou 8.7. 2014 v sume 444,92 eur a č. 4132010498

splatnou dňa 25.9. 2014 vo výške 32,40 eur, spolu v sume 506,50 eur. Zároveň žiadal priznať paušálnu
náhradu nákladov za štyri upomienky doručované žalovanej po 3 eurá /spolu 12 eur/, úrok z omeškania
v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, ako i náhradu
trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/45/2016-35 z 24.3. 2016, ktorý bol následne uznesením
tunajšieho súdu č. k. 12C/45/2016-55 z 8.8. 2016 podľa § 266 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku /

ďalej len „CSP“/ zrušený v celom rozsahu, vzhľadom k tomu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

3. Žalovaná bola v spore pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila, resp. neprevzala ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré jej súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 CSP platila u
žalovanej fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania na pojednávanie.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jej
neprítomnosti.5. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k veci nevyjadrila, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise sp. zn. 12C/45/2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 31.12. 2010 uzavrel žalobca ako dodávateľ s žalovanou ako odberateľom zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny č. 6010096 podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. na odberné miesto V.,

pričom zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami a uzavretá bola na
dobu neurčitú, a to v zmysle článku 2 bod 2.1. zmluvy. V článku 1 bod 1.1 uvedenej zmluvy sa dohodlo,
že predmetom tejto zmluvy je záväzok SSE opakovane dodávať odberateľovi v domácnosti elektrinu,
ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Záväzkom odberateľa je zaplatiť SSE, a.s.
t.j. navrhovateľovi cenu podľa tejto zmluvy a cenníka. V článku 1 bod 1.2 uvedenej zmluvy sa dohodlo,
že dodávka elektriny bude uskutočňovaná podľa zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. a platných

obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti. V článku 3 bod 3.1. zmluvy
sa odberateľ zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a
účinným cenníkom. Ceny uvedené v cenníku obsahujú cenu silovej elektriny vrátane zodpovednosti za
odchýlku, ktoré stanovuje dodávateľ v súlade s platným právnym poriadkom SR.

8. Faktúrou č. 4132010498 splatnou dňa 25.9. 2014 vo výške 32,40 eur žalobca fakturoval žalovanej
odpojenie odberného zariadenia NN, faktúrou č. 6010096068 splatnou dňa 8.7. 2014 vyfakturoval
žalovanej cenu spotrebovanej el. energie za fakturačné obdobie od 12.6. 2013 do 17.6. 2014 spolu
v sume 444,92 eur a faktúrou č. 6010096069 splatnou dňa 29.10. 2014 vyfakturoval žalovanej cenu
spotrebovanej el. energie za fakturačné obdobie od 18.6. 2014 do 7.10. 2014 spolu v sume 29,18 eur.

V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil takisto sumu 12 eur za upomienky zaslané žalovanej.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 30.12. 2010 uzavreli
strany zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov. V uvedenej zmluve sa strany dohodli na dodávke elektrickej energie s tým, že
žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu určenú platným a účinným cenníkom. Z vyjadrenia žalobcu súd

zistil, že žalovaná neuhradila vyššie uvedené faktúry, ktorými navrhovateľ voči nej vyfakturoval cenu
spotrebovanej elektrickej energie a cenu za odpojenie odberného zariadenia NN spolu v celkovej výške
506,50 eur. Keďže žalovaná nezaplatila uvedené sumy v stanovených lehotách splatnosti, uvedených
vo vyššie uvedených faktúrach, pričom na seba prevzala tento záväzok v zmluve o dodávke elektriny,
súd podanému návrhu v zmysle uvedených zmluvných a zákonných ustanovení, ako opodstatnenému

vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 506,50 eur spolu aj s paušálnou náhradou nákladov
vo výške 12 eur /upomienky zasielané žalovanej/.

11. Keďže žalovaná neuhradila vyššie uvedené sumy v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrach, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka i ním uplatnené úroky

z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, a teda žalobe i v tejto časti ako opodstatnenej súd vyhovel.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.