Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010379
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 03. októbra 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ing. Jozefom Kováčikom a obvineným D. T. , nar.
XX.XX.XXXX v E., trvale bytom H., U. č. XXX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

ako osoba oprávnená konať v mene spoločnosti J. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: H., F. XI., ktorá je
zamestnávateľom, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, aj napriek tomu, že
mal dostatok finančných prostriedkov, zadržal a neodviedol za zamestnancov C. Ú. Q., pobočka H.,
splatné preddavky na dani zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov, ktoré zrazil v zmysle Zákona

číslo 595/2003 Z.z. za obdobia apríl 2012 až november 2012, splatné jednotlivo mesačne od 05. júna
2012 do 02. januára 2013, spolu vo výške 24.757,82 eur,
t e d a
zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 51
ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá obvinenému D. T., nar. XX.XX.XXXX v E.
počas plynutia skúšobnej doby povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.Podľa § 61 ods.1,2,6 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
obchodnej spoločnosti v trvaní 5 (päť) rokov 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi,
sp. zn. 2T 27/2016 zo dňa 26.04.2016, právoplatný dňa 26.04.2016, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 23. júna 2016 na súd návrh na schválenie dohody

o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 23. júna 2016 s obvineným D. T. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je zločinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený D. T. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu

dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-181/2-VYS-PD-2014, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.