Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225758
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413225758.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., Bratislava,
Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüs & Partners s. r. o., Bratislava,
Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: M. B., O.. XX.XX.XXXX, V. P., Ž. X, o zaplatenie
4.202,15€ s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania 960,13 Eur, na účet

právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako vrátenia
finančných prostriedkov, ktoré žalovaná na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. 003432454R z
26.11.2009 od žalobcu prevzala a ktoré žalobcovi nevrátila (istina 2.660,02 eur, úrok k 21.10.2013 v
sume 955,06 eur, úroku z omeškania ku dňu 21.10.2013 v sume 537,40 eur a poplatkov k uvedenému

dňu v sume 49,67 eur ) a tiež sa domáhal i zaplatenia dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania,
nakoľko žalovaná sa dostala s platením peňažného dlhu do omeškania.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 13Csp 30/2016-40 zo dňa 14.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
07.10.2016, rozhodol okrem veci samej aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP tak,
že tento nárok v plnom rozsahu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Ďalej v odôvodnení

vyššie špecifikovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne
podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti vyššie špecifikovaného rozsudku.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) od klienta možno
požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo
výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát
požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy ak táto vyhláška neustanovuje inak.Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času

vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch,

pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným
orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo
na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 13a ods. 4 citovanej vyhlášky za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu

rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny.

Právny zástupca žalobcu si vo svojom podaní zo dňa 10.08.2016 uplatnil náhradu trov konania

nasledovne:
1. súdny poplatok vo výške 252,00 €,
2. cestovné náklady podľa ustanovenia § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky vo výške 49,51 €, ktoré tvoria :
- náhrada cestovného podľa ustanovenia § 1 písm. b) opatrenia MPSVaR SR o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách vo výške 36,60 €

(Bratislava - Nové Zámky - Bratislava 200km x 0,183 €)
- náhrada pohonných hmôt vo výške 12,91 € (Bratislava - Nové Zámky - Bratislava 200km/100 x 6,0
l x 1,076 €)
3. náhrada za stratu času vo výške 85,80 € podľa ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky (6 x 14,30
€ - pojednávanie 14.09.2016)

4. náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 24,20 € ( režijný paušál
za rok 2013 - 2 x 7,81 €, za rok 2016 - 1 x 8,58 €)
5. náhrada trov právneho zastupovania vo výške 453,15 €, ktoré tvoria:
- prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške
151,05 €

- písomné podanie na súd podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. b) citovanej vyhlášky vo výške 151,05 €
- účasť na pojednávaní dňa 14.09.2016 podľa § 14 ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky vo výške 151,05 €.
Zároveň si právny zástupca žalobcu uplatnil DPH vo výške 20 % zo sumy 477,35 €, t.j. 95,47€. Spolu si
tak právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 960,13€.

Vdanomprípadesúdpriznalprávnemuzástupcovižalobcuvýškunáhradytrovkonaniavplnomrozsahu,
nakoľko tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy konania
vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady trov
konania tak, ako je vyššie špecifikované, t.j. celkom vo výške 960,13 €.

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
podať sťažnosť na tunajšom súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uzneseniaje súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.