Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/1024/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101891086
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7101891086.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: AVES spol. s.r.o., so sídlom
Postupimská 1, 040 01 Košice, IČO: 31 698 611, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Ing. JUDr.
Bohumil Husťák, Žriedlová č.3, 040 01 Košice, pod sp. zn. Ex 95/2001, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.
III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 32,32
€, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
27.3.2001 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I

dňa 19.9.2001, bol exekúciou poverený súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák.

Podaním doručeným tunajšiemu súd dňa 16.5.2014 oznámil súdny exekútor, že na základe vykonaných
lustrácií bolo zistené, že povinný je nemajetný. Súd šetrením zistil, že povinný bol dňa 18. 3. 2008
zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm.
c) zák. č. 513/1991 Zb. z dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a následne dňa 13. 1.

2009 ex offo vymazaný z Obchodného registra. Nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu a bez
likvidácie, súd má za preukázané, že povinný v danom prípade zanikol ako nemajetný.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 5.12.2000, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

Nakoľko zo strany súdneho exekútora bola zistená prešetrením majetkových pomerov povinného
nemajetnosť, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením účinnom v čase začatia exekučného
konania, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) v platnom znení, v exekučných konaniach začatých
do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa§14ods.1vyhláškyvznenído30.4.2008, aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a)
je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 100 Sk (3,32 €).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony

exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného

predpisu. (zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách).

Podľa § 25 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

1.) Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 si exekútor uplatňoval odmenu za tieto úkony exekučnej činnosti:

za spracovanie Žiadosti o udelenie poverenia,.................................................................45 min.
za spracovanie Upovedomenia o začatí exekúcie.............................................................30 min.
spracovanie lustrácie- dopravný inšpektorát......................................................................15 min

spracovanie lustrácie OR, ŽR...........................................................................................10 min.
spracovanie správy oprávnenému 3x................................................................................30 min.
spracovanie návrhu na zmenu účastníka...........................................................................20 min.
spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie......................................................................30 min.
za spracovanie vrátenia poverenia....................................................................................25 min.

Spolu: 3hod.25 min = 4x 6,64= 26,56 €

2.) Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval odmenu za tieto
úkony exekučnej činnosti:
a)získanie poverenia na vykonanie exekúcie......................................................................3,32 €

c)doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.....................................................................3,32 €
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného- lustrácia DI..............................................3,32 €
Spolu.................................................................................................................................9,96 €

3.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) poštovné .................................................................................................................8,01 €
b) telekomunikačné výdavky.......................................................................................1,99 €
c) kolok........................................................................................................................1,66 €

d) overovanie písomností..............................................................................................0,66 €

Celkové trovy exekúcie s DPH...................................................................................58,61 €

Po preverení výpočtu trov exekúcie a preskúmaní pripojeného exekučného spisu, súd rozhodol tak, že

na časovej odmene nepriznal odmenu za úkony:
za spracovanie Žiadosti o udelenie poverenia,.................................................................45 min.
za spracovanie Upovedomenia o začatí exekúcie.............................................................30 min.
spracovanie lustrácie- dopravný inšpektorát......................................................................15 minspracovanie lustrácie OR, ŽR...........................................................................................10 min.
pretože v prípade týchto úkonov, ktoré sú zahrnuté aj do odmeny súdneho exekútora podľa § 15 ods.
1 písm. a), c), j) cit. vyhlášky, ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, preto priznanie aj časovej odmeny za
ten istý úkon exekučnej činnosti, ktorý je taxatívne uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky a má byť správne
odmenený iba paušálnou sumou a nie podľa času potrebného na jeho uskutočnenie, je neprípustné a
v rozpore s cit. vyhláškou. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi za získanie poverenia na vykonanie
exekúcie paušálnu odmenu vo výške 3,32 € v súlade s § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd je toho

názoru, že ak sa má priznať paušálna odmena iba za striktne vymedzené úkony exekučnej činnosti
uvedené v § 15 ods. 1 písm. a) - j) vyhlášky, tak je zrejmé, že časová odmena (pri ktorej zakotvení
zákonodarca nepostupoval rovnako ako pri paušálnej odmene, kde taxatívne vymenoval úkony, ktoré
majú byť odmenené) sa má priznať iba za tie úkony, ktoré exekútor vykonáva od vydania poverenia
a ktoré sú svojim obsahom, nielen názvom, odlišné od taxatívne vymedzených úkonov v § 15 ods. 1
vyhlášky. Opačný výklad by viedol k obchádzaniu § 15 ods. 1 vyhlášky, nakoľko pre každého súdneho

exekútora by bolo výhodnejšie pri vypočítaní odmeny postupovať podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky,
ktorý priznáva za každú aj začatú hodinu potrebnú na realizáciu úkonu exekučnej činnosti sumu 6,64
€. Uvedený postup však nie je v súlade zo zmyslom a účelom vyššie citovaných ustanovení vyhlášky č.
288/1995 Z. z. Uvedenému záveru nasvedčuje aj následný postup zákonodarcu, ktorý prijatím vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 141/2008 Z. z. z 8. apríla 2008, vypustil § 14 ods.

2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008. Súd obdobne postupoval aj v prípade spracovania upovedomenia
o začatí exekúcie, a za tento úkon priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1
písm. c) vyhlášky, ako aj v prípade uvedených lustrácií a za tieto úkony priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 písm. j) vyhlášky.

Pokiaľ ide o úkony: za spracovanie vrátenia poverenia, spracovanie správy oprávnenému, spracovanie
návrhu na zmenu účastníka, považoval ich súd za administratívne úkony, nie je možné za tieto úkony
exekútorovipriznaťosobitnúodmenu,nakoľkopodľa§25citovanejvyhlášky,náhradazaadministratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, už je zahrnutá v odmene exekútora. Za exekučnú
činnosť exekútora je potrebné považovať tú činnosť exekútora, ktorá bezprostredne smeruje na

vykonanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí v prospech oprávneného.

Časovú odmenu priznal súd exekútorovi vo výške 6,64 € za úkony: spracovanie návrhu na zastavenie
exekúcie, v trvaní 30 min., pretože ho považoval za čas účelne vynaložený na vykonanie týchto úkonov.
Z logického a gramatického výkladu citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že

pri výpočte odmeny exekútora sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie
počet jednotlivých úkonov a rozhodujúce je časové hľadisko, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie
a nie počet týchto úkonov.

Prihotovýchvýdavkochsúdpovažovalzaopodstatnenépriznaťsúdnemuexekútorovináhraduhotových

výdavkov spolu vo výške 10,33 €, v akej si ju uplatňoval vo vyúčtovaní trov exekúcie, avšak súd nepriznal
náhradu trov exekúcie za telekomunikačné výdavky 1,99 €, nakoľko súd nemal za preukázané, že boli
vynaložené účelne v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti.

Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 32,32 €, ktoré pozostávajú z

odmeny spolu vo výške 16,60 €, náhrady hotových výdavkov vo výške 10,33 € a 20 % DPH.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti

povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I., v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.