Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202116
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816202116.3

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, a.s., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému I. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., I. XX, v konaní o zaplatenie 3.251,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.251,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 135,97 € od 23.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 135,97 € od 23.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
135,97 € od 23.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 135,97
€ od 23.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 135,97 € od
23.10.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy135,97€od23.11.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 135,97 € od 23.12.2013 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 135,97 € od 23.01.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne sumy 135,97 € od 23.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 135,97 € od 23.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 135,97 € od 23.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 135,97 € od 23.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15%

ročne zo sumy 135,97 € od 23.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 135,97 € od 23.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
135,97 € od 23.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97
€ od 23.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od
23.10.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy135,97€od23.11.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.12.2014 do

zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy135,97€od23.01.2014 dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 135,97 € od 23.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 135,97 € od 23.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
135,97 € od 23.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97
€ od 23.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od
23.10.2015dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy135,97€ od23.11.2015
do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.12.2015 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.251,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

3.251,62 eur od 25.09.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011 (ďalej len „úverová zmluva“)
spotrebiteľský úver vo výške 4.650,- eur, ktorý sa zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný

svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu ku dňu 19.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade
s ustanovením IV bod. 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu

doručené dňa 23.09.2013, kedy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Od 24.09.2013 je
žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 3.251,62 eur, rovnajúcej sa nezaplatenej istine úveru.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 06.10.2015 medzi právnym predchodcom
žalobcu,spoločnosťouTatrabanka,a.s.,akopostupcom ažalobcom,akopostupníkombolapohľadávka
voči žalovanému v celosti postúpená na žalobcu. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje len časť

postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 3.251,62 eur.

3. Na výzvu súdu v doplnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaná pohľadávka čo do právneho dôvodu a
výšky predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011. Žalovaný čerpal úver

v sume 4.650,- eur, pri výške RPMN 21,59% a výške úrokovej sadzby 17,50%. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť úver formou 48 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky
dňa 22.12.2011. Z dôvodu neplnenia si zmluvne dojednaných povinností právny predchodca žalobcu
ku dňu 19.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na okamžitú úhradu dlžnej
sumy. Pri doručovaní písomnosti poštou v zmysle čl. IV bod 4.5.5. VOP Tatra banky, a.s., sa písomnosti

považujúzadoručenévtuzemskutretídeňpoichodoslaní,akniejepreukázanýskoršítermíndoručenia.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti s výzvou na zaplatenie bolo odoslané dňa 20.09.2013
a doručené v zmysle uvedeného článku VOP dňa 23.09.2013, od 24.09.2013 je žalovaný v omeškaní
s vrátením úveru. Po postúpení pohľadávky žalovaný novému veriteľovi nezaplatil ani len časť svojho
dlhu. Žalovaný na účely splatenia istiny úveru počas trvania úverového vzťahu zaplatil právnemu

predchodcovi žalobcu celkovo sumu 1.398,38 eur. Pohľadávka vo výške istiny 3.251,62 eur uplatnená
v súdnom konaní predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume 4.650,- eur a splátkami
na istinu úveru v sume 1.398,38 eur, a predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok. Na
preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobca predložil zároveň zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.10.2015 spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril, ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý boli na súdne
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoju

neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili. Súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím v
ich neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní nerozporoval tvrdenia žalobcu, že mu bol poskytnutý

spotrebiteľský úver ani to, že ho riadne a včas nesplácal. Vo svojej výpovedi popísal dôvody, pre ktoré
sa tak stalo.

7. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, všeobecnými obchodnými podmienkami Tatrabanky, a.s., štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámením o postúpení
pohľadávky vrátane poštového podacieho hárku, zmluvou o postúpení pohľadávky vrátane špecifikácie
žalovanej pohľadávky a výpisom z bankovej knihy, vykonal v predmetnom spotrebiteľskom spore s

ochranou slabšej strany aj výsluch žalovaného spotrebiteľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
8. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 30.11.2011 Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. J.-XX-XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 4.650,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48 mesačných splátkach po 135,97

eur, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 17,50% ročne, ročnej percentuálnej miere nákladov 21,59%,
priemernej hodnote RPMN 20,37%. Celková čiastka, vypočítaná na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy tak mala predstavovať čiastku 6.715,56 eur. Termín splatnosti pravidelných
mesačných anuitných splátok bol určený deň 22. deň príslušného mesiaca. Zmluvné strany si dohodli
na mesačnom poistnom vo výške 2,38 eur.

9. Právny predchodca žalobcu písomnosťou zo dňa 20.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 19.09.2013 a vyzval žalovaného k okamžitému zaplateniu celkovej istiny vo výške 3.495,35
eur, keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

10. Podľa výpisu z bankovej knihy je žalobca je v omeškaní s nesplatenou istinou vo výške 3.251,62 eur.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní ďalej uviedol, že kým robil, úver splácal. Potom ho
splácal aj z úspor, ale keď prišla exekúcia, tak sa to nedalo, lebo má veľmi nízky dôchodok. Nepamätal
si, či po zosplatnení úveru nejakú splátku uhradil. Uviedol, že v jednom období, asi rok, potreboval úver

na prekrytie viacerých úverov. Keby mal peniaze zaplatil by to, ale v dnešnej dobe je to tak, buď Vás
zamestnávateľ nevyplatí vôbec, alebo Vás vyplatí tak, ako sopľavého chlapca. Celý mesiac čaká, že mu
zamestnávateľ zavolá, aby prišiel do práce. Keď príde, tak mu povie, že prácu pre neho nemá, odrobí
2 hod. denne, do mesiaca 12 hod., za ktoré dostane 24 €, potom je výplata taká, aká je.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 06.10.2015 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplateného úveru v celosti postúpená žalobcovi. Právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Tatra banka, a.s. prostredníctvom listom zo dňa 08.10.2015 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len
Obchodného zákonníka“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.11.2011
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe v časti o zaplatenie uplatnenej sumy 3.251,62 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti
mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Zároveň
preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Súd mal na základe zhodných skutkových tvrdení
sporových strán a predložených listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 4.650,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť celkovo v 48 mesačných
splátkach po 135,97 eur. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej

zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy
poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva zároveň obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe
zmluvy o úvere, keď žalovanému dňa 30.11.2011 poskytol peňažné prostriedky v sume 4.650,- eur,

čo žalovaný nerozporoval, rovnako ani to, že si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil
a úver včas nesplácal. Žalovaný zároveň uviedol dôvody, pre ktoré sa tak stalo. Z uvedeného dôvodu
žalovanému vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

26. Hoci žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca pristúpil k zosplatneniu úveru a žalovaného vyzval k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, v prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému
zosplatneniu úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia
veriteľ môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote niekratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Inými slovami, veriteľ je povinný upozorniť dlžníka na
možnosť zosplatnenia záväzku skôr ako pristúpi k zosplatneniu dlhu. Právo zosplatniť záväzok môže
pritom veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, inak toto jeho právo zanikne.

Právny predchodca žalobcu v rozpore s uvedeným, písomnosťou zo dňa 20.09.2013 žalovanému
len oznámil, že jeho dlh bol zosplatnený ku dňu 19.09.2013, t.j. skôr ako žalovaného upozornil na
možnosť zosplatnenia jeho záväzku. Záväzok žalovaného preto nebol zosplatnený riadne a naďalej trvá
v pôvodne dohodnutých splátkach.

27. Podľa zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa je súd povinný od 01.05.2014 ex offo prihliadať
na oslabenie nároku veriteľa voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, preto súd skúmal možnosť premlčania
žalovaného nároku a pri rozhodovaní prihliadal na túto skutočnosť. Dĺžka premlčacej doby sa v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka spravuje občiansko - právnymi predpismi, a je 3 -
ročná. V zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka platí, že premlčacia doba plynie pre každú

jednotlivú splátku samostatne. V prejednávanej veci nie sú premlčané všetky neuhradené a splatné
splátky úveru od 22.05.2013 do 22.12.2015, keďže žaloba bola podaná na súd vo všeobecnej 3 ročnej
premlčacejdobe, t.j.dňa22.04.2016.Nárokuplatnenýžalobcomnazaplatenieneuhradenejistinyúveru
vo výške 3.251,62 eur, súd preto považuje za dôvodný a žalobcovi ho v celom rozsahu priznal.

28. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania s poukazom
na vyššie uvedené neplatné zosplatnenie úveru podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
súd žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania zamietol. Súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu úrokov z omeškania v uplatnenej zákonnej výške, t. j. o 8 percentuálnych bodov viac ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením každej
jednotlivej splátky peňažného záväzku, t.j. vo výške 8,5% ročne zo sumy 135,97 € od 23.05.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 135,97 € od 23.06.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 135,97 € od 23.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 135,97 € od 23.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 135,97 € od 23.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 135,97 € od 23.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 135,97 € od 23.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 135,97 € od 23.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne sumy 135,97

€ od 23.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 135,97 € od
23.03.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy135,97€od23.04.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 135,97 € od 23.05.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 135,97 € od 23.06.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 135,97 € od 23.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 135,97 € od 23.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 135,97 € od 23.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 135,97 € od 23.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

135,97 € od 23.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97
€ od 23.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od
23.03.2015dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy135,97€od23.04.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.05.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.06.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 135,97 € od 23.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 135,97 € od 23.11.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 135,97 € od 23.12.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania za splátku splatnú dňa 22.08.2013
sú žalobcovi nepriznal, keďže žalovaný uvedenú splátku riadne uhradil pred lehotou jej splatnosti.29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci iba nepatrný neúspech v časti príslušenstva, a to časti úroku z omeškania. Z uvedeného dôvodu
súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Právo podať odvolanie nemajú strana sporu, ktorá sa tohto práva vzdala, t.j. žalovaný.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.