Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203692
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412203692.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING a.s. Bratislava Košiceká č. 56, IČO: 35 838 825, zastúpený HMG & partners
s.r.o. Bratislava Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporcovi K. G. nar. X.X.XXXX, bytom Ž. H.
Č.. XXX/XX o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 9.017,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j ečo do sumy 1.296,46 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.070,20 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 31.1.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa HMG & partners s.r.o Bratislava Štefanovičova 12. Č. účtu 1921800656/0200, VS
1742510 vo výške 973,35 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania zo dňa 15.3.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 9.017,49 € so 17% úrokom z omeškania zo sumy 3692,19 € od 22.12.2010, úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumy3.692,19€od22.12.2010dozaplatenia,ktorýnávrhdôvodil

tým, že mu bola postúpená pohľadávka Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava, ktorá vznikla titulom
uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom.

O takomto návrhu na začatie konania súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného
rozkazu dňa 18.6.2012, voči ktorému platobnému rozkazu v zákonnej lehote označený odporca podal
odpor, súd preto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Napriek riadne doručeným predvolaniam označený odporca sa pojednávaní pred súdom nezúčasťňoval
ani pojednávania určeného na deň 7.5.2013 a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP
realizoval pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Potom čo navrhovateľ návrh na začatie konania dňa 11.6.2013 v časti uplatňovaného nároku na
zaplatenie sumy 1.296,46 € vzal späť, súd s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1. OSP konanie v tejto

časti zastavil. Súčasne súd pripustil zmenu pôvodného návrhu na začatie konania tak, že navrhovateľ sa
domáhal voči odporcovi po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania zaplatenia sumy 7.721,07
€ spolu so 17% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.848,61 € od 22.12.2010 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.692,19 € od 22.12.2010 do zaplatenia.Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľom a to zmluvou o postúpení
pohľadávokaprílohktejtozmluvemalzapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaakopostupca

a navrhovateľ ako postupník uzatvorili dňa 21.12.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe,
ktorej zmluvy nadobudol navrhovateľ pohľadávku od Slovenskej sporiteľni a.s., ktorá vznikla na základe
uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa a dodatku k takejto zmluve zo dňa 29.5.2006 / čl. 28 - 31 spisu/. Práve titulom takto
uzatvorenej zmluvy bol odporcovi poskytnutý rámcový úver vo výške 3.319,39 € s úrokovou sadzbou

17% ročne, ktorého končená splatnosť bola zmluvnými stranami dohodnutá na posledný deň platnosti
samotnej platobnej karty t.j. 30.6.2007. Uplatňovaný nárok navrhovateľ špecifikoval v pôvodnom návrhu
na začatie tak, že tento predstavuje nesplatenú istinu vo výške 3.692,19 € neuhradený riadny úrok
zmluvne dohodnutý. Navrhovateľ špecifikoval v pôvodnom návrhu na začatie konania tak, že tento
predstavuje nesplatenú istinu vo výške 3.692,19 € neuhradený riadny úrok zmluvne dohodnutý vo výške
2.948,22 € a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 2.377,08 €. Nesplatená istina pozostáva z riadnych

úrokov účtovaných v zmysle dodatku k uzatvorenej zmluve za obdobie od 29.5.2006 do 24.7.2007 vo
výške 656,68 € dojednaných poplatkov 186,90 € a čistej istiny úveru 2.848,61 €. Nezaplatené riadne
úroky podľa odporcu predstavovali sumu 2.948,22 €, ktoré boli určené z dlžnej istiny 3.692,19 € od
25.7.2007 do postúpenia pohľadávky vo výške 17% tak ako to bolo dohodnuté. Úroky z omeškania
vo výške 2.377,08 € boli počítané právnym predchodcom od postúpenia pohľadávky ako zmluvný

dohodnutý úrok z omeškania v zmysle čl. III bod 10 zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty. Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, však navrhovateľ špecifikoval uplatňovaný
nárok tak, že tento predstavuje nesplatenú istinu vo výške 2.848,61 €, riadne úroky 656,68 €, poplatky
186,90 € a vyčíslený úrok z omeškania 2.848,61 €. Navrhovateľ sa domáhal tiež zaplatenia úroku vo
výške 17% zo sumy 7.721,07 € ročne od 22.12.2010 a tiež úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 3.692,19 € od 22.12.2010 a to do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje takéto

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednanú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa ods. 2. pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3, Obchodného zákonníka /ObZ/, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšie ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Úverová zmluva je právnym vzťahom, ktorý vzniká medzi veriteľom a dlžníkom. Základom takéhoto
vzťahu je záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej výške s tým,
že dlžník sa zaväzuje takéto finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Esenciálnymi náležitosťami

je určenie zmluvných strán záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech
dlžníka, určenie sumy do výšky ktoré budú peňažné prostriedky poskytnuté ako aj záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť dojednané úroky. Na základe vyššie uvedených skutočností
mal za preukázaný právny vzťah právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu na základe ktoréhoodporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky pred zavedením meny euro vo výške 100 000 Sk
t.j. vo výške 3.319,39 €, s dohodnutým úrokom vo výške 17% ročne, ktorý mal odporca splácať
v mesačných splátkach s konečnou splatnosťou úveru 30.6.2007. Navrhovateľ v konaní zmluvou o

postúpení pohľadávok preukazoval, že pôvodný veriteľ postúpil v zmysle § 524 ods. 1, 2, Občianskeho
zákonníka svoju pohľadávku na navrhovateľa, ktorému tak vzniklo právo na uplatňovanie nároku vo
vzťahu k odporcovi ako dlžníkovi. Oboznámením sa so samotnou zmluvou o postúpení pohľadávok ako i
výškypostúpenejpohľadávky/čl.23spisu/malsúdzato,žecelkovápohľadávkaprávnympredchodcom
navrhovateľa na základe takto uzatvorenej zmluvy bola postúpená v prospech navrhovateľa vo výške

7.070,20 € s tým, že je vyšpecifikovaná sumou dlžnej istiny vyčísleným dojednaným úrokom ako i
úrokom z omeškania. Navrhovateľ žiadnym spôsobom súdu nepreukázal postúpenie pohľadávky vo
výške uplatňovaného nároku vo vzťahu k odporcovi t.j. v sume 7.721,07 €.

Navrhovateľ súdu tiež nepreukazoval z akého titulu uplatňuje voči odporcovi nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 17% ročne zo sumy 2.848,61 € od 22.12.2010 do zaplatenia a úroku z

omeškania ročne vo výške 9% zo sumy 3.692,19 € od 22.12.2010. Oboznámením sa so samotnou
zmluvou uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom mal súd za to, že i po
určení konečnej doby splatnosti samotného úveru zo strany odporcu nedošlo k dobrovolnému plneniu v
dôsledkučohosaodporcasosvojímplnenímdostaldoomeškania,avšakaždňom31.1.2011pouplynutí
márnej lehoty na dobrovolné plnenie a preto súd odporcovi uložil povinnosť v zmysle ustanovenia §

517 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka s odkazom na Nariadenie vlády - SR č. 87/1992 Zb. zaplatiť
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania v čase omeškania určený výškou 9% ročne z dlžnej sumy až
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti z dôvodu nepreukázania uplatňovaného nároku navrhovateľa vo vzťahu
k odporcovi, súd takýto návrh ako nedôvodný zamietnúť.

Navrhovateľ uplatniť právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli titulom uhradeného súdneho poplatku vo
výške 541,- € ako i nárok na náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia vo výške 2.512,37 € za
nasledovné právne úkony: príprava, prevzatie, spísanie návrhu, písomné podanie zo dňa 25.2.2013,
účasť na pojednávaní dňa 21.3.2013, písomné podanie dňa 26.3.2013, účasť na pojednávaní 7.5.2013,
písomné podanie vo veci samej dňa 5.6.2013, účasť na pojednávaní dňa 11.6.2013 a úkon v hodnote á

253,94 € / § 10 ods. 1. Zák. č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradach advokátov za poskytnutie právnych
služieb z hodnoty predmetu sporu 9.017,49 € /.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2. OSP, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, z pôvodne
uplatňovaného nároku na zaplatenie 9.017,49 € s príslušenstvom v rozsahu 7.070,20 €, pomer úspechu
a neúspechu / 78,40% - 21,6% = 56,8%. Súd za opodstatnené a dôvodné považoval trovy uplatňované
na zaplatenom súdnom poplatku 541 €, trovy v súvislosti s nasledovnými právnymi úkonmi právnej
pomoci : príprava, prevzatie, úkon á 253,94 € návrh na začatie konania úkon á 253,94 €, písomné

podanie vo veci samej zo dňa 5.6.2013 úkon á 253,94 €, nemeritórne pojednávanie dňa 21.3.2013 úkon
1 - tina zo sumy 253,94 € = 63,49 € / § 14 ods. 5. vyššie citovanej vyhlášky, nemeritórne pojednávanie
dňa 7.5.2013 úkon 1 - tina zo sumy 253,94 € = 63,49 €, účasť na pojednávaní dňa 11.6.2013 úkon
á 237,34 € z hodnoty sporu 7.721 € /, režijný paušál 2 x v kalendárnom roku 7,63 €, 4 x 7,81 € v
kalendárnom roku 2013. Za neúčelné považoval súd uplatňovanie trov právneho zastúpenia v súvislosti

s právnymi úkonmi, písomné podanie zo dňa 25.2.2013 a 26.3.2013, ktoré úkony súd považoval za
úkony nie účelne vynaložené keďže boli len reakciou právneho zástupcu navrhovateľa na výzvu súdu.
Súd celkovo považoval dôvodne vyúčtované trovy právneho zastúpenia v sume 1.172,64 €, súdny
poplatok 541 €, celkom trovy 1.713,64 € z toho 56,8%, 973,35 € k náhrade ktorých súd zaviazal odporcu
a súčasne s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP mu uložil povinnosť náhrady trov konania na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.