Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/639/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514206506.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu BL M. collection, s.r.o., so sídlom F., U. XX, IČO: 47 150 513,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti
žalovanej V.X. T.X., W.. XX.XX.XXXX, F. L. W. M. XXX, o zaplatenie 1.002,17 € s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu 13C 209/2014-79 z 18.9.2015 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozhodujúc o žalobcovej námietke neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva, v poradí druhým uznesením (predchádzajúce uznesenie o vyhovení námietke bolo
odvolacím súdom zrušené) pripustil, aby do konania vstúpilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5 ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 3.4.2014,
domáha od žalovanej zaplatenia sumy 1.002,17 € s prísl., že po začatí konania podaním z 10.7.2014
oznámilo súdu vstup do konania na strane žalovanej ako vedľajšieho účastníka občianske združenie
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, právne zastúpené
JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Košice, Urbánkova 6. Po doručení oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania žalobcovi, tento písomne namietal, že na strane vedľajšieho

účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania. Žalovaná sa k vstupu vedľajšieho
účastníka nevyjadrila. Uznesením sp. zn. 13C 209/2014-43 zo 7.10.2014 súd námietke neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva na strane žalovanej vyhovel. Po odvolaní sa vedľajšieho účastníka Krajský súd
v Košiciach uznesením sp. zn. 11Co 15/2015-67 z 31.3.2015 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa
a vrátil mu vec na ďalšie konanie z dôvodu, že vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do
konania v čase účinnosti ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého nepotreboval výslovný súhlas

účastníka, na strane ktorého chce vystupovať a zo spisu nevyplýva, že žalovaná nesúhlasila so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania. V novom, v poradí druhom uznesení, súd prvého stupňa vychádzajúc
zrozhodnutianadriadenéhosúdu,poprávnomposúdenípodľa§93ods.1,2,3,4O.s.p.vzneníúčinnom
do 31.12.2014, pripustil aby do konania vstúpilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so
sídlom Prešov, Námestie legionárov 5 ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p. a opakovane poukazoval na vládny návrh novely Občianskeho súdneho poriadku, ktorý
nadobudol účinnosť od 1.1.2015. Zdôraznil, že v ust. § 93 ods. 3 O.s.p. sa za prvú vetu vkladá nová
druhá veta, podľa ktorej „ ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu združenie
podľa osobitného predpisu, súčasťou podnetu musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje
na konaní, inak súd na podnet neprihliada“. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3Cdo 188/2012 z 5.2.2013 uviedol, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka
hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmtovstupom súhlasí. Súd musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať,
s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Citoval z rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie sp. zn. C 470/12 z 27.2.2014, z ktorého vyplýva, že vnútroštátna úprava neumožňujúca niektorej

z takýchto právnických osôb vstup do konania, nie je v rozpore s právom Európskej únie a odmietnutie
pripustiť vedľajšie účastníctvo v konaní týkajúcom sa spotrebiteľa neovplyvňuje právo uvedeného
združenia na účinný prostriedok nápravy na obranu práv, ktoré sú mu priznané ako združeniu tohto typu,
spočívajúcich najmä v jeho práve na kolektívnu žalobu. Vyslovil názor, že v prípade vstupu vedľajšieho
účastníka ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa, pričom vstupujú do sporov

automaticky, zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach
sporu a tak je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne
zástupcovi združenia z priznaných trov konania. Na základe toho navrhol zmeniť napadnuté uznesenie
tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa a zaviazať vedľajšieho účastníka na
náhradu jeho trov, ktorú ďalej vyčíslil.

Žalovaná a vedľajší účastník boli v odvolacom konaní nečinní.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 212 ods.1, 3 O.s.p. a napadnuté uznesenie potvrdilako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Cieľom ust. § 93 ods. 2 O.s.p. (zavedený zák. č. 384/2008 Z.z. účinným od 15.10.2008) je bezpochyby
rozšírenie ochrany práv v prípadoch, v ktorých existuje dôležitý verejný záujem. V rámci tohto typu
vedľajšieho účastníctva sa hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania neskúma.
Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný (príslušný) zákon. Sú to aj prípady
sporovoochranespotrebiteľa,keďnastranespotrebiteľamôževystupovaťprávnickáosoba,predmetom

ktorej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zák. č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Osobitosť jeho postavenia
vyplýva z toho, že úkony, ktoré vykonáva, nesmú byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka,
na ktorého procesnej strane vystupuje. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p). Z dikcie tohto ustanovenia
nemožno jednoznačne odvodiť, že úkon vedľajšieho účastníka, s ktorým nesúhlasí hlavný účastník,
bude zo strany súdu automaticky zamietnutý. Môže sa totiž stať, že úkon vedľajšieho účastník bude
účastníkovi na prospech, čo súd zváži, a to napriek nesúhlasu hlavného účastníka.

Zo skutočnosti, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, možno vyvodiť
záver, že vedľajší účastník má právo na právnu pomoc, ktorú je možné v rámci občianskeho súdneho
konania zabezpečiť prostredníctvom právneho zastúpenia advokátom. Občiansky súdny poriadok v
žiadnom svojom ustanovení nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní
pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná

náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Preto aj vedľajší účastník sa môže dať
zastúpiť v konaní advokátom, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

Procesnej úprave vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 93 ods. 3
a 4 O.s.p., účinnej do 31.12.2014, zodpovedá procesný postup súdu, v rámci ktorého súd oznámi

účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník. Účastníci môžu vyjadriť
svoje nesúhlasné stanovisko.

Vedľajší účastník v prejednávanej veci písomne dňa 10.7.2014 oznámil, že vstupuje do konania na
strane žalovanej. Súd prvého stupňa oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka doručil dňa 31.7.2014

žalobcovi a žalovanej. Žalovaná nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka nevyjadrila,
žalobca s jeho vstupom nesúhlasil, preto súd správne o tejto námietke rozhodoval.

Rozhodnutie súd vydal dňa 18.9.2015, teda v čase, kedy už od 1.1.2015 bola účinná novela ustanovenia
§ 93 ods. 3 O.s.p., podľa ktorej ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa síce doručil žalovanej oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania (v čase účinnosti pôvodného znenia § 93 ods. 3 O.s.p., teda do
31.12.2014), ale po nadobudnutí účinnosti novelizovaného znenia § 93 ods. 3 O.s.p., po 1.1.2015,

ju nepoučil o následkoch vyjadrenia jej súhlasu alebo nesúhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka.
Vzhľadom na to, že žalovaná je právny laik, v rámci poučovacej povinnosti súdu o procesných právach
účastníkov podľa § 5 O.s.p. bolo povinnosťou súdu prvého stupňa (ak rozhodoval po 1.1.2015) výslovne
uviesť,žejužiadaovyjadreniesúhlasusovstupomapoučiťjuajovýznameúčastivedľajšiehoúčastníka
v konaní, ako aj o právnych následkoch vyjadrenia jej nesúhlasu. Odvolací súd poznamenáva, že v

prejednávanej veci má žalovaná ešte stále priestor (písomne, ale aj priamo na pojednávaní) vysloviť
svoj nesúhlas s tým, aby na jej podporu v konaní vystupoval vedľajší účastník.

Skutočnosti uvedené žalobcom v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
uznesenia, preto rozhodnutie bolo potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.