Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231979
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113231979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1. X. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/X, XXX XX O.Á. C. A., 2. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX,
XXX XX O.Á. C. A., proti žalovaným: 1. Y.. X.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XX, M., 2. V.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. XXX/X, XXX XX O., o určenie neplatnosti vydedenia, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že dôvod vydedenia podľa ustanovenia § 469a ods. 1 psím. a) a b) Občianskeho zákonníka pri
žalobkyni K. X., rod. B., r. č. XXXXXX/XXXX, uvedený v listine o vydedení zo dňa 13.02.2012 nie je daný.

II. Určuje, že dôvod vydedenia podľa ustanovenia podľa § 469a ods. 1 psím. a) a b) Občianskeho

zákonníka pri žalobcovi B. B., rod. B., r. č. XXXXXX/XXXX, uvedený v listine o vydedení zo dňa
13.02.2012 nie je daný.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 4.11.2013 sa pôvodne žalobcovia v 1.-3. rade domáhali určenia, že
Notárska zápisnica č. N 14/2012 zo dňa 13.2.2012 v časti listiny o vydedení je neplatná. Zároveň sa
domáhali určenia, že u žalobcu v 1. a 2. rade nie je daný dôvod vydedenia v zmysle ust. § 469a ods. 1
písm. a) a b) Občianskeho zákonníka a že u žalobcu v 3. rade nie je daný dôvod vydedenia v zmysle

ust. § 469a ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka.

2. Rozsudkom zo dňa 03.11.2014 procesný súd rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Na základe odvolania žalobcov 1. a 2., KS v Prešove uznesením zo dňa 07.12.2015 vyššie uvedený
rozsudokOSPrešovvovýrokuozamietnutížalobyourčenieneplatnostilistinyovydedenívočižalobcom
1. a 2. potvrdil. KS v PO zároveň rozsudok vo výroku o určení neexistencie dôvodov vydedenia vo vzťahu

k žalobcom 1. a 2. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. KS v odôvodnení svojho rozsudku zároveň
uviedol, že žalobca 3. W. B., nar. XX.XX.XXXX odvolanie proti prvému rozsudku OS Prešov nepodal a
preto je prvý rozsudok voči nemu právoplatný.

4. OS Prešov v poradí druhým rozsudkom rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku, tak že dôvody
vydedenia voči žalobcom 1. a 2. nie sú dané.

5. Podľa § 221 ods.1 písm.a) C.s.p. - Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania. Vzhľadom na citované ustanovenie vypracoval súd v písomnom vyhotovení rozsudku
iba odôvodnenie v skrátenej forme.6. Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na náhradu trov konania vzdali, rozhodol súd, že
žiadny z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.