Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206719
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615206719.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/
E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, 2/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Dr. A. K. XXXX/X, F. Z.,
o zaplatenie 8.153,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. 6C/233/2015-37 zo dňa 15. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného vo výroku, ktorým súd žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 6.879,70 eur, úroky z úveru 6,59 % ročne zo sumy 6.879,70 eur od 10.03.2015
do 23.03.2015, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.879,70 eur od 24.03.2015 do zaplatenia a trovy
konania zrušuje a spor v tejto časti vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolanie žalovaného čo do výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6C/233/2015-37 zo dňa 15.12.2015 uložil žalovaným
1/,2/povinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu6.879,70eur,úrokyzúveru6,59%ročne
zo sumy 6.879,70 eur od 10.03.2015 do 23.03.2015, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.879,70 eur
od 24.03.2015 do zaplatenia a trovy konania 332,52 eur v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku

a vo zvyšku žalobu zamietol.
V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou dňa 30.07.2015 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/,
2/ zaplatenia sumy 8.153,79 eur spolu so 6,59 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.623,31 eur od
10.03.2015 do zaplatenia a 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.153,79 eur od 10.03.2015
do zaplatenia na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.05.2011.
Citujúc ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.04.2011,

§ 261 ods. 3 písm. d/, § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, súd žalobe čiastočne vyhovel. Mal za preukázané,
že žalobcom uplatnená suma pozostáva z dlžnej istiny ku dňu 09.03.2015 vo výške 7.623,31 eur a
nezaplateného poplatku a úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 530,48 eur. Mal však
tiež za preukázané, že žalobca na ťarchu účtu zaúčtoval dňa 05.05.2011 poplatok za vedenie účtu 25,-

eur a dňa 11.05.2011 poplatok za spracovanie 130,-eur, hoci takéto poplatky neboli individuálne zmluvne
dojednané. Pokiaľ žalobca odkazoval v zmluve na vlastné Všeobecné obchodné podmienky prípadne
Sadzobník, jedná sa o ustanovenia, obsah ktorých žalovaní ako spotrebitelia, nemohli ovplyvniť, preto
žalobcovi s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka tieto poplatky neplatia, rovnako
ako náhrada ďalších zaúčtovaných poplatkov spolu vo výške 132,- eur (poplatky za vedenie účtu,
za upomienky, za individuálne riešenie omeškania splátok). Žalobca teda reálne poskytol žalovaným

finančné prostriedky vo výške 9.570,-eur, z účtu odstúpeného medziúveru boli zaúčtované splátky vo
výške 2.662,05 eur a na ťarchu účtu boli započítané úroky z úveru 2.145,32 eur a dohodnuté poistenie34,92 eur. Zohľadniac na ťarchu účtu započítané nedojednané poplatky vo výške 132,-eur, by dlh
žalovaných predstavoval sumu 8.956,39 eur. Žalobca dňa 09.03.2015 započítal zo sporenia sumu
2.076,69 eur na čiastočné vyrovnanie medziúveru, čím vznikol dlh 6.879,70 eur a v tejto časti súd žalobe

vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Citujúc ust. § 503 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, § 121 ods. 3, § 122 ods. 3, § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka súd žalobcovi priznal úroky z úveru od 10.03.2015 vo výške 6,59 % ročne
do 23.03.2015, kedy žalovaným uplynula lehota na plnenie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Od 24.03.2015 sú žalovaní povinní platiť iba úroky z omeškania, ktoré žalobca požadoval vo výške

5 % ročne. Súd preto žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške 5
% ročne, ale len zo sumy 6.879,70 eur od 24.03.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného
príslušenstva žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016 (ďalej len „O. s. p.") a žalovanému, podľa pomeru úspechu priznal náhradu trov konania v
rozsahu 68 % (ako rozdiel úspechu žalobcu 84 % a jeho neúspech 16 %). Žalobcovi tak priznal trovy

konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 332,52 eur (68 % zo sumy 489,-eur).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 2/ odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď rozhodol bez jeho

prítomnosti. Poukázal na to, že sa po riadnom doručení predvolania na pojednávanie včas ospravedlnil,
avšak súhlas na prejednanie veci v jeho neprítomnosti nedal. Nakoľko sa aj napriek tomu pojednávanie
uskutočnilo,nemalmožnosťadekvátnesavyjadriťkprejednávanýmskutočnostiamanemoholbezsvojej
viny označiť alebo predložiť dôkazy, najmä pokiaľ ide o jeho výsluch, keď mal záujem navrhnúť splatnosť
dlžnej sumy vo forme splátok a vyjadriť sa k rozhodným skutkovým okolnostiam.

3. Žalobca ani žalovaná 1/ sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadrili.

4. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p."), účinného od 01.07.2016, bol povinný pri

svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov
uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p."). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobe vyhovel a vo výroku o
trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. spor v tejto

časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo vzťahu k výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej
časti zamietol odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ podľa § 386 písm. b/ C. s. p. odmietol.

6. Preskúmaním napadnutého rozsudku a odvolania žalovaného 2/, ako aj konania, ktoré napadnutému
rozsudku predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ je dôvodné.

7. Podľa čl. 48 ods. 2 vety prvej Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

8.Podľa§101ods.2O.s.p.súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

9. Podľa § 115 ods. 1, 2 O. s. p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi

na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť
je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.10. Preskúmaním predloženého spisu odvolací súd zistil, že okresný súd v prejednávanej veci nariadil
ústne pojednávanie na deň 15.12.2015, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaných 1/, 2/. Zásielka pre
žalovaného 2/, ktorá okrem predvolania na pojednávanie obsahovala aj žalobu spolu s prílohami, sa

z doručovacej adresy (N. XXXX/XX, F. Z.) vrátila ako nedoručená (neprevzatá v odbernej lehote), a
to dňa 21.12.2015 (č. l. 29a spisu). V spise sa ďalej nachádza úradný záznam (č. l. 34 spisu) zo dňa
15.12.2015, podľa ktorého sa mal daného dňa žalovaný 2/ telefonicky ospravedlniť s tým, že len včera
(dňa 14.12.2015, poznámka odvolacieho súdu) sa dozvedel o termíne pojednávania, na ktoré sa z
pracovných dôvodov nemôže dostaviť. Podľa úradného záznamu mal žalovaný 2/ súhlasiť s tým, aby

sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Zároveň žalovaný uviedol adresu svojho súčasného pobytu (H. Dr.
A. K. XXXX/X, F. Z.) a keďže sa na uvedenej adrese vzhľadom na pracovné povinnosti zdržiava málo,
uviedol na seba i telefonický kontakt.

11. Podľa obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.12.2015 (č. l. 35 spisu), okresný súd po začatí
pojednávania zistil, že sa nedostavili žalobca ani žalovaný 2/ s tým, že obaja svoju neprítomnosť

ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Následne súd, bez toho, aby skúmal, či
boli žalovanému 2/ žaloba a predvolanie na pojednávanie riadne doručené a či bola zachovaná lehota
na prípravu na pojednávanie, vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného 1/ a spor
rozhodol napadnutým rozsudkom.

12. Vychádzajúc z uvedených skutočností, s prihliadnutím na odvolacie námietky žalovaného 2/, dospel
odvolací súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené procesné podmienky pre prejednanie
sporu a jeho rozhodnutie na pojednávaní dňa 15.12.2016 v zmysle Občianskeho súdneho poriadku
účinného v čase konania a rozhodovania okresného súdu. Žalovaný v čase konania pojednávania
nemal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, keď zásielka obsahujúca predvolanie bola

súdu vrátená až dňa 21.12.2015, t. j. po pojednávaní a rozhodnutí sporu. Nemožno pritom opomenúť, že
súčasťou nedoručenej zásielky bola i žaloba, z čoho vyplýva, že žalovaný pred pojednávaní ani nemal
možnosť oboznámiť sa s predmetom konania a reagovať na tvrdenia žalobcu v žalobe a k týmto sa
vyjadriť, prípadne navrhnúť dôkazy na svoju obranu. Uvedený nedostatok konania nemôže reparovať
ani ospravedlnenie sa žalovaného telefonicky v deň konania pojednávania, keď z úradného záznamu

je zrejmé, že žalovaný sa o termíne pojednávania dozvedel len deň pred jeho konaním, t. j. v danom
prípade nebola dodržaná ani zákonom stanovená 5-dňová lehota na prípravu na pojednávanie, nie
však to akým spôsobom sa o termíne pojednávania dozvedel, ani či má vedomosť o čo v danom spore
ide, z akého skutkového základu žaloba žalobcu vychádza. Sporná je tiež skutočnosť, či žalovaný 2/
súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Z úradného záznamu síce vyplýva, že žalovaný

s pojednávaním v jeho neprítomnosti mal súhlasiť, avšak v odvolaní žalovaný uvedenú skutočnosť
rozporuje, keď tvrdí, že s pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlas nedal. Za daného stavu nemožno
považovať vykonanie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalovaného 2/ za
správne.

13. Vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalovaného 2/, ktorému nebolo riadne doručené nielen
predvolanienapojednávanie,aleanižaloba,došlokznemožneniurealizáciejehoprocesnýchpráv,ktoré
mu Občiansky súdny poriadok (teraz Civilný sporový poriadok) priznával za účelom ochrany jeho práv a
právom chránených záujmov (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy,
vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného

zástupcu a pod.), čím došlo k odňatiu možnosti žalovanému 2/ ako strane konania konať pred súdom.
Túto procesnú vadu konania na súde prvej inštancie nie je možné v odvolacom konaní opomenúť. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobe vyhovel, podľa
§ 389 ods. 1 písm. a/, b/ C. s. p. zrušil a spor v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Napriek tomu, že odvolanie podal len žalovaný 2/, odvolací súd rozsudok v tejto časti zrušil vo vzťahu k

obom žalovaným, u ktorých ide o pasívnu solidaritu (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Odvolanie
podané len jedným z dvoch žalovaných, ktorým bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne, má teda
odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý odvolanie nepodal a povinnosťou odvolacieho
súdu v takom prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvého stupňa (rozhodnutie NS SR sp. zn.
M Cdo 79/02 zo dňa 27.08.2002). Vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvej inštancie sa pritom

odvolací súd vecou samou nezaoberal. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie vo veci
opätovne nariadiť pojednávanie, na ktoré predvolá všetky strany konania a vo veci opätovne rozhodne,
za rešpektovania procesných práv strán konania, vrátane rozhodnutia o trovách odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C. s. p.).14. Pokiaľ odvolanie žalovaného 2/ smerovalo aj proti výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol,
odvolací súd odvolanie žalovaného v tejto časti odmietol.

15.Podľa§386písm.b/C.s.p.odvolacísúdodmietneodvolanieakbolopodanéneoprávnenouosobou.

16. Nakoľko výrokom napadnutého rozsudku, ktorým súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol,
nebola žalovanému 2/ uložená žiadna povinnosť, ani nebolo zasiahnuté do jeho práv či právom

chránených záujmov, nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania v tejto časti (v ktorej bol úspešný).
Z uvedeného dôvodu bolo potrebné odvolanie žalovaného 2/ v tejto časti odmietnuť podľa § 386 písm.
b/ C. s. p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)