Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8816200301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: U. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. Č..XX, o zaplatenia 263,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 171,52 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 17,61 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,17 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,

zo sumy 9,23 eur od 26.03.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.01.2016 na súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 263,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,07 eur od
26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 56,42 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,19 eur od

26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7,46 eur od 26.5.2013
do zaplatenia a vo výške 8,5% zo sumy 141,68 eur od 26.6.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedol, že spoločnosť U. O., a.s., IČO: 35763469, ako postupca na strane jednej (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2014, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

Postupca uzatvoril dňa 21.12.2007 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými

cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi pohľadávku z faktúry č.7300183133 vo výške 25,07 eur, z faktúry č.7301271903 vo výške
56,42 eur, z faktúry č.7302404469 vo výške 33,19 eur, z faktúry č.7304742958 vo výške 7,46 eur a z
faktúry č.7305887336 vo výške 141,68 eur. Táto pohľadávka celkovo vo výške 263,82 eur nebola kudňu podania žaloby zo strany žalovaného uhradená. Žalobca si preto z tejto dlžnej sumy uplatňuje aj
nárok na zákonný úrok z omeškania.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 22.07.2016, doručeným súdu dňa 29.07.2016, žalobca vzal svoju žalobu čiastočne
späť v časti uplatnenej istiny vo výške 171,52 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 7,46 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 7,46 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,

8,75% ročne zo sumy 7,46 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 7,46 eur od 26.5.2013
do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 141,68 eur od 26.6.2013 do zaplatenia a navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 92,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
17,61 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 48,96 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 25,73 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 71,94 eur.

Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Nakoľko vzal žalobca čiastočne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie v časti späťvzatia zastavil

6. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej
telefónnej služby, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 21.12.2007 a dodatkom k tejto zmluve, faktúrami
č. 7300183133, č. 7301271903, č. 7302404469, č. 7304742958, č. 7305887336, Cenníkom služieb
pôvodnéhoveriteľa,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014,čiastočnýmspäťvzatímzodňa

22.7.2016, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 08.8.2016, prednesom právneho zástupcu žalobcu a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu U. O., H..U.. a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2007 Zmluvu o pripojení Fix
č. XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -

nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb Fix 300.

Dňa 21.12.2007 bol medzi pôvodným veriteľom a žalovaným uzatvorený dodatok k Zmluve o pripojení
Fix, na základe ktorého pôvodný veriteľ odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung E250.

Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 20.11.2012 mu bol pôvodným veriteľom aktivovaný program
služieb Happy XS (L).

Podľa bodu 1 písm. c) dodatku k zmluve predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

Zmluvou o pripojení Fix, všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej
komunikačnej telefónnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb Fix, platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej telekomunikačnej
telefónnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., cenníkom služby Fix a týmto dodatkom.

8. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 7300183133 vo výške 25,07
eur splatnú dňa 25.01.2013, faktúru č. 7301271903 vo výške 56,42 eur splatnú dňa 25.0.2013 v
rámci ktorej vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur a poplatku
za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur, faktúru č. 7302404469 vo výške 33,19 eur splatnú dňa
25.03.2013 v rámci ktorej vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie služby vo výške 15,13

eur, faktúru č.7304742958 vo výške 7,46 eur splatnú dňa 25.05.2013 ktorou vyúčtoval splátku kúpnej
ceny odpredaného zariadenia a faktúru č. 7305887336 vo výške 141,68 eur splatnú dňa 25.06.2013,
ktorou vyúčtoval doplatok kúpnej ceny odpredaného zariadenia.9. Podľa Cenníka pre poskytovanie služieb pôvodného veriteľa poplatok za upomienku za oneskorenie
platby je vo výške 4,99 eur, poplatok za dočasné prerušenie poskytovania služieb na žiadosť účastníka
je vo výške 15,13 eur a poplatok za obmedzenie, prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie je vo

výške 19,80 eur

XX. U. O., H..U.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola postúpená
aj pohľadávka žalovaného z predložených faktúr.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní

11. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.08.2016 uviedol, že medzi pôvodným veriteľom a
žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pripojení Fix spolu s dodatkom dňa 21.12.2007, ktorého

predmetom bola aktivácia programu služieb - Fix 300 a žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón
Samsung E250. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 20.11.2012 mu bol pôvodným veriteľom
aktivovaný program služieb Happy XS (L).

Pôvodnýveriteľvystavilžalovanémufaktúruč.7300183133zaobdobie08.12.2012-07.01.2013splatnú

dňa 25.01.2013 na sumu 25,07 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Táto faktúra pozostáva z nasledujúcich
položiek vyúčtovaných v súlade s platným cenníkom: Program Happy XS (L) 8,3249 eur bez DPH,
Volacie tóny 0,63 eur bez DPH, Hlasové služby 2,2713 eur bez DPH, Nehlasové služby 1,3354 eur bez
DPH, Iné poplatky 2,1133 eur bez DPH, Happy telefón splátka 7,46 eur.

V ďalšej vystavenej faktúre č. 7301271903 za obdobie 08.01.2013 - 07.02.2013 splatnej dňa 25.02.2013
na sumu 56,42 eur, ktorej súčasťou bola aj upomienka splatnej pohľadávky spoplatnená vo výške 4,99
eur, ktorou pôvodný veriteľ upozornil žalovaného na skutočnosť, že eviduje voči jeho osobe splatnú
pohľadávku a že každé obmedzenie služieb je spoplatnené čiastkou 18,80 eur (s DPH). Daná faktúra
pozostáva z nasledujúcich položiek vyúčtovaných v súlade s platným cenníkom: Program Happy XS (L)

8,3249 eur bez DPH, Volacie tóny 0,63 eur bez DPH, Hlasové služby 0,7433 eur bez DPH, Iné poplatky
26,9466 eur bez DPH, Upomienka oneskorenej platby 4,99 eur, Happy telefón splátka 7,46 eur.

Žalovaný tým, že neuhradil splatnú pohľadávku porušil svoj záväzok riadne a včas platiť cenu služieb a
pôvodný veriteľ si v súlade s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti U. O., H..U.. vyfakturoval

sumu vo výške 16,50 eur bez DPH vo faktúre č. 7301271903 za „Iné poplatky a služby“ - poplatok
za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie a sumu vo výške 16,50 eur bez DPH vo faktúre
č.7302404469 za „Iné poplatky a služby“ - poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie.

Vo faktúre č.7302404469 si pôvodný veriteľ v súlade s cenníkom vyúčtoval nasledujúce položky:

Program Happy XS (L) 8,0276 bez DPH (jednotková cena 8,3249 eur bez DPH), Volacie tóny 0,63 eur
bez DPH, Iné poplatky 12,78 eur bez DPH, Happy telefón splátka 7,46 eur.

12. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 92,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 17,61 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,96 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo
sumy 25,73 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

13. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

19. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola
dňa 21.12.2007 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix podľa zákona o elektronických komunikáciách s
dodatkom, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb - Fix 300 a žalovanému bol poskytnutý
mobilný telefón Samsung E250 za maximálnu kúpnu cenu 1-Sk, t.j. 0,03 eur.

21. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry
za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, a ktoré mu vyfakturoval v celkovej výške

263,82 eur. Povinnosti právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby
zodpovedala povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.

V rámci zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb bola uzatvorená aj kúpna zmluva
medzipôvodnýmveriteľomažalovaným,predmetomktorejbolodpredajkoncovéhozariadeniazakúpnu

cenu 1,-eur, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s pôvodným veriteľom po dobu 24
mesiacov a pravidelne mesačne realizovať dobíjanie vo výške minimálne 12,- eur.

Nebolopreukázané,žebytelekomunikačnézariadenie-mobilnýtelefónzn.Nokia7320boložalovanému
pôvodným veriteľom odpredané za vyššiu sumu ako v dodatku uvedené a to 1,-euro.

23. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania, na žalobcu a tým je daná jeho aktívna legitimácia.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel

k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za pôvodným veriteľom
poskytnuté služby.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu zaplatenie faktúry
č.7300183133 znejúcej na sumu 25,07 eur, z ktorej žalobca žiadal zaplatiť sumu 17,61 eur, faktúry

č.7301271903 znejúcej na sumu 56,42 eur, z ktorej žalobca žiadal zaplatiť 48,96 eur a faktúry
č.7302404469 znejúcej na sumu 33,19 eur, z ktorej žalobca žiadal zaplatiť 25,73 eur

25. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie fa č. 730183133, kde predmetom zaplatenia sú len poplatky
za pôvodným veriteľom skutočne poskytnuté služby žalovanému.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 48,96 eur z faktúry č.7301271903 tu vyhovel súd žalobe iba v
časti o zaplatenie 24,17 eur, čo je cena skutočne poskytnutých služieb. V časti o zaplatenie 19,80 eur
čo je poplatok za obmedzenie či prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie a v časti o zaplatenie4,99 eur čo predstavuje poplatok za upomienku za oneskorenie platby súd žalobu zamietol s poukazom
na bod 26. tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 25,73 eur z faktúry č. 7302404469 vyhovel
súd žalobe v časti o zaplatenie 9,23 eur, čo predstavuje cenu za skutočne poskytnuté služby. V časti
o zaplatenie 15,34 eur, t.j. poplatku za dočasné prerušenie poskytovania služieb na žiadosť účastníka
súd žalobu s poukazom na bod 26. rozsudku zamietol

26. Jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami pôvodný veriteľ okrem nároku na cenu poskytnutých
služieb vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatkov za obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb
pre neplatenie vo výške 19,80 eur, za dočasné prerušenie poskytovania služieb vo výške 16,50 eur
(v konaní uplatnení iba čiastočný nárok na jeho zaplatenie vo výške 15,34 eur) a za upomienku za
oneskorenie platby vo výške 4,99 eur.

Vyššie uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanému v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy
bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov z dôvodu
neplatenia zo strany účastníka - žalovaného, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka zvlášť ak sa vezme do úvahy, že cenník ako súčasť zmluvy ako aj samotná

zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, bez možnosti žalovaného privodiť ich
zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné
podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov za jednotlivé služby ako
aj poplatkov sankčného charakteru. Takéto dojednanie poplatkov zároveň nie je možné považovať ani
za individuálne dohodnuté a preto súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov s príslušenstvom

považoval za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

27. Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 17,61 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,14 eur od 26.02.2013 do zaplatenia
a zo sumy 9,23 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

splatnosti jednotlivých faktúr, pretože takto určený úrok z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP, akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 263,82 eur s príslušenstvom. Žalobca

počas konania zobral žalobu čo do sumy171,52 eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska v
tejto časti zavinil zastavenie konania. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel iba čo do sumy 51,01 eur s
príslušenstvom vyhovel a žalobu čo do sumy 41,29 eur s príslušenstvom zamietol. Úspech žalobcu v
konaní tak predstavuje 16 % a úspech žalovaného predstavuje 84 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto žalovanému vznikol nárok na priznanie náhrady trov
konania v rozsahu 68 %. Zo spisu je zrejmé, že v súvislosti s týmto konaním žalovanému žiadne trovy
nevznikli a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.