Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q. XXXX/X, G., o zaplatenie 120,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu120,29€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročne zo sumy 120,29 € od 27.12.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 120,29 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 120,29 € od 27.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6943987, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca žalovanej vypožičal SIM kartu umožňujúcu žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/08 - 2013/10, čím
porušila zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanej sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku reagovala úhradou vo výške 39,50 €, preto bola časť pohľadávky v uvedenej výške
odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si tak uplatňuje úrok z omeškania
zo zostatkovej dlžnej sumy vo výške 120,29 € v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 27.12.2013. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám
sporu doručené poštou.

5. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6943987
zo dňa 23.04.2013, pokusu o pokonávku zo dňa 12.12.2013, faktúr č. 5217329590 splatnej 30.08.2013 v
sume 19,74 €, ťarchopisu č. 5219489981 splatného 16.09.2013 v sume 56,44 €, faktúra č. 5221010981
splatnej 30.09.2013 v sume 44,11 €, č. 5221006266 splatnej 30.09.2013 v sume 5 €, č. 5224609214
splatnej 30.10.2013 v sume 34,50 €, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinných od 01.01.2012.
6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6943987 zo dňa 23.04.2013 súd zistil, že strany
sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal
žalovanej jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanej umožniť
prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu

- Maximum 2. Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka
žalobcu (ceny služieb a súvisiacich plnení sú uvedené v platnom cenníku v členení podľa účastníckym
programov), ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho
obdobia (zúčtovacie obdobie priraďuje spoločnosť Orange každému účastníkovi, pričom jeho dĺžka
nepresiahne tridsaťjeden za sebou idúcich kalendárnych dní).

7. Z faktúry vystavenej žalobcom žalovanému č. 5217329590 splatnej 30.08.2013 v sume 19,74 €,
ťarchopisu č. 5219489981 splatného 16.09.2013 v sume 56,44 €, č. 5221010981 splatnej 30.09.2013
v sume 44,11 €, č. 5221006266 splatnej 30.09.2013 v sume 5 €, č. 5224609214 splatnej 30.10.2013
v sume 34,50 € vyplynulo, že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za služby poskytnuté mu v zmysle
vyššie uvedenej zmluvy v celkovej sume 159,79 €. Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie listom -

pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013na základe ktorej žalovaná uhradila časť dlžnej sumy vo výške
39,50 €.

8. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmlúv, t.j. dňa 23.04.2013.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

15. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom

a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv
sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom a žalovanou spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských
zmlúv.

16. Žalobca so žalovanou dňa 23.04.2013 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6943987, ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu
k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Maximum 2. Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa žalobca zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s

podmienkami určenými žalobcom. Faktúrou vystavenou žalobcom č. 5217329590 splatnou 30.08.2013
v sume 19,74 €, ťarchopisu č. 5219489981 splatného 16.09.2013 v sume 56,44 €, č. 5221010981
splatnou 30.09.2013 v sume 44,11 €, č. 5221006266 splatnou 30.09.2013 v sume 5 €, č. 5224609214
splatnou 30.10.2013 v sume 34,50 € žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté plnenie spolu v
sume 159,79 €, z ktorej čiastky žalovaná uhradila žalobcovi sumu 39,50 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy

- 120,29 € žalovaná žalobcovi doposiaľ neuhradila, a preto súd žalovanú podľa § 43 ods. 1 písm. a)
zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté plnenie v sume 120,29 €. Súd
preskúmal ustanovenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých si žalobca uplatňuje
cenu poskytnutých služieb vyššie uvedenými faktúrami a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania tak ako si ho uplatnil žalobca - vo
výške 5,25% ročne zo sumy 120,29 € od 27.12.2013 do zaplatenia.

17. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 255 ods.1 C.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100% trov konania. O výške rozhodne po právoplatnosti predmetného rozhodnutia
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. vyšší súdny úradník.

21. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.