Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214698
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411214698.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Údernícka 5, IČO: 36 613 843
proti odporcovi A. H., bytom D. M. Č.. XX, prechodne bytom F. Q.C. P. za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov Ul. Važecká 16, IČO: 43 176
778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec J. Kráľa č. 5/A o návrhu navrhovateľa

na zaplatenie 3.733,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i azaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
I vo výške 216,87 €, v lehote 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Daňovému
úradu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na
Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 24.11.2011 uplatnil voči označenému odporcovi nárok na
zaplatenie žalovanej istiny s odôvodnením, že na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok

medzi postupcom - Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava Mlynské Nivy č. 1 a navrhovateľom ako
postupníkom, navrhovateľ nadobudol pohľadávku vzniknutú v minulosti uzavretím zmluvy k úverovému
účtu medzi postupcom a odporcom dňa 28.1.2003.

V prejednávanej veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu bez nariadenia pojednávania voči

ktorému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote označený odporca podal odpor, z tohto
dôvodu súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 13.9.2012 Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS Prešov Važecká č. 16 prostredníctvom
splnomocneného advokáta JUDr. Andreja Cifru, advokátska kancelária Lučenec J. Kráľa č. 5 súdu
oznámil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 2. OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Procesným úkonom a to podaným zo dňa 4.10.2012 právny zástupca navrhovateľa návrh na začatie

konania vzal v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť bez zdôvodnenia takéhoto procesného
úkonu. V zmysle ustanovenia § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jehozačatie a to zčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť zčasti, súd konania zastaví v tejto časti.

Podľa § 96 ods. 2. OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3. OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplastnosť

manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania v lehote 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže v prejednávanej veci k späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľom došlo skôr než sa
začalo prvé pojednávanie, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a bez
ďalšieho konania zastavil.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa, súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 11
ods. 3, 4, Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení podľa, ktorých ustanovení poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania podanie odvolania, alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania, dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh odvolanie, dovolenie

vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na
plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

- 3 -

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov v konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánov verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci, alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1,
poplatok alebo jeho časť / preplatok / sa vracia krátený o 1% najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení Daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu / sídla / poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné

upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c/
OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak
bolo konanie zastavené.

Po doručení späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany právneho zástupcu navrhovateľa súdu dňa
4.10.2012 súd o takomto procesnom úkone odporcu ako i právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane odporcu písomne upovedomil, súčasne ich vyzval na vyčíslenie trov konania, pokiaľ tieto
uplatňujú. Výzva odporcovi bola doručená dňa 12.11.2012, výzva právnemu zástupcovi vedľajšieho

účastníka na strane odporcu dňa 24.10.2012.

Podľa § 151 ods. 1. OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh z pravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2. OSP, ak účastník v lehote podľa ods. 1. trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takémuúčastníkovi,okremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania neprizná a v takom prípade, súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 4. OSP, ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí nevyhlasuje a bol podaný návrh
na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia
výzvy. Ustanovenia ods. 1. a 2 platia primerane.

Keďže súd vyzval odporcu ako i právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu na

vyčíslenie trov konania, čo odporca a vedľajší účastník v zákonom stanovenej lehote troch dní neučinili,
súd s odkazom na vyššie citované ustanovenia § 151 ods. 2. OSP rozhodol tak, že odporcom náhradu
trov konania nepriznal, keďže zo spisu nevyplýva, že by odporcovi akékoľvek trovy a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu vznikli okrem trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.