Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411216447
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411216447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o.
Bratislava Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi H. F., nar. X.X.XXXX, bytom N. Y. V. Č.. XX
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 654,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 654,59 € € spolu s 9,5% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 25.1.2007 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír
s.r.o. advokátska kancelária Bratislava náhradu trov konania vo výške 346,30 €, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta uplatnil navrhovateľ voči označenému odporcovi nárok na
zaplatenie žalovanej istiny s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi
navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Home Credit Slovakia a.s. Piešťany Winterova č. 7
postupil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá vznikla v súvislosti s uzavretím
úverovej zmluvy medzi postupcom ako veriteľom a označeným odporcom ako dlžníkom.

Odporca napriek riadne doručenému predvolaniu sa pojednávania určeného na deň 6.9.2012
nezúčastnil, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a preto s využitím ustanovenia § 101 ods. 2
OSP súd realizoval pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Z dokazovania, ktoré súd uskutečnil výsluchom splnomocneného právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal za preukázané, že navrhovateľ jako postupník s postupcom

Home Credit Slovakia a.s. Piešťany uzatvoril dňa 5.9.2008 zmluvu o postúpení pohľadávok v zmysle
ustanovení § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou zmluvou postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorením úverovej zmluvy medzi postupcom
a odporcom dňa 11.8.2006. Navrhovateľ aktívnu legitimáciu preto preukazoval listinným dôkazom
zmluvou o postúpení pohľadávok / čl. 4 - 5 / ako i prílohou k zmluve / čl. 6 spisu /. Prostredníctvom
splnomocneného advokáta navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca ako dlžník a postupca
ako veriteľ uzatvorili úverovú zmluvu č. 1179824 dňa 11.8.2006 na základe ktorej zmluvy postupca

poskytol odporcovi úver vo výške 567,32 € / 17.091 Sk / na nákup tovaru špecifikovaného v zmluve /
LCD TV / a odporca sa zaviazal realizovať úhradu poskytnutých finančných prostriedkov v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas vo výške 21,71 € / 654 Sk / v 30 mesačných splátkach splatných
počnúc dňom 11.9.2006 až do vyrovnania pri RPNE 11,3% s konečnou výškou úveru 651,26 € / 19.620Sk / Neoddelitelnou súčasťou úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 11.8.2006 sú i úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Navrhovateľ produkoval súdu listinné dôkazy na preukázanie
splnenia si zmluvnej povinnosti o poskytnutí finančných prostriedkov pre odporcu ako dlžníka, zároveň

uviedol, že dlžník si svoju povinnost úhrady splátok tak ako sa k tomu zmluvne zaviazal nesplnil,
neposkytol ani čiastočné plnenie z poskytnutého úveru, neuhradil ani jednu zmluvne dojednanú
splátku a preto v zmysle hlavy 7 úverových podmienok spoločnosti Credit Slovakia a.s. došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v dôsledku neplnenia povinnosti odporcu v súvislosti s úhradou
zameškaných viac ako dvoch splátok. Splatnosť nastala dňom 24.1.2007. Súčasne okrem dlhu v

súvislosti s výškou poskytnutých finančných prostriedkov ako úver navrhovateľ nárok na zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty / hlava 7 § 6 / úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
vo výške ušlého úroku čiže sumy na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok titulom dojednaného úroku
úveru pokiaľ by úver bol riadne splácaný v zmysle zmluvných dojednaní / 58,48 € /. Navrhovateľ uplatnil
tiež nárok na dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle hlavy 13 § 3 kde výška pokuty pre prípad porušenie
zmluvných podmienok / hlava 7 úverových podmienok / je dlžník povinný zaplatiť úrok z omeškania vo

výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania najmenej 100 Sk / 3,32 € /. Navrhovateľ
uplatňoval nárok na takto dojednanú zmluvnú pokutu v minimálnom rozsahu tj. 3,32 €.

Preskúmaním uzavretej úverovej zmluvy medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa súd
konštatuje, že táto má charakter spotrebiteľskej zmluvy a bola uzatvorená v čase platnosti zákona č.

258/2001 Zb. o spotrebiteľkých úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Vyššie citovaný právny predpis bol účinný do 11.6.2010, a v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1. tento zákona
upravoval podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1. tohto právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musela byť vyhotovená
v písomnej forme pod následkom neplatnosti, s tým, že spotrebiteľovi bola povinnost odovzdať jedno

vyhotovenie zmluvy o spotreibteľskom úvere. Takto uzatvorená zmluva okrem všeobecných náležitostí
musela obsahovať esenciálne náležitosti uvedené v § 3 ods. 2. vyššie citovaného zákona a to pod
následkom neplatnosti.

Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 4 ods.

2. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom obsahuje. Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ odporcovi ako
spotrebiteľovi a dlžníkovi poskytol spotrebiteľský úver za účelom zakúpenia hnuteľnej veci konkrétne TV
príjmača, označil dostatečným spôsobom a zrozumiteľným spôsobom výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov a i dojednania vyplývajúce pre zmluvné strany v zmysle úverových podmienok spoločnosti

Home Credit v čase uzatvorenia zmluvy boli jasné a zrozumiteľné. Ak medzi účastníkmi pre prípad
porušenia zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná pokuta v zmysle hlavy č. 7 § 3 táto bola
dojednaná vo výške ušlého zisku veriteľa pre prípad riadneho plnenia zo strany dlžníka v otázke
časti dojednaných úrokov. Výška takto dojednanej zmluvnej pokuty pri úrokovej sadzbe účastníkmi
v stanovenej zmluve predstavuje sumu 58,48 € čo súd považuje za zmluvnú pokutu primeranú.

Ďalšia zmluvná pokuta v rozsahu 3,32 € dojednaná v zmysle hlavy 13 § 3 úverových podmienok
spoločnosti poskytujúcej úver pre prípad omeškania so splácaním úveru je taktiež zmluvnou pokutou,
ktorá nie je zmluvnou pokutou neprimeranou, resp. odporcu ako spotrebiteľa by výrazným spôsobom
znevýhodňovala. Aj ďalšie dojednanie týkajúce sa práva veriteľa odstúpiť od zmluvy bolo medzi
účastníkmikonaniadojednanévzmyslevtomčaseplatnejprávnejúpravy/§5vyššiecitovanéhozákona

258/2001 Zb. / odporca ako spotrebiteľ bol v omeškaní so svojím plnením za čas dlhší ako tri mesiace,
čo je zrejmé i z prehľadu úhrady splátok / čl. spisu 9 /.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, účinného v čase uzatvárania úverovej
zmluvy medzi účastníkmi konania tj. ku dňu 11.8.2006 spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy uvedené v 8 časti toho zákona a zmluva
podľa § 55 ak zmluvnými stranami nie sú na jednej strane dodávateľa na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho Zákonníka /OZ/, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3. Občianskeho zákonníka / OZ/, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojho predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka /OZ/, účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu uvádza,
že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Ustanovenie § 53 ods. 3. vyššie citovaného ustanovenia, demnštratívne uvádza, ktoré podmienky je
nutné považovať v spotrebiteľskej zmluve za podmienky neprijateľné a takéto neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvých v zmysle § 53 ods. 4. Občianskeho zákonníka je nutné považovať za
neplatné.

Preskúmaním uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd konštatuje,
že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou neobsahujú dojednania v neprospech
spotrebiteľa a nie je možné ani konštatovať, že výrazným spôsobom sa odchýlili v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu platnej právnej úpravy. Zo zmluvy nie je zrejmé pre súd, že by odporca ako

spotrebiteľ sa vopred vzdával akýchkoľvek svojich práv, resp. nie sú mu priznané práva v zmysle platnej
právnej úpravy, v dôsledku čoho súd ani nekonštatuje akékoľvek zhoršenie zmluvného postavenia
odporcu ako spotrebiteľa. Naopak odporca sám ako spotrebiteľ neplnil zmluvné podmienky, ku ktorým
sa zaviazal napriek riadne poskytnutému úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ako
veriteľa nerealizoval úhradu ani jednej zmluvne dojednanej splátky, v dôsledku čoho navrhovateľ vyhlásil

po uplynutí 6 mesiacov predčasnú splatnosť úveru, zmluvné pokuty tak ako sú vyššie citované boli
dojednané nie ako zmluvné pokuty neprimerané, ich výška predstavovala ekvivalent ušlého zisku
na úrokoch, ktoré na dojednaných úrokoch medzi zmluvnými stranami, ktoré by právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ získal pre prípad riadneho plnenia zmluvného vzťahu. Výška dojednanej pokuty
v rozsahu 58,48 € nie je zmluvnou pokutou neprimeranou, obdobne v súvislosti s porušením povinnosti

odporcu ako spotrebiteľa uhradiť zmluvnú pokutu v rozsahu 3,32 € / 100 Sk / v dôsledku zavinenej
predčasnej splatnosti úveru nie je možné charakterizovať ako zmluvnú pokutu neprimeranú.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny vo výške 654,59
€, jednak titulom nesplateného úveru v rozsahu 567,32 € ako i titulom dojednaných zmluvných pokút

vo výške 58,48 € a 3,32 €. Navrhovateľ ktorý bol v konaní úspešný, uplatnil náhradu trov v súvislosti s
trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci úkon á 49,50 €, 3 x režijný paušál 7.41 €, 1 x
režijný paušál 7,63 €, náklady cestovného na pojednávanie konané dňa 6.9.2011, stratu času ako i trovy
konania v súvislosti s úhradou súdneho poplatku v celkovej výške 414,59 €.

O náhrade trov v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na
uplatňovanie svojho práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a to nasledovne: trovy na
zaplatenom súdnom poplatku v rozsahu 39 €, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci
príprava, prevzatie, spísanie návrhu pojednávanie dňa 6.9.2012 úkon á 49,50 €, 2 x režijný paušál 7,41

€, 1 x režijný paušál 7,63 € + DPH. Náhradu cestovného v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa
6.9.2012 cesta Martin - Žiar nad Hronom a späť 130 km pri použití osobného motorového vozidla Volvo
V 40 ev. Č. MT 033 AX pri spotrebe PHM 5,5 L na 100 km cene PHM 1,469 x 1,3 paušálna náhrada 0,183
€ za km + DPH spolu 41,15 €, náhrady stratu času za 4 začaté polhodiny á 12,71 € + DPH spolu 61,01 €
celkove trovy právneho zastúpenia vo výške 307,30 €, trovy konania spolu 346,30 € k náhrade ktorých

súd zaviazal odporcu súčasne v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1. OSP uložil odporcovi povinnost
zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Súd nepriznal uplatňovaný
nárok navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom označeným pokus o
zmier rok 2011, takýto úkon právnej pomoci zo strany právneho zástupcu súdu žiadnym spôsobom
preukázaný nebol, pokiaľ k návrhu na začatie konania bolo doručené podanie vec ,, pokus o zmier zo

dňa 31.1.2011 ´´ nebol súdu predkladaný listinný dôkaz o zasielaní predžalobnej pokonávky, absentuje
zoznam odoslaných zásielok resp. doručenie preukazujúce reálne uskutočnenie tohto právneho úkonu
a preto súd rozhodol o náhrade trov konania spôsobom ako je vyššie uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.