Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208739
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412208739.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci OXYWISE

s.r.o. Piešťany Hurbanova 21 IČO: 44 651 465, zastúpený JUDr. Jurajom Jurovským, advokátom Ak
Piešťany Holého 1983/23 proti odporcovi Stinchcombe Furnaces Group s.r.o. Místecká 329/258 Ostrava
- Hrabová IČO: 277 71 407, podnikajúca na území SR pod obchodným menom organizačnej zložky
Stinchcombe Furnaces Group s.r.o. - organizačná zložka zahraničnej osoby so sídlom Žiar nad Hronom
Priemyselná 12, IČO: 36 754 927, zastúpený JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom AK Zvolen Trhová 1 o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 18.982,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.982, €, zmluvnú pokutu vo výške 888,12,-

€, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 7.402,- € odo dňa 2.7.2012 do
zaplateniaaúrokzomeškaniazosumy11.580,-€vovýške9%ročneododňa3.2.2012aždozaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6.795,92,- €, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Juraja Jurovského, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného advokáta na

tunajší súd uplatňoval voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 18.982,- € z titulu
nezaplatenia dojednanej ceny za dielo v zmysle zmluvy o dielo SFG - OB - O349 č.935 uzavretej
medzi účastníkmi konania dňa 6.6.2011, titulom neuhradenia zvyšku dojednanej ceny za dielo v zmysle
objednávky odporcu na dodávku diela - „Systém dávkovania dusíka do pece“, ako i nárok na dojednanú
zmluvnú pokutu vo výške 888,12,- € a dojednanú zmluvnú pokutu vyčíslenú vo výške 0,05% za každý
deň omeškania zo sumy 7.402,- € odo dňa 2.7.2012 do zaplatenia a súčasne sa domáhal zaplatenia
príslušného úroku z omeškania zo sumy 11.580,- € odo dňa 3.2.2012 až do zaplatenia z dôvodu

oneskorenej platby po splatnosti faktúry č. 102011180.

Označený odporca v konaní namietal jednak vecnú a miestnu príslušnosť tunajšieho súdu tvrdiac, že
odporca je právnickou osobou so sídlom v ČR a neuznával uplatňovaný nárok navrhovateľa čo do výšky
i dôvodu.

Potom čo súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom podľa súdu, ako súd vecne a

miestne príslušný s odkazom na § 37b písm. c Zák. č. 97/1963 Zb. o Medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom a ustanovenia § 9 ods. 1., § 84, § 85 OSP, keďže označený odporca podniká na území
SR pod organizačnou zložkou s obchodným menom ,, Stinchcombe Furnaces Group s.r.o. organizačná
zložka zahraničnej osoby so sídlom Žiar nad Hronom Priemyselná č. 12 zapísaná v obchodnom registriOkresného súdu Banská Bystrica v oddiele Po vo vl. č. 164/s podal voči vydanému platobnému rozkazu
označený odporca odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V rámci dokazovania vypočul súd samotných účastníkov, realizoval dokazovanie výsluchom svedkov
P.. F. H., P.. A. E., P.. A. T., Z. C., oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany účastníkov
konania a to uzavretou zmluvou o dielo medzi objednávateľom K. B..K.. E. a zhotoviteľom Unipid
Trade spol. s.r.o. Trenčín zmluvou o dielo uzavretou medzi objednávateľom Unipid Trade spol. s.r.o.
Trenčínazhotoviteľom/odporcom/, zmluvouodielouzatvorenoumedziodporcomakoobjednávateľom

a navrhovateľom ako zhotoviteľom dňa 6.6.2011, objednávkou systému dávkovania dusíku do pece,
potvrdením objednávky zo dňa 9.8.2011, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.10.2011 / čl.
25 /, správou o odbornej skúške plynového zariadenia / čl. 26 - 28 /, potvrdením o prebierke dokumentov
k dielu / čl. 29 /, vyjadreniami odporcu čl. /30 - 33/, reklamáciou zo strany odporcu čl. /34 - 35/, vzájomnou
mailovou komunikáciou / čl. 36/, protokolom o zapojené a spustení generátora dusíka do prevádzky /
čl. 37 /, faktúrami č. 202011030, faktúrou č. 102011179, faktúrou č. 102011180, znaleckými posudkami

vypracovanými znalcom P.. A. D. Č.. XXXX/XX a Č.. XXXX/XX, vyjadreniami spoločnosti SlovZink a.s.
Košeca a Unipid Trade spol. s.r.o. Trenčín na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny ako i príslušenstva titulom nevyplatenej ceny
za vykonané dielo v súvislosti s dodávkou a uvedenia do prevádzky zostavy generátora dusíka,

ktorú uzatvorili navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ dňa 6.6.2011a tiež nároku na
dojednané sankcie za oneskorené plnenie zo strany objednávateľa titulom úhrady ceny / zmluvná
pokuta /.

Navrhovateľ tiež uplatňoval nárok na doplatok dojednanej ceny za dielo v zmysle zmluvy o diele, ktorú

uzatvorili účastníci konania v neformálnej podobe v súvislosti s dodávkou „Systému dávkovania dusíka
do pece“ na základe objednávky odporcu zo dňa 23.8.2011 / čl. 17 spisu /.

I keď odporca nespochybňoval uzatvorenú zmluvu o dielo v písomnej podobe, tak ako to navrhovateľ
deklaroval, neuznával uplatňovaný nárok čo dôvodil tým, že navrhovateľ ako dodávateľ si nesplnil

zmluvné povinnosti v súvislosti s dodávkou diela riadne a včas. Dodávku diela realizoval oneskorene
s časovým omeškaním 225 dní v dôsledku, ktorej skutočnosti faktúrou uplatnil nárok ako objednávateľ
dojednanú zmluvnú sankciu podľa čl. IV. Bod 5. Zmluvy o dielo vo výške 7.402,40,- € a túto započítal voči
pohľadávke navrhovateľa vo vzťahu k vystavenej faktúre navrhovateľa č. 10201179 na sumu 7.895,40,-
€ zo dňa 27.12.2011 / čl. 49 /.Tak poskytol len plnenie v sume 493,40,- €.

Súčasne odporca namietal uplatňovaný nárok navrhovateľa na zaplatenie 11.580,- € ako doplatok ceny
za dielo „Systému dávkovania dusíka do pece“ dôvodiac tým, že zmluvne úhrada takejto ceny nebola
dojednaná a popieral uzatvorenie akejkoľvek ďalšej zmluvy o dielo medzi ním a navrhovateľom okrem
zmluvy uzavretej v písomnej podobe.

Skutkové tvrdenia navrhovateľa poukazovali na to, že samotné dielo realizované navrhovateľom
v prospech odporcu predstavovalo len súčasť celkového diela s názvom ,, Zvýšenie konkurencie
schopnosti spoločnosti SlovZink a.s. zavedením nových inovatívnych technológii SlovZink a.s. Košeca“,
ktorú zmluvu uzatvorila táto spoločnosť ako objednávateľ a súčasne generálny investor so zhotoviteľom /

generálny zhotoviteľ / spoločnosťou Unipid Trade s.r.o. dňa 19.9.2011 / čl. 18 - 21 spisu /.

Následne generálny zhotoviteľ spoločnosť Unipid Trade spol. s.r.o. Trenčín uzatváral zmluvy o dielo
ohľadom dodávky s označeným odporcom ako subdodávateľom a odporca uzatvoril zmluvu o dielo s
rozsahomapredmetudielatakakoješpecifikovanávzmluvezodňa6.6.2011/čl.13-16spisu/odktorej

zmluvy navrhovateľ uplatňuje i nárok na zaplatenie žalovanej istiny s dodávateľom / navrhovateľom/.
Touto zmluvou došlo medzi zmluvnými stranami k podstatným dojednaniam a to :
1/. predmetu diela - / čl. II zmluvy/
2/. cene a platobným podmienkam - / čl. IV zmluvy/
3/. dojednaniu termínu a miesta plnenia - / čl. III zmluvy/ ako i k ďalším vedľajším dojednaniam.

Predmetom takto uzatvorenej zmluvy o dielo bola zo strany navrhovateľa povinnosť dodať Zostavu
generátora dusíka, tak ako je popísaná v čl. II predmetnej zmluvy v termíne do dňa 30.8.2011 za
dojednaných platobných podmienok v celkovej cene 65.795- € bez DPH / s DPH 78.954,- € / za cenusplatnú nasledovným spôsobom : vo výške 30% v lehote 7 dní od podpisu zmluvy vo výške 60%
stanovenej ceny splatnej v lehote 45 kalendárnych dní odo dňa dodania predmetu diela do miesta
realizácie, na základe zálohovej faktúry a dodacieho listu vystavených dodávateľom a zvyšnú časť

splátku vo výške 10% ceny splatnej v lehote 45 dní odo dňa uvedenia do prevádzky a odovzdania
predmetu diela, na základe faktúry predávajúceho najneskôr do 30.10.2011.

Navrhovateľ tvrdil a v konaní medzi účastníkmi to nebolo sporné, že ku dňu podania návrhu na začatie
konania odporca dobrovoľne plnil titulom dojednanej ceny za dielo sumu 71.058,60,- € tak, že dňa

15.8.2011 uhradil 23.686,20,-€ a dňa 22.11.2011 sumu 47.372,40,-€, a zvyšná časť nezaplatenej ceny
za dielo predstavuje sumu 7.895,40,- €. / 10% z celkovej ceny diela /.

Odporca následne poskytol dobrovoľné plnenie dňa 2.7.2012 v rozsahu 493,40,- € a to z titulu
jednostranného započítania ním vyčíslenej zmluvnej pokuty podľa jeho tvrdení z titulu omeškania s
dodávkou diela za 225 dní, tak ako to bolo medzi účastníkmi konania dojednané vo výške 0,05% diela

za každý začatý deň omeškania v sume 7.402,- €. Keďže navrhovateľ neakceptoval takto vyčíslenú
zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o dielo čl. IV. bod 5 s tým, že reálne dielo odovzdal dňa 27.10.2011
uplatňoval i nárok na dojednanú zmluvnú pokutu tak ako bola účastníkmi v zmluve o dielo dojednaná.
Navrhovateľ súčasne uvádzal, že časť ceny diela vo výške 60% v sume 47.37240,- € nezaplatil odporca
akoobjednávateľvzmyslečl.IVbod3.2.vlehote do45-kalendárnychdňochododňadodaniapredmetu

a preto uplatnil nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie v rozsahu 12 dní omeškania - vyčíslená zmluvná
pokuta zo sumy 47.372,40,- € predstavuje 284,23,- €.

Navrhovateľ uplatňoval tiež nárok na dojednanú zmluvnú pokutu titulom omeškania splatnosti zvyšku
neuhradenej ceny zo sumy 7.895,40, €, ktorú zvyšnú časť ceny diela faktúroval navrhovateľ odporcovi

faktúrou č. 12011179 zo dňa 27.12.2011 splatnou dňa 31.1.2012 / čl. IV. ods. 4 zmluvy o dielo /, z ktorej
sumy realizoval odporca úhradu len 493,40,- € a to 2.7.2012.Vyúčtovaná zmluvná pokuta za obdobie
od 1.2.2012 do 2.7.2012 zo sumy 7.895,40, € predstavuje 603,89,- € za /153 dní omeškania x 3,947 €
t.j. 0,05% denne z tejto sumy a zmluvná pokuta zo sumy 7.402,- € , ktorá nebola uhradené ani do času
podania návrhu na začatie konania predstavuje 0,05% za každý deň omeškania odo dňa splatnosti až

do zaplatenia/ a to bez vyčíslenia.

Odporca takéto zmluvné dojednanie medzi účastníkmi nespochybňoval, nespochybňoval ani to, že
medzi účastníkmi došlo k dojednaniu nového termínu odovzdania diela a to ku dňu 12.10.2011. Pokiaľ
si však navrhovateľ nárokoval na doplatok ceny za dielo vo výške 7.895,40,- € podľa odporcu i keď mu

vzniklo právo na zaplatenie dojednanej ceny, práve z titulu omeškania navrhovateľa s dodávkou diela,
ktoré podľa odporcu odovzdal s omeškaním 225 dní odporca ako objednávateľ vyúčtoval dojednanú
zmluvnú pokutu v sume 7.402,- € a v prospech navrhovateľa poskytol potom len po vzájomnom
započítaní voči pohľadávke navrhovateľa len sumu 493,40,- € dňa 2.7.2012. Z tohto dôvodu nárok na
zaplatenie sumy 7.402,-€ zo strany navrhovateľa neakceptoval.

Ďalší uplatňovaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 11.580,- € titulom neuhradenej ceny za
dodávku diela ,,Systému dávkovania dusíka do pece“ odporca spochybňoval s odkazom na predmet
samotnej zmluvy o dielo uzavretej v písomnej podobe medzi účastníkmi konania, ktorý je jasne
špecifikovaný v čl. II, kde k dojednaniu ohľadom predmetu takéhoto diela medzi účastníkmi nedošlo a

ďalšia zmluva medzi účastníkmi uzavretá nebola.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že súčasťou predmetu diela ,, Dodávka a uvedenie do prevádzky zostavy
generátoru dusíka „bolo i zariadenie systému dávkovania dusíka do pece. Predložil súdu listinný dôkaz
a to objednávku zo strany odporcu na dodávku predmetu takéhoto diela zo dňa 23.8.2011 s popisom

predmetu diela, s dojednanou cenou ako i dojednanými platobným podmienkami / čl. 17 spisu /. Doložil
listinný dôkaz a to akceptáciu takejto objednávky a reakciu zo strany navrhovateľa / čl. 16 spisu /. Ďalej
navrhovateľ deklaroval úhradu dojednanej ceny odporcom v rozsahu 50% ako zálohu na cenu diela.
Navrhovateľ tvrdil, že i keď predmetom samotnej zmluvy o dielo SFG OB 0349 nebol v predmete
diela „Systém dávkovania dusíka do pece“ neformálnou zmluvou s odkazom na objednávku odporcu a

potvrdenie objednávky, došlo k dohode o esenciálnych náležitostiach zmluvy o dielo. Došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo predmetom, ktorej zmluvy bola dodávka dávkovania dusíku do pece. Navrhovateľ tiež
uvádzal,žetakétotechnologickézariadeniabezprostrednesúvisiacasúnevyhnutnosťouprefungovanie
predmetu diela samotnej dodávky uvedenia do prevádzky zostavy generátora dusíka.Podľa § 536 ods. 1. Obchodného zákonníka / Zák. č 513/1991 Zb. v platnom znení ďalej len ObZ /,
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2. ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy, alebo opravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie, vždy zhotovenie montáž, údržba, oprava, alebo

úprava stavby, alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôlu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Z dikcie týchto ustanovení Obchodného zákonníka je zrejmé, že esenciálnymi náležitosťami zmluvy o

dielo sú dohoda o predmete plnenia a dohoda o cene a záväzok ju zaplatiť. Pre uzavretie zmluvy o
dielo v zmysle Obchodného zákonníka nie je predpísaná forma. Takáto zmluva sa môže uzavrieť ako v
písomnej forme, tak i neformálne. Dohoda v akej forme bude zmluva uzavretá je výsledkom vzájomného
konsenzu účastníkov zmluvy.

Z predloženej písomnej zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcom ako objednávateľom a
navrhovateľom ako zhotoviteľom SFG - OB 0349 / 1/ zo dňa 6.6.2011 / čl. 13 - 15 spisu / mal súd
za preukázané rozsah predmetu diela v zmysle čl. II tejto zmluvy, dojednanú cenu za predmet diela
ako i spôsob jej úhrady a vedľajšie dojednania. Účastníci konania deklarovali zmenu termínu dodania
diela zo dňa 30.8.2011 na deň 12.10.2011. Pre prípad omeškania ako objednávateľa s úhradou ceny

tak i z titulu omeškania zhotoviteľa s odovzdaním predmetu diela boli dojednané sankcie v zmysle
čl. IV bod 4 a 5 predmetnej zmluvy. I keď odporca v konaní nepopieral uplatňovaný nárok na úhradu
zvyšku dojednanej ceny tak ako to navrhovateľ tvrdil, z titulu uzavretej zmluvy o dielo medzi účastníkmi
konania v rozsahu 7.895,40,- € ako tretiu splátku vo výške 10% ceny za predmet diela / čl. IV. bod 3.3. /
spochybňoval tvrdenia navrhovateľa o tom, že predmet diela odovzdal riadne a včas. Naopak tvrdil, že

navrhovateľ jednak z titulu vád, ktoré dielo vykazovalo ako i z titulu samotného omeškania s odovzdaním
diela, takéto dielo odovzdal až dňa 24.5.2012, pričom odkazoval na protokol zo zapojenia spustení
zo dňa 29.32012 podpísaný zástupcom objednávateľa ako i zástupcom zhotoviteľa./čl.37 spisu /. Až
následne došlo k odstráneniu vád takéhoto diela. Navrhovateľ považoval dielo za riadne odovzdané
dňom 27.10.2011 s odkazom na protokol o odovzdaní a prevzatí ,,Zápisnica o odovzdaní a prevzatí

diela“zodňa27.10.2011medzizhotoviteľomUnipidTradespol.s.r.o.TrenčínaobjednávateľomSlovZink
a.s. Košeca./ čl. 25 spsiu /.

Podstatnou skutočnosťou od ktorej odvodzoval navrhovateľ uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy
7.895,40,- € z titulu neuhradenej ceny za dielo v rozsahu 10% pôvodne dojednanej ceny je vyriešenie

otázky odovzdania predmetu diela t.j. či sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa o tom, že dielo bolo
odovzdané riadne 27.10.2011, resp. tvrdenia uvádzané odporcom, že dielo bolo odovzdané dňa
24.5.2012.

Odporca tvrdil, že po termíne 27.10.2011 vyzval navrhovateľa ako dodávateľa na odstránenie

nedostatkov a vád, ktoré dielo vykazovalo, čo bol i dôvod prečo dielo riadnym spôsobom protokolárne
odporcaakoobjednávateľneprevzalvzmyslečl.VIzmluvyodielo. Odporcatvrdil,ženedošlo ksplneniu
povinností navrhovateľa ako zhotoviteľa diela. Odporca označil vady, ktoré malo dielo vykazovať
dňa 17.11.2011 /čl.32/.Navrhovateľ reagoval tým, že nedostatky označované objednávateľom nie sú
predmetom zmluvy o dielo. Až dňa 14.3.2012 /čl.34 spisu/ a dňa 21.3.2012 odporca namietal vady

s tým, že po ich odstránení vznikne navrhovateľovi právo na doplatok ceny za dielo. Dňa 29.3.2012
došlo k spísaniu protokolu o zapojení a spustení prevádzky, avšak podľa odporcu sa jednalo len o
prevádzku skúšobnú. Odporca preukazoval svoje tvrdenia ohľadom existencii vád na diele zariadenie
na výrobu dusíka a dusíkovej stanice, ako i vád na systéme dávkovania dusíka do taviacej plynovej
pece, znaleckými posudkami, vypracovanými P.. A. D. pod č. 1265/12 a č. 1966/12 / čl. spisu

111 /. Na preukázanie svojich tvrdení označil tiež svedkov, ktorých súd vypočul. Svedok P.. F. H., vo
svojej výpovedi uviedol, že zabezpečoval a koordinoval dodávku generátora dusíka a dodávku systému
dávkovania dusíka do pece medzi zmluvnými účastníkmi. Tvrdil, že obe technologické zariadenia
vzájomne spolu súvisia. Vyjadroval sa, že takéto zariadenia vykazovali vady v dôsledku čoho odporcanebol schopný dodržať termín odovzdania diela generálnemu objednávateľovi spoločnosti Unipid
Trade spol. s.r.o. Trenčín. Svedok súčasne potvrdil, že homologizačné zariadenie odporca odovzdával
generálnemu objednávateľovi 27.10.2011.

Ďalší v konaní vypočutý svedok P.. E. deklaroval, že odovzdanie diela generátora dusíka zo strany
navrhovateľa pre odporcu ako objednávateľa bolo realizované 29.3.2013 v jeho prítomnosti o čom bol
vyhotovený tiež protokol / čl. 167 spisu / a uviedol, že technologické zariadenie vykazuje i ku dňu jeho
výsluchu rôzne technické problémy a nedostatky a to v súvislosti so zariadením dávkovania dusíka do

pece.

Súd k otázke odovzdania celkového diela zrealizoval výsluch zástupcu spoločnosti SLovZink a.s.
Košeca, Michala Benáka - zástupcu generálneho objednávateľa a tiež zástupcu spoločnosť Unipad
Trade s.r.o. ako generálneho dodávateľa diela P.. T.. Obaja svedkovia potvrdili odovzdanie diela a jeho
spustenie do prevádzky ako celku dňa 27.10.2011. Dielo bolo funkčné, až po uplynutí 3 - 4 mesiacov

jehoprevádzkyvmesiaciapríl2012došlokzablokovaniudávkovaniadusíka.Prestalfungovaťdávkovač
dusíka, bol kontaktovaný navrhovateľ a v rámci servisu vadu odstránil. / montážny list čl. 61 spisu/.
Celkové dielo bolo schopné prevádzky čo potvrdil svedok P.. A. T. zástupca generálneho dodávateľa
predmetudielazaspoločnosťUnipidTradespol.s.r.o.Podľavedomostísvedkadňa27.10.2011vzmysle
protokolu/čl.166/došlokodovzdaniudielaatohomogenizačnéhozariadeniaodlievacejlinkypreingoty.

Svedok Ing. Jozefa Záhradník zástupcu generálneho dodávateľa predmetu diela spoločnosti Unipide
Trade spol. s.r.o. Trenčín ako generálneho dodávateľa diela ,, Zvýšenie ´´ konkurencie schopnosti
spoločnosti SlovZink a.s. zariadením nových inovatívnych technológii homogenizátor, ktorý uzatvoril
zmluvu o dielo č. 09-10.33-R 09-1033-R / 2 / so spoločnosťou SlovZink a.s. ako objednávateľom,
ako i svedok Z. C. sa vyjadrili, že dielo ako také pozostávalo z viacerých technologických zariadení,

ktorých súčasťou bol i generátor dusíka dávkovanie systému dusíka a ďalšie komponenty. Kompletné
dielo s názvom ,, Zvýšenie konkurencie schopnosti spoločnosti SlovZink a.s. zavedením nových
inovatívnych technológii SlovZink a.s. Košeca“ spoločnosťou Unipid Trade s.r.o. bolo protokolárne
odovzdané objednávateľovi SlovZink a.s. Košeca dňa 27.10.2011 / čl. spisu 166 /. Podľa svedka P.. T.
dielo bolo uvedené do skúšobnej prevádzky počas ktorej započala plynúť 12 - mesačná záručná doba

na uplatnenie závad v rámci ktorej generálny investor / objednávateľ / spoločnosť SlovZink a.s. aj dňa
4.5.2012 uplatnil reklamáciu, kde spoločnosť OXYWISE / navrhovateľ / zablokovala chod prevádzky v
dôsledku neusporiadaných majetkových vzťahov práve medzi účastníkmi tohto konania. Následne dňa
1.6.2012 v rámci reklamácie bola odstránená menšia vada nefunkčnosti ventila.

Z takto vykonaného dokazovania súd potom ustálil, že reálne k odovzdaniu predmetu diela ,,Dodávka
a uvedenie do prevádzky zostavy generátoru dusíka v zmysle písomnej zmluvy o dielo uzavretej medzi
účastníkmi / čl. 13 spisu /, ako i odovzdania diela ,, Systému dávkovania dusíka do pece ´´, ktorá
zmluva o dielo bola uzatvorená v neformálnej podobe na základe objednávky a potvrdenia objednávky
medzi účastníkmi konania / čl. 16 - 17 spisu / došlo najneskôr dňa 27.10.2011.Odporca ako jeden zo

subdodávateľov v tento deň odovzdal dielo generálnemu objednávateľovi SlovZink a. s. Košeca.

Súd tvrdenia odporcu, ktoré uvádzal v tomto konaní považoval len za tvrdenia účelové. Obdobne tiež
predložené znalecké posudky, ktoré boli vypracované znalcom ad hock až po začatí tohto konania,
kde okrem iných skutočností znalec sa vyjadruje, nielen k vadám diela, ktoré malo dielo vykazovať, ale

tiež k otázke samotného odovzdania predmetu diela. Naopak logickým sa súdu javí a za vieryhodné
súd i považuje vyjadrenia svedka generálneho dodávateľa celkového diela ako takého pod názvom ,,
Zvýšenie konkurencii schopnosti spoločnosti SlovZink zavedením nových inovatívnych technológii ´´,
ktorý komplexné dielo, ktorého nepochybne súčasťou bol i predmet diela, na ktorom sa dohodli účastníci
tohtokonaniaodovzdalobjednávateľovispoločnostiSlovZinka.s.Košecadňa27.10.2011.Počnúcdňom

27.10.2011 dielo pracovalo po dobu 1600 hodín, čo deklarovali všetci účastníci v konaní. Nedostatky v
podobe drobných vád, akom tvrdil odporca predstavovali len bežné vydy v rámci záručné servisu, ktorý
zabezpečoval navrhovateľ boli odstránené a dielo bolo plne funkčné. Navrhovateľ ako zhotoviteľ si splnil
svoju povinnosť, dielo vykonal a odovzdal do dispozície objednávateľa, ktorý mal možnosť nakladať s
jeho predmetom, v dôsledku čoho i on odovzdal takéto dielo za účelom jeho využívania generálnemu

objednávateľovi prostredníctvom generálneho zhotoviteľa / § 555 Občianskeho zákonníka /.

Tvrdenia odporcu v konaní preto vyznievajú iracionálne ak tvrdí, že dielo mu nebolo riadnym spôsobom
odovzdané formou protokolu, resp. odkazuje na protokol zo dňa 29.3.2012, pokiaľ sám ako objednávateľdiela ako celku spoločnosti SlovZink a.s. Košeca toto odporca odovzdal už 27.10.2011 a spoločnosťou
SlovZink a. s. Košeca bolo spustené i do prevádzky, čo bolo v konaní preukázané.

Z týchto dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 18.982,- €, ktorá suma
predstavuje zvyšok neuhradenej ceny za dielo v zmysle písomnej zmluvy o dielo v rozsahu 7.402,- € po
zohľadnení čiastočného plnenia dňa 2.7.2012 vo výške 493,40, € za dôvodný.

Identicky súd považoval za dôvodný návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 11.580,-

€ ako zvyšku neuhradenej ceny za dielo s názvom „ Systém dávkovania dusíka do pece“ vo výške
50% dojednanej ceny, ktorá zmluva bola uzatvorená neformálne na základe objednávky odporcu zo dňa
23.8.2011aobsahovalaesenciálnenáležitostisamotnejzmluvyodielovzmysleObchodnéhozákonníka
s odkazom na vyššie citované ustanovenie na inom mieste tohto rozsudku , t.j. predmet diela a jeho
popis, dojednanie ceny ako i jej splatnosti, / 50% + 50%/, čím odporca akceptoval ponuku navrhovateľa
na dodávku takéhoto diela, ktorá predchádzala objednávke.

Z vykonaného dokazovania súd má za to, že navrhovateľ ako dodávateľ diela, toto realizoval, zhotovil
a odovzdal tak ako v konaní tvrdil, najneskôr dňa 27.10.2011, odporca i keď bol len subdodávateľom
celkového diela protokolárne toto od navrhovateľa neprevzal, naopak dielo ako také generálnemu
objednávateľovi komplexne bolo odovzdané dňa 27.10.2011, následne odporca nerealizoval plnenie

v prospech navrhovateľa titulom úhrady dojednanej ceny v zmysle zmluvy o dielo uzavreté medzi
účastníkmi dňa 6.6.2011 SFG - OB - 0349/1 podľa čl. IV. bod 3.2. titulom vystavenej faktúry
navrhovateľom pod č. 202011030 z dňa 21.10.2011 na sumu 47.372,40,- € / 60% ceny diela /, ktorej
splatnosť nastala dňa 10.11.2011 t.j. 45 dní odo dňa dodania diela do realizácie a preto je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania až do zaplatenia / 12 dní omeškania /

10.11.2011 až 22.11.2011 čo zo sumy 47.372,40,- € predstavuje 284,23,- € za 12 dní omeškania x
23,686,- € t.j. 0,05% denne z dlžnej sumy.

Súd zaviazal odporcu i k zaplateniu vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 603,89,- € za omeškanie titulom
úhrady tretej splátky ceny za dielo v zmysle tejto zmluvy v rozsahu 10% dojednanej ceny t.j. zo sumy

7.895,40,- € vo výške 0,05% za každý deň omeškania za obdobie od 1.2.2012 do 2.7.2012 / 153 dní
omeškania x 3,947,- € / t.j. 0,05% denne zo sumy 7.895,40 € ako i zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za
každý deň omeškania zo zvyšku neuhradenej ceny za dielo 7.402,- € odo dňa 2.7.2012 až do zaplatenia
s odkazom na čl. IV. bod 4. zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania.

Súd s odkazom na vykonané dokazovanie a zhodnotenie výsledkov takéhoto dokazovania v zmysle
§ 120 O. s. p. jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že i uplatňovaný nárok
navrhovateľa na zaplatenie zvyšku ceny za dielo titulom dodávky „Systému dávkovania dusíka do
pece“, tak ako to bolo dojednané na základe objednávky odporcu a vystavenej faktúry navrhovateľa č.
10201180 zo dňa 27.12.2011 splatnej dňa 2.2.2012 je dôvodný.

Súd uložil odporcovi tiež povinnosť úhrady príslušnému úroku z omeškania z tejto dlžnej sumy vo výške
9% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti t.j. 3.2.2012 s odkazom na ustanovenie § 369 ods. 1 .
Obchodného zákonníka, t.j. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je
povinnýplatiťznezaplatenejsumyúrokyzomeškania,akúrokyzomeškania nebolidohodnuté,dlžníkje

povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. V čase omeškania vykonávacím
predpisom bolo Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. v zmysle ustanovenia § 3 tohto Nariadenia ods. 1 v
čase splatnosti úrok z omeškania predstavoval navýšenú základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky / 1% / o 8 - percentuálnych bodov a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť príslušný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vo výške 9% a to až do zaplatenia.

O trovách konania v prejednávanej veci súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1. OSP
a účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov titulom úhrady súdneho poplatku v rozsahu 1.273,- € a
náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia vo výške 5.522,92,- € spolu trovy konania v rozsahu
6.795,92,- €.Súd za dôvodné považoval trovy titulom úhrady zaplateného súdneho poplatku ako i trovy titulom
vyčíslených trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci á 353,54,- € bez DPH / v zmysle § 9
ods. 1. a § 10 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/, príprava, prevzatie / § 14 ods. 1 písm.

a vyššie citovanej vyhlášky + DPH + režijný paušál / § 16 ods. 3. Vyhl. / 7,63,- €, v identickej výške
v súvislosti s písomným podaním zo dňa 10.7.2012, v identickej výške za úkon, písomné podanie,
vyjadrenie k odporu zo dňa 15.10.2012 / § 14 ods. 1. písm b/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z./ v identickej výške
úkon zo dňa 7.2.2013, účasť na pojednávaní, režijný paušál 7,81,- €, za úkon právnej pomoci, písomné
podanie 27.2.2013 / § 14 ods. 1. písm. b/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. / + režijný paušál 7,81,- €, identicky

za úkon účasť na pojednávaní dňa 27.6.2013, za úkon písomné podanie zo dňa 25.7.2013 / § 13 ods.
1. písm. c/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál, za úkon v identickej výške, účasť na pojednávaní
dňa 1.10.2013 + režijný paušál 7,81,- €, za úkon písomné podanie zo dňa 16.10.2013 / § 13 a/ ods.
1. písm. c vyššie citovanej Vyhlášky + režijný paušál, za úkon účasť na pojednávaní pred súdom dňa
19.1.2013 v identickej výške, za úkon účasť na pojednávaní dňa 4.2.2014 v identickej výške + režijný
paušál 8,04,- € spolu 11 úkonov právnej pomoci, 3 x režijný paušál 7,63,- €, 7x režijný paušál 7,81,- €,

1 x režijný paušál 8,04,- € + DPH, náhrada straty času v súvislosti s pojednávaniami dňa 7.2.2013 za
cestu vykonanú Piešťany - Žiar nad Hronom a späť 8 polhodín á 13,01,- € = 104,08 € / § 17 ods. 1. Vyhl.
č. 655/2004 Z.z. /, za účasť na pojednávaní dňa 27.6.2013 - 13 polhodín á 13,01,- € spolu 104,08,- €,
za účasť na pojednávaní dňa 1.10.2013 za 8 polhodín x 13,01,- € = 104,08,- €, za účasť na pojednávaní
dňa 19.11.2013 za 8 polhodín x 13,01,- € = 104,08,- €, za účasť na pojednávaní dňa 19.11.2013 za 8

polhodín x 13,01,- € = 140,8 € a za účasť na pojednávaní dňa 4.2.2014 za 8 začatých polhodín x 13,40,-
€ = 107,20,- € vždy za cestu vykonanú Piešťany - Žiar nad Hronom a späť ako i náhradu cestovného
za účasť na pojednávaní dňa 7.2.2013 bez náhrady PHM 2 x 135 km = 270 km x 0,183 € = 49,41,-
€, za účasť na pojednávaní dňa 27.6.2013 v identickej výške 49,41,- €, za účasť na pojednávaní dňa
1.10.2013 za cestu vykonanú Piešťany - Žiar nad Hronom a späť 270 km x 0,183,- € = 49,41,- €, za

účasť na pojednávaní dňa 19.11.2013 za cestu Piešťany - Žiar nad Hronom a späť 270 km x 0,183,- € =
49,41,- € ako i za účasť na pojednávaní dňa 4.2.2014 za cestu Piešťany - Žiar nad Hronom a späť 270
km x 0,183,- € = 49,41,- € spolu náhrada cestovného 523,52,- € a k náhrade týchto trov súd odporcu
ako v konaní účastníka neúspešného zaviazal.

O povinnosti odporcu realizovať úhradu na účet právneho zástupcu navrhovateľa, súd rozhodol s
odkazomnaustanovenie§149ods.1.OSPt.j.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.