Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213544
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so

sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47
234 679, pobočka: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: Q. J., K.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XXB,
W., v konaní o zaplatenie 620,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 400 eur od 25.11.2014 do zaplatenia s tým, že na splatenie tohto prisúdeného
plnenia súd p o v o ľ u j e žalovanému splátky po 20 eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu

toho ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
splatenia. Nesplnením niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 11,10 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 34,47 eur, všetko do 60 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 620,39 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou zo dňa 22.7.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
z právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176 na žalobcu.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 25.7.2013 Úverovú zmluvu č. 4307111811 (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚZP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 500 eur zo strany
právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48
pravidelných mesačných splátkach po 20 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym
predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 22.07.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Okresný súd Poprad vydal vo veci dňa 18.02.2015 Platobný rozkaz č.k. 13Ro/1215/2014-38, voči
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že nie je schopný uhradiť
požadovanú sumu naraz, nakoľko je dlhodobo práceneschopný. Nevlastní žiadny nehnuteľný anihnuteľný majetok, nemá žiadne úspory. Má zablokovaný bankový účet z dôvodu exekúcie. Požiadal o
splátkový kalendár po 20 eure mesačne.

Dňa 30.04.2015 bolo súdu doručené podanie, v ktorom žalobca uviedol, že nemá dobré skúsenosti s
povolením plnenia dlžnej sumy v splátkach, ale je naklonený k splácaniu žalovanej sumy, ak žalovaného
na takéto plnenie zaviaže súd.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 620,39 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 25.05.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, a to v zmysle §
156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou

zo dňa 25.07.2013, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
22.07.2014, Oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou zo dňa 07.11.2014 a ďalšími
listinami založenými v súdnom spise, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 25.07.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver v sume 500 eur pri výške mesačnej splátky 20 eur a počte splátok
48. Ročná úroková sadzba bola uvedená 32,22 %, RPMN od 36,2 do 38,3 % a priemerná hodnota
RPMN bola uvedená 48,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 392,32 eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou záväzkov. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa
22.7.2014 na zaplatenie celého zostatku úveru, čím došlo k ukončeniu úverovej zmluvy. Na žalobcu

prešla žalovaná pohľadávka zmluvou o postúpení zo dňa 12.9.2012. Listom zo dňa 07.11.2014 právny
zástupca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.naobchodnúspoločnosťAB1B.V.akoajoznámilprevzatieprávnehozastúpeniažalobcuapožiadal
o vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný nesplácal v súlade s úverovou zmluvou
a s úverovými podmienkami a bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 628,44 eur v lehote 7 dní odo dňa

odoslania výzvy. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že za poskytnutý úver 500,- eur mal žalovaný zaplatiť sumu
892,32 eur, čo činí 179 % oproti požičanej sume. Žalovaný doposiaľ zaplatil na splatenie úveru 500,-
eur sumu 100,- eur.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 25.7.2013, ak je zmluva neplatná alebo ak bola

zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 25.7.2013, musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia sumy 400 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi poskytnutým úverom 500,- eur a doposiaľ
zaplatenou sumou 100 eur, spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa

po spísaní žaloby dňa 24.11.2014, t.j. od 25.11.2014 do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť ďalšie
sumy, resp. vyšší úrok z omeškania nad jeho zákonnú výšku, v prevyšujúce časti súd návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietol. Na žalovaného ako na spotrebiteľa sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade úveru dojednaného medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru

a sumou, ktorú by mal žalovaný vrátiť naviac oproti požičanej sume. Ide o úžeru, v dôsledku ktorej nie
je možné žalobcovi prisúdiť viac než sám poskytol, pretože by to bolo v neprospech žalovaného a na
druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovaného. Úžera má
za následok neplatnosť právneho úkonu pokiaľ ide o vrátenie sumy nad 500,- eur, a preto súd žalobu
žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 do 15.3.2016
činila výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 5 % , čo je 5,05 % ročne a nie 5,15 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 OSP tak, že ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo. V danom prípade zo žalovanej sumy 620,39 eur mal žalobca úspech v sume 400 eur, čo je
65 %- ný úspech žalobcu a vo zvyšku 35 % bol neúspešný. Pomer úspechu žalobcu bol 30 %, preto
mu súd priznal zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37 eur sumu 11,10 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 34,47 eur zo 114,91 eur (2 x 39,84 eur + 2 x 8,04 eur + 20 % DPH).

O povolení splátok žalovanej na zaplatenie prisúdeného plnenia a trov konania súd rozhodol podľa
§ 160 ods. 1 OSP s tým, že v prípade nesplanenia niektorej zročnej splátky žalovaná stráca výhodu
splátok a celé prisúdené plnenie sa stáva splatným naraz.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku

na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.