Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203410
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714203410.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: O.F. G., D.. X.X.XXXX, N. U. XXX, práv. zast. Mgr. Miroslav Pavlík, advokát, Nové Mesto nad
Váhom, Podjavorinskej 1922/9, proti žalovanej: L.. C. G., D.. XX.X.XXXX, H. N. A., T. XXX/XX, H..Č.. N.
L. A. W., U. XX, o zaplatenie sumy 5.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 5.000 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5.000 eur od 1.11.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľky
uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 300 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 735,72 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala od odporkyne úhrady 5.000

eur spolu s 5,50% úrokom z omeškania zo sumy 5.000 eur od 1.11.2013 do zaplatenia. V predmetnom
návrhu uviedla, že dňa 4.7.2013 bola uzatvorená v súlade s ust. § 657 OZ ústne zmluva o pôžičke
medzi ňou ako veriteľkou a odporkyňou ako dlžníčkou. Na základe tejto zmluvy navrhovateľka požičala
sumu 5.000 eur odporkyni tak, že na základe oznámenia odporkyne emailom zo dňa 4.7.2013 uhradila
túto sumu na účet č. 5011597773/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Po vykonaní tejto úhrady
navrhovateľkamailovoukomunikáciouoznámilatútoskutočnosťodporkynidňa4.7.2013.Navrhovateľka
a odporkyňa po poskytnutí pôžičky viackrát spolu komunikovali, pričom v zmysle pôvodnej dohody

bolo dojednané, že pôžička bude vrátená najneskôr do 31.8.2013. Aj napriek tomu, že navrhovateľka
poskytla odporkyni primeranú lehotu na splnenie povinnosti, odporkyňa dlh nesplatila. Z mailovej
komunikácie v priebehu mesiaca september 2013 vyplýva, že odporkyňa požiadala navrhovateľku o
trpezlivosť a opätovne vyjadrila vôľu svoj záväzok splniť. Preto sa dohodli na konečnom termíne pre
vrátenie peňažných prostriedkov k dátumu 31.10.2013, čo vyplýva zo spoločnej mailovej komunikácie
zo dňa 18.10.2013. Odporkyňa k tomuto dátumu dlh nevrátila, odvtedy s navrhovateľkou nekomunikuje,
neodpovedá na maily a vyhýba sa aj osobnému stretnutiu. Navrhovateľka niekoľkokrát telefonicky aj

mailovou komunikáciou vyzývala na zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke, avšak
odporkyňa na výzvy nereagovala. Preto navrhovateľka listom prostredníctvom právneho zástupcu
vyzvala odporkyňu dňa 27.1.2014 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.000 eur v lehote 7 dní od
doručenia tejto výzvy. Odporkyňa si túto výzvu v úložnej lehote nevyzdvihla. Zároveň si navrhovateľka
uplatnila úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ.

Právny zástupca navrhovateľky vo svojom vyjadrení uviedol, že žiada vyhovieť predmetnému návrhu,

poukázal na skutočnosti uvedené navrhovateľkou v návrhu. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľka
dňa 4.7.2013 požičala odporkyni sumu 5.000 eur s tým, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou bola
uzavretá ústna zmluva o pôžičke. Navrhovateľka poukázala prostriedky na účet odporkyne. Pôvodný
termín vrátenia pôžičky dohodnutý na 31.8.2013 odporkyňa nedodržala. Následne sa dohodli naprimeranej lehote na dodatočné plnenie do 31.10.2013, avšak ani k tomuto dátumu zo strany odporkyne
dlh vrátený nebol. Navrhovateľka sa opakovane telefonicky aj formou mailu snažila s odporkyňou
komunikovať, táto však na komunikáciu nereagovala. Zároveň právny zástupca navrhovateľky poukázal

na uznesenie OR PZ Nové Mesto nad Váhom v konaní pod ČVS: ORP-4148/VYS-NM-2014, vrámci
ktorého bola odporkyňa vypočutá ako svedok a kde samotná uviedla, že peňažné prostriedky riadne
prevzala a jej cieľom ich bolo použiť na podnikateľské aktivity. V stanovenej lehote nebola schopná
pôžičku vrátiť a ku dňu výpovede ani peňažné prostriedky nevrátila. Právny zástupca poukázal aj na
tú skutočnosť, že sa domáhajú zaplatenia aj úroku z omeškania 5,5% ročne zo sumy 5.000 eur od

1.11.2013 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania a trov právneho zastúpenia. Na margo veci
dodal, že odporkyňa formou mailu navrhovateľke doručila platobný príkaz na zaplatenie sumy 5.000
eur, ktorá mala byť splatná 8.9.2014, pričom tento príkaz bol zadaný dňa 6.9.2014. Podľa doručeného
platobného príkazu však vyplýva, že odporkyňa tento platobný príkaz nevykonala v prospech účtu
navrhovateľky a preto ak aj odporkyňa argumentovala týmto listinným dôkazom, právny zástupca žiadal
prostredníctvom súdu preveriť skutočnosť formou dožiadania na peňažný ústav - Slovenskú sporiteľňu.

Odporkyňa na pojednávaní nebola prítomná, doručenie mala riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správou zo Slovenskej sporiteľne, s

uznesením OR PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.11.2014, s obsahom celého spisu, na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.7.2013 bola uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporkyňou ústne zmluva o pôžičke, na základe
ktorej navrhovateľka požičala sumu 5.000 eur odporkyni tým spôsobom, že túto sumu uhradila na

jej účet č. 5011597773/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. Medzi navrhovateľkou a odporkyňou
bolo dohodnuté, že túto pôžičku vráti najneskôr do 31.8.2013. Následne k tomuto nedošlo a zo strany
navrhovateľky bol poskytnutý na plnenie ďalší termín a to dátum 31.10.2013. Toto bolo dojednané na
základe mailovej komunikácie zo dňa 18.10.2013. Ani po tomto dátume však odporkyňa predmetnú
dlžnú sumu navrhovateľke nevrátila.

Z uznesenia OR PZ Nové Mesto nad Váhom, odbor kriminálnej polície, pod sp.zn. ČRV:ORP-4148/VYS-
NM-2014 vyplýva, že bolo zastavené trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 TZ, z
výpovede odporkyne v tomto konaní bolo zistené, že táto navrhovateľku pozná pracovne, ich vzťah bol
priateľský, pričom dňa 4.7.2013 požiadala O. G. o zapožičanie sumy vo výške 5.000 eur, pričom tieto

finančné prostriedky boli použité na podnikateľské účely a pokrytie finančných nákladov chodu firmy.
Tieto finančné prostriedky boli odovzdané prevodom na účet, pričom peniaze chcela odporkyňa vrátiť
niekedy v mesiaci september 2013, avšak ani v tomto období nemala potrebné finančné prostriedky na
vrátenieauvedomujesi,ženavrhovateľkespôsobilanepríjemnostiazaviazalasavrátiťpredmetnúsumu
aj vrátane výdavkov. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporkyňa si túto sumu skutočne od navrhovateľky

požičala.

Zo správy zo Slovenskej sporiteľne a.s. vyplýva že Slovenská sporiteľňa vedie a aj viedla k 6.9.2014
účet na meno odporkyne O.F. G.. Na tento účet za obdobie od 6.9.2014 do 30.9.2014 nebola poukázaná
suma 5.000 eur. Zároveň Slovenská sporiteľňa uviedla, že účet pod č. 5035981407/0900 neeviduje.

Jedná sa o účet, na ktorý podľa výpovede právneho zástupcu navrhovateľky boli odporkyňou zaslané
finančné prostriedky dňa 6.9.2014. Tieto však neboli prevedené na účet navrhovateľky, pravdepodobne
došlo ku chybe v zadaní čísla účtu a je zrejmé, že tieto prostriedky sa museli odporkyni vrátiť späť na
účet, keďže ich Slovenská sporiteľňa nemohla pripísať na účet a takýmto účtom ani nedisponuje. Ku dňu
rozhodnutia v danej veci teda finančné prostriedky navrhovateľke zo strany odporkyne reálne zaslané

neboli.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas z plnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§
3 ods. 1 Nar. vl. č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 1.11.2013 činí úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 0,50% + 5% k tomu, čo je spolu 5,50% úrok z omeškania ročne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že došlo medzi navrhovateľkou a odporkyňou k
pôžičke, pričom táto bola dojednaná ústne. Navrhovateľka s odporkyňou nemala dohodnutý presný čas
plnenia, odporkyňu vyzvala na vrátenie dlhu k 31.10.2013, k čomu nedošlo a teda v zmysle vyššie cit.
ust. je odporkyňa v omeškaní so splatením dlhu od 1.11.2013.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Úspešnej navrhovateľke súd priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok z návrhu v
sume 300 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 735,72 eur. Priznané trovy právneho zastúpenia
navrhovateľkepozostávajúzodmenyza3úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpeniavrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd a konanie pred súdom dňa 30.10.2015) po 180,93 eur
za úkon, k tomu 3-krát paušál po 8,39 eur, k tomu náhrada za stratu času za 12 polhodín x 13,98 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.