Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13P/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204890
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714204890.16

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa C.. Ľ. E., O.. XX.XX.XXXX, V. X. G., B. H.. Č.. XXX/
XX, občan SR, zast. AK Dlhopolec s.r.o., IČO: 36 867 306, so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 27, proti
odporcovi Y.. C.. E. E., P.., O.. XX.XX.XXXX, V. X. G., B. H. Č.. XXX/XX, Z..Č.. V. X. K., V. XX, občan SR,
zast. JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP č.
70/36, za účasti maloletého dieťaťa Y. E., O.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, o náhrade trov konania štátu a
povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľkaje povinná zaplatiť súdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniaorozvodemanželstva
podľa položky č. 7 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,- Eur, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Zvolen.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 5,02 Eur Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 5,02 Eur Slovenskej republike na účet

Okresného súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.04.2014 domáhala toho, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol, a upravil práva a povinnosti k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva
účastníkov konania.

Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 13P/13/2014-479 zo dňa 09.11.2015 tak, že manželstvo

účastníkov konania rozviedol, zveril maloletého Y. E., O.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Y. E. výživným
vo výške 250,- Eur mesačne, ktoré je splatné vo výške 220,- Eur mesačne vopred k rukám navrhovateľky
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, z výživného sumu 250,- Eur určil sumu
30,- Eur na tvorbu úspor maloletého, ktorú je odporca povinný poukazovať na osobitný účet maloletého
zriadený navrhovateľkou, navrhovateľke uložil povinnosť v prospech maloletého zriadiť v peňažnom

ústave Slovenskej republiky osobitný účet, oznámiť jeho identifikáciu odporcovi, všetko v lehote do 10
dníodprávoplatnostirozhodnutia,rozhodol,ženakladaniesprostriedkaminaúčtemaloletéhojeviazané
na súhlas súdu, súd upravil styk odporcu s maloletým na čas po rozvode, uložil navrhovateľke povinnosť
informovať odporcu pravidelne každé dva mesiace vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku o zdravotnom stave a školských výsledkoch, ako aj ďalších podstatných
aktuálnych skutočnostiach mal. Y. E., a ďalej odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu na účet

Okresného súdu Zvolen vo výške 10,04 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 66,- Eur v lehote do 3dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen a o trovách konania rozhodol tak, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Voči predmetnému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporca, ale aj navrhovateľka, ktorá
neskôr svoje odvolanie zobrala späť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací uznesením č.k. 14CoP/14/2016-538 zo dňa 05.04.2016
zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o uložení povinnosti odporcovi nahradiť

trovy štátu a zaplatiť súdny poplatok za návrh a v tejto časti vrátil vec okresnému súdu na ďalšie
konanie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade trov štátu
a zaplatenie súdneho poplatku za návrh, odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami odporcu,
keď zistil, že tak, ako sa to tvrdí v odvolaní, navrhovateľke bol Centrom právnej pomoci ustanovený
advokát na zastupovanie majúc za to, že sú u nej splnené podmienky. Zo spisu je však zistené,
že navrhovateľka si následne napriek ustanovenému advokátovi zvolila sama právneho zástupcu,

navyše v čase rozhodovania prvostupňového súdu bola zamestnaná, poberala mzdu, preto neobstojí
odôvodnenie v tejto časti rozhodnutia, podľa ktorého súd zaviazal na povinnosť nahradiť trovy štátu
ako aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh len odporcu s odôvodnením, že navrhovateľka bola,
resp. je oslobodená od platenia súdneho poplatku. V tomto smere preto odvolací súd zrušil napadnuté
rozhodnutie za účelom, aby prvostupňový súd opätovne posúdil, či na strane navrhovateľky je dôvod na

takéto právne posúdenie plnenia jej poplatkovej povinnosti, resp. povinnosti nahradiť trovy štátu, keďže
ohľadne tejto skutočnosti sú závažné pochybnosti podopreté preukázanými zisteniami (zmena právneho
zástupcu, resp. zamestnanie sa v priebehu konania o rozvod).

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému bol

priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

Podľa § 138 ods. 4 O.s.p., ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného
predpisu, takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola
právna pomoc priznaná.

V zmysle citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch je poplatníkom navrhovateľ poplatkového
úkonu, ktorým je v danom prípade navrhovateľka, ktorá v danej veci podala návrh na rozvod manželstva
s odporcom, pričom takýto návrh je v zmysle položky č. 7 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov
spoplatnený sumou 66,- Eur.

Navrhovateľka mala v čase podania návrhu Centrom právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, pričom týmto rozhodnutím jej bol súčasne určený
právnyzástupca.Následnevpriebehukonanianavrhovateľkaudelilaplnúmocnazastupovanievkonaní
inému právnemu zástupcovi.

Súd preto v súvislosti s poplatkovou povinnosťou, ktorá jej v priebehu konania vznikla podaním návrhu
na rozvod manželstva, skúmal jej majetkové osobné, zárobkové a majetkové pomery, pričom vykonal
dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: lustráciou v katastri nehnuteľností zo dňa 22.06.2016,
správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 20.06.2016 a lustráciou vykonanou v

systéme Sociálnej poisťovne dňa 15.06.2016. Na základe toho súd zistil, že zistil UPSVAR-om Zvolen
je navrhovateľke poskytovaná opakovaná peňažná dávka - prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur, ďalej
že navrhovateľka je od 01.11.2015 zamestnaná, pričom priemerný vymeriavací základ na sociálne
poistenie za obdobie 11/2015 až 4/2016 predstavuje 530,05 Eur. Súčasne súd zistil, že navrhovateľka jepodielovou spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností na území SR - pozemkov evidovaných - v okrese
Y., k.ú.: X., obec : X. na LV č. XXXX, v okrese K., k.ú.: K. F., obec : K. F. evidovaných na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

V danej súvislosti je potrebné uviesť, že s úkonmi, resp. s konaniami súdov uvedenými v prílohe
zákona č. 71/1992 Zb. je spojená poplatková povinnosť, oslobodenie od ktorej prichádza do úvahy len vo
výnimočných prípadoch, keď požadovanie splnenia poplatkovej povinnosti má za následok vznik možnej
kolízie s ústavným právom na súdnu ochranu, resp. prístup k súdu u osoby povinnej súdny poplatok

platiť. V takom prípade je však potrebné preukázať okolnosti výnimočnej povahy, ktoré poplatníkovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok objektívne neumožňujú splniť. Súd zhodnotil osobné, zárobkové a
majetkové pomery navrhovateľky aj vo vzťahu k výške poplatkovej povinnosti v predmetnom konaní s
tým, že ustálil, že tieto pomery vo vzťahu k výške poplatkovej povinnosti neodôvodňujú oslobodenie
od súdnych poplatkov, a to ani čiastočne. Súd má teda za to, že navrhovateľka má možnosť svoje
ústavné právo na súdnu ochranu, resp. na prístup k súdu naplniť reálnym obsahom, t.j. svojho práva

sa skutočne domôcť aj v prípade požadovania povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod
manželstva v sume 66,- Eur. Pri rozhodovaní súd zohľadnil nielen pomery navrhovateľky, ale aj samotnú
výšku súdneho poplatku, pričom má za to, že vzhľadom na zistené pomery navrhovateľky je v jej
možnostiach zaplatiť jednorazový súdny poplatok z návrhu na začatie konania o rozvode manželstva
v sadzbe 66,- Eur. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania o
rozvode manželstva podľa položky č. 7 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,- Eur, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Zvolen.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V prejednávanej veci vznikli štátu trovy konania titulom svedočného, ktoré bolo svedkovi L.. U. M.

vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu vo výške 10,04 Eur, a to na základe uznesenia č.k.
13P/13/2014-423 dňa 07.10.2015. Na náhradu týchto trov má štát nárok voči účastníkom konania podľa
jeho výsledku. Konanie o rozvod manželstva nie je sporovým konaním, v ktorom by bolo možné hovoriť o
úspechu, resp. neúspechu jedného z účastníkov konania. Zároveň v priebehu konania súd ani u jedného
z účastníkov nezistil danosť podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe toho súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď potom navrhovateľku aj odporcu
zaviazal na náhradu trov konania štátu každého vo výške 5,02 Eur, na účet Okresného súdu Zvolen, do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).