Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13P/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204890.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľky:

C.. Ľ. E., E.. B. O.. XX.XX.XXXX, V. B. H. XXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, právne zast.
advokátskou kanceláriou AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306,
proti odporcovi: Y.. C.. E. E., P.., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. H. XXX/XX, XXX XX G., Z.. Č.. V. V. XX,
XXX XX K., štátny občan SR, právne zast. advokátom JUDr. Jánom Krnáčom, so sídlom Nám. SNP
70/36, 960 01 Zvolen, za účasti mal. Y. E., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súdmanželstvoúčastníkovkonaniauzavretédňa27.09.1996predMatričnýmúradomvDetve,zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Detva vo zväzku 10 ročník 1996 na strane 80 pod poradovým
číslom 59 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého Y. E., O.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. E. výživným vo výške 250,- € mesačne,
ktoré je splatné vo výške 220,- € mesačne vopred k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Súd z výživného 250,- € u r č u j e sumu 30,- € na tvorbu úspor maloletého, ktorú je odporca povinný
poukazovať na osobitný účet maloletého zriadený navrhovateľkou.

Navrhovateľka je p o v i n n á v prospech maloletého zriadiť v peňažnom ústave Slovenskej republiky

osobitný účet, oznámiť jeho identifikáciu odporcovi, všetko v lehote do 10 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Nakladanie s prostriedkami na účte maloletého je viazané na súhlas súdu.

Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Y. E. každý párny týždeň v roku vždy od piatku od 17.00
h do nedele 17.00 h a každý týždeň štvrtok v čase od 15.00 h do 18.00 h a počas letných prázdnin 3.

týždeň v mesiaci júl, a to v čase od pondelka od 10.00 h do nedele do 17.00 h a druhý týždeň v mesiaci
august, a to v čase od pondelka od 10.00 h do nedele do 17.00 h.

Navrhovateľka je p o v i n n á maloletého v určenom čase riadne pripraveného odovzdať odporcovi
v mieste jej bydliska pred domom, v ktorom s maloletým býva a odporca je p o v i n n ý v určenom
čase maloletého na tom istom mieste odovzdať navrhovateľke.Navrhovateľka je p o v i n n á informovať odporcu pravidelne každé dva mesiace vždy do 30. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku o zdravotnom stave a školských výsledkoch,
ako aj ďalších podstatných aktuálnych skutočnostiach mal. Y. E..

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Zvolen vo výške 10,04 € v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 66,- € v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.04.2014 domáhala toho, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom. V čase podania návrhu bol maloletým aj druhý syn pochádzajúci

z manželstva, a to E. E., O.. XX.XX.XXXX, ktorý v priebehu konania nadobudol plnoletosť.

Odporca s rozvodom manželstva vzhľadom na postoj navrhovateľky súhlasil.

Obidvaja účastníci konania navrhli maloletého Y. E. pochádzajúceho z manželstva zveriť do výchovy a

opatery navrhovateľky a tak isto obidvaja účastníci konania navrhli, aby súd styk otca s maloletým
synom upravil. Účastníci konania sa nevedeli dohodnúť na výške mesačného výživného, ani na výške
sumy na tvorbu úspor maloletého.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom,

rodnýmlistommaloletéhodieťaťa,obsahomspisuOkresnéhosúduZvolen8C121/2014,obsahomspisu
Okresného súdu Zvolen 10P 4/2015, obsahom spisu Okresného súdu Zvolen 13C 66/2008, obsahom
spisu Okresného súdu Zvolen 15P 18/2014, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co
2/2015-222 zo dňa 13.01.2015, obsahom spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen sp. zn.
ČVS: ORP-682/1-VYS-ZV-2014, výsluchom svedkov, ako aj listinnými dôkazmi a zo správami o šetrení

rodinných pomerov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 27.09.1996 pred Matričným úradom v Detve. Z manželstva
pochádzajú dve deti, a to E. E., O.. XX.XX.XXXX, ktorý je už plnoletý a mal. Y. E., O.. XX.XX.XXXX.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania bola adresa G., B. H. Č.. XXX/XX.

Súd z prednesu navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 11.12.2014 zistil, že manžela pozná
fakticky od strednej školy. Pred uzavretím manželstva spolu tvorili pár približne 2 roky a manželstvo ona
uzatvárala z citovej náklonnosti napriek tomu, že v tom čase bola v druhom stave. Je pravda, že síce by
hodnotila ich manželstvo od počiatku ako dobré, avšak stávalo sa už v čase, keď bola v druhom stave s

prvým synom, že došlo k nejakým fyzickým atakom zo strany odporcu voči jej osobe, a to napr. tak, že
jej dal facku. Toto podľa jej názoru vyplývalo z toho, že podľa bol manžel žiarlivý, avšak nebolo to v takej
forme, že by si nevedela s ním predstaviť svoj ďalší život. Čo sa týka zdravotného stavu staršieho syna
E., tak tento trpí aspergerovým syndrómom, čo znamená vysokofunkčný autizmus. Spočiatku o tejto
diagnóze nevedeli a syn sa prejavoval tým spôsobom, že bol hyperaktívny. Táto choroba sa potvrdila v

jeho 12 rokoch. Je pravda, že v r. 2001 sa narodil ďalší syn Y.. Navrhovateľka ďalej k veci uviedla, že
ona bola stále doma, a to hlavne z toho dôvodu, že čo sa týka staršieho syna E., síce začal chodiť aj
do škôlky, ale aj kvôli chorobám a aj kvôli tomu, že sa nesprával v škôlke dobre, zostala s ním radšej
doma, a to až do 7 rokov. K veci ďalej uviedla, že spočiatku prvé dva roky po uzavretí manželstva
bývali s jej rodičmi v rodinnom dome vo K. V r. 1999 sa spoločne presťahovali do bytu na Sliači a v tom

období podľa jej názoru manžel bol žiarlivý voči jej osobe a v tom období sa stalo, že sa odsťahovala k
svojim rodičom, avšak sa vrátila. V r. 2004 sa nasťahovali do nového rodinného domu, kde ona aj teraz
býva. Podľa jej názoru v tom období sa situácia medzi nimi zhoršovala, a to hlavne z toho dôvodu, že
manžel na ňu nedôvodne žiarlil. Najradšej bol, keby sa nehýbala z predmetného domu a vadilo mu napr.
keď išla k svojim rodičom. Ďalej k veci uviedla, že situácia medzi nimi sa zhoršila až natoľko, že v r.

2008 bola nútená podať návrh na rozvod manželstva, a to z toho dôvodu, že pred tým ju manžel fyzickynapadol, a to tiež z dôvodu žiarlivosti, dokonca bolo podané aj trestné oznámenie. Je pravda, že v tom
čase zasiahli do ich vzťahu jej rodičia a otec ju prinútil, aby sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a
nebývala s odporcom približne 3 mesiace. Následne po vzájomnej dohode s manželom, ktorý chodil

za ňou a prosil ju, aby sa vrátila, a to uvádzal aj jej rodičom, že sa zmení a podobne, sa vrátila naspäť
k manželovi a začali spoločne žiť a zobrala návrh na rozvod manželstva späť. Situácia sa medzi nimi
ukľudnila približne na pol roka až 1 rok, pokiaľ sa neuzavrelo to trestné oznámenie, ktoré bolo v tom
čase podané a je pravda, že trestné konanie bolo zastavené z toho dôvodu, že ona potom zmenila svoju
výpoveď voči manželovi. Postupom času sa situácia medzi nimi začala zhoršovať s tým, že manžel napr.

prišiel pod vplyvom alkoholických nápojov v noci, začal zúriť a len tak ju zbil. Navrhovateľka tvrdila, že
manžel počas manželstva požíval alkoholické nápoje s tým, že spočiatku to bolo príležitostne, avšak
posledné 2 roky, podľa jej názoru, vo zvýšenej miere. Stávalo sa, že neprišiel ani na noc a povedal jej,
že prespal v aute a podobne. Navrhovateľka v tom čase uviedla, že poberá opatrovateľský príspevok
vo výške 260,- € a tento opatrovateľský príspevok poberá už 5 rokov. Čo sa týka finančného fungovania
domácnosti, tak to prebiehalo tým spôsobom, že manžel platil inkaso a stravu do domácnosti a ona

platila drogériu a oblečenie pre deti, lieky pre deti a benzín, poistku na auto a keď peniaze nemala, tak
ich nepýtala od manžela, ale od rodičov. Keď si pýtala peniaze od manžela, tak jej povedal, že nemá. Boli
obdobia,žekeďchcelodporca,takdávalnastravudosťakeďbolipohádaní,takodmietoldávaťfinančné
prostriedky. S odhadom za normálnych okolností manžel prispieval na stravu mesačne okolo 350 - 400
€. K veci ďalej uviedla, že bežné veci počas týždňa platila aj ona a nakupovala nejaké potraviny. Keď

nemala peniaze a bolo treba napr. synovi kúpiť rifle, tak išla za svojim otcom a otec mu tieto rifle kúpil.
Navrhovateľka k veci uviedla, že je pravda, že počas manželstva chodievali aj na dovolenky a všetky
tieto dovolenky platil manžel. V r. 2014 na žiadnej dovolenke už neboli, ale v r. 2013 boli na spoločnej
dovolenke v Chorvátsku s celou rodinou - s obidvoma chlapcami a raz bola ona s manželom aj s mladším
synom na služobnej ceste v Turecku, na ktorú ich manžel zobral. Navrhovateľka ďalej k veci uviedla,

že situácia medzi nimi sa nezlepšovala a vo februári 2014 sa rozhodla, že sa definitívne s manželom
rozvedie. Napríklad v tomto mesiaci pýtala od neho finančné prostriedky na zubný strojček pre syna,
avšak on jej ich odmietol dať z dôvodu, že nemá. Manžel bol málo doma a nechodil domov ani na noc.
Navrhovateľka k veci uviedla, že čo sa týka intímneho života, tak tento nevedú od marca 2014 napriek
tomu, že sa už vo februári 2014 rozhodla, že sa definitívne rozvedie s odporcom a intímny život s ním

viedla z toho dôvodu, že manžel na ňu naliehal a bol agresívny. Navrhovateľka sa rozhodla podať návrh
na rozvod manželstva aj z toho dôvodu, že starší syn videl správanie otca voči jej osobe a teraz presne
toto správanie voči nej opakuje, tzn. že jej nadáva aj ju bije. Navrhovateľka ďalej k veci uviedla, že
spôsob života, aký medzi sebou mali, ju postupne viedol k tomu, že sa od odporcu citovo odcudzila
a v súčasnosti už po citovej stránke k nemu nič necíti. Z tohto dôvodu trvala na rozvode manželstva.

K veci uviedla, že známosť s iným mužom nemá. Navrhovateľka nepoprela, že pri výchove staršieho
syna používa aj vulgarizmy, a to hlavne vtedy, keď ju on udrie, alebo keď on tridsaťkrát nadáva jej. Ďalej
navrhovateľka nepoprela, že aj v auguste 2014 došlo medzi ňou a manželom k intímnemu styku, pričom
to považovala ako za súčasť manželského života.
Navrhovateľka na poslednom pojednávaní konanom dňa 09.11.2015 ďalej k veci uviedla, že v plnom

rozsahu trvá na podanom návrhu aj čo sa týka rozvodu manželstva, nakoľko podľa nej nie je možné
obnoviť manželské spolužitie a od posledného pojednávania, ktorého sa zúčastnila, tak z jej strany sa
nič nezmenilo a ona neprejavila snahu o obnovenie manželského spolužitia a takú snahu neprejavil ani
odporca. Čo sa týka výšky výživného na mal. Y., tak žiadala stanoviť výživné vo výške 250 € vo forme
výživného a vo výške 50 € na účet mal. Y. za účelom vytvárania jeho úspor. Čo sa týka mesačných

výdajov na mal. Y., tak tieto špecifikovala týmto spôsobom: 150 € čo sa týka stravy, v tom je zahrnutá
aj diéta, nakoľko momentálne mal. Y. pribral, ďalej oblečenie vo výške 50 €, lieky a drogéria s tým, že
mal. Y. je astmatik, predstavujú sumu vo výške 15 €, cestovné do školy vo výške 15 €. Ďalej tvrdila, že
na maloletého je ďalší výdaj, a to na posilňovňu a osobného trénera s tým, že tento výdaj predstavuje
sumu 100 € mesačne a v tomto je zahrnutý mesačný poplatok za posilňovňu a vstup vo výške 20 €,

poplatok priamo trénerovi je vo výške 70 € a zvyšná suma vo výške 10 € zahŕňa rôzne nápoje. Čo sa
týka výživného vo výške 150 €, tak v tejto sume sú zahrnuté aj náklady spojené s jeho diétou. K veci
ďalej uviedla, že mal. Y. momentálne má výšku 177 cm a hmotnosť 95 kg. Čo sa týka diéty, tak táto je
obmedzená, musí jesť mäso hovädzinu, kuracinu, rybacinu a podobne, s čím sú zvýšené náklady. Ďalej
navrhla mal. Y. zveriť do jej výchovy a opatery a upraviť styk otca s mal. Y. ako bol naposledy upravený

predbežným opatrením (PO) Okresného súdu Zvolen.

Súd z prednesu odporcu na prvom pojednávaní konanom dňa 11.12.2014 zistil, že navrhovateľku
odporca poznal veľmi dlhú dobu, a to od strednej školy, ako aj vysokej školy, keďže boli spolužiaci.Pred uzavretím manželstva sa poznali približne 2 roky a manželstvo on uzatváral z citovej náklonnosti.
Odporca manželstvo hodnotil ako dobré až na to, že podľa jeho názoru od počiatku zasahovala do
ich manželského vzťahu matka navrhovateľky, tzn. jeho svokra a snažila sa ho ovplyvňovať aj z toho

dôvodu, že na akých účtoch má finančné prostriedky, prečo ich neinvestuje a podobne. K veci uviedol, že
kategorickypopierafyzickénásilievočimanželke.Potvrdillenjednufacku,ktorújejskutočnedalvr.2008
po vyprovokovaní z jej strany a po tom trestnom oznámení, keď aj ona na neho vytiahla kuchynský nožík,
tak nepoprel, že v tom období jej dal jednu facku a bolo to pred tým trestným oznámením a následne
po tejto udalosti podala navrhovateľka trestné oznámenie. K veci ďalej uviedol, že k fyzickému kontaktu

medzi ním a manželkou dochádza napr. vtedy, keď vyprovokuje manželka ich staršieho syna E. napr.
tým spôsobom, že mu desaťkrát povie, aby sa išiel okúpať a podobne, potom on „vybuchne“ a začnú sa
fyzicky naťahovať, odporca potom pribehne a snaží sa ich rozdeliť. Manželka zvykne pri rozhovoroch so
starším synom často používať vulgarizmy, napr. aj pri varení. Odporca ďalej k veci uviedol, že je pravda,
že po podaní návrhu na rozvod manželstva a po vydaní PO zo strany Okresného súdu Zvolen, ktorý mu
zakázal vstup do predmetného domu, on sa v predmetnom dome nezdržiaval a vrátil sa do domu až po

zrušení predmetného PO krajským súdom. Približne po troch týždňoch po zrušení predmetného PO sa
nasťahoval naspäť do domu s tým, že tvrdil, že riadnym spôsobom obnovili ich manželské spolužitie a
tvrdil, že v priebehu mesiacov apríl, máj, jún, júl, august mali pravidelný intímny styk minimálne dvakrát
za mesiac a v auguste to bolo jedenkrát. Jednalo sa o r. 2014. Čo sa týka podania návrhu v apríli 2014,
tak podľa jeho názoru navrhovateľka to urobila z toho dôvodu, že je žiarlivá. Odporca poprel, že by

mal nejaký vzťah s inou ženou. Nepoprel, že v ich manželstve sú nezhody a sú problémy, avšak tieto
nezhody boli hlavne z toho vplyvu svokry na manželku a manželka podlieha tomuto vplyvu. Ďalej k veci
uviedol, že v júni 2014 manželka po ňom vyžadovala, aby prepísal vlastníctvo rodinného domu, ktorý
majú v BSM, výlučne len na ňu a v prípade, že to tak neurobí, tak uvidí, čo sa bude diať. K veci ďalej
uviedol, že on v predmetnom dome býval do 15.11.2014, kedy odišiel na služobnú cestu. Keď sa vrátil,

bolo už vydané predmetné PO. V tom čase odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva a osobne si
myslel, že je možné obnoviť manželské spolužitie, a to v tom prípade, keby sa manželka išla liečiť a
nastúpila by na ústavnú psychiatrickú liečbu a liečba by prebehla komplexne aj v spojitosti so starším
synom E.. Podľa odporcu manželka nevie prejavovať city ani k staršiemu synovi, nakoľko k tomu nebola
ani vychovávaná. Odporca ďalej k veci uviedol, že je zamestnaný jednak na Technickej univerzite vo

Zvolene ako pedagóg, pričom jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 800 €, ďalej má úväzok v
Zlíne od 01.10.2014 vo výške 0,7 úväzku a predstavuje jeho príjem v čistom zo Zlína mesačne sumu
550 €.
Odporca na ďalšom pojednávaní konanom dňa 14.09.2015 k veci uviedol, že za daných okolností,
ktoré sú podľa neho vykonštruované, musí toto prijať ako fakt vzhľadom na chovanie navrhovateľky a

musí rešpektovať jej vôľu, že chce, aby ich manželstvo bolo rozvedené. V prípade rozvodu manželstva
nežiadal, aby mal. Y. bol zverený do jeho výchovy a opatery a vzhľadom na jeho majetkové pomery bol
ochotný platiť výživné vo výške 100 € mesačne.
Na poslednom pojednávaní konanom dňa 09.11.2015 odporca k veci uviedol, že čo sa týka mal. Y.,
tak tento má problémy s astmou a býva dosť často chorý a je pravda, že napr. za mesiac október 2015

sa s ním stretol jedenkrát cez víkend, a to z toho dôvodu, že keď mu zavolal a chcel sa s ním stretnúť,
tak mu povedal, že je chorý, avšak on má záujem sa s ním pravidelne stretávať. Trval na tom, aby súd
upravil jeho styk s mal. Y. tým spôsobom, ako to je upravené vo výroku Okresného súdu Zvolen v tom
PO a zároveň chcel rozšíriť tento styk aj na čas, že by sa s ním stretával každý štvrtok v čase od
15.00 h do 18.00 h. Na tomto pojednávaní odporca navrhol výšku výživného na mal. Y. vo výške 120 €

mesačne, a to z dôvodu, že jeho príjmy, ktoré momentálne má, klesli na sumu okolo 1500 € mesačne,
a to od septembra 2014 a na to, aby mohol dosiahnuť takéto príjmy, má aj určité výdaje. Má výdaje na
Zlín, a to pravidelná týždenná dochádzka do Zlína v pondelok na obed a až do utorka večera s tým, že
tieto výdaje do tohto Zlína mesačne tvoria sumu vyše 400 €. Sú tam zahrnuté pohonné hmoty, údržba
mot. vozidla, nakoľko najazdím do roka 30 000 km tam a späť len za prácou do Zlína. Ďalej sa jedná o

stravné počas toho 1,5 dňa v Zlíne, ako aj ubytovanie a v priemere je to 4x do mesiaca, keďže tam aj
prespáva. Momentálne platí výživné v takejto výške: 500 €, ktoré pozostáva z manželského výživného
na manželku vo výške 250 €, z výživného na staršieho syna E. vo výške 150 € a z výživného na mal. Y.
vo výške 100 € a po úhrade nákladov, ktoré má, mu neostáva ani na platbu toho výživného a musel to
riešiť spotrebným úverom, ktorý si zobral vo výške 5000 €, a to v máji r. 2015. Do mája vedel financovať

tieto veci z vlastných zdrojov, avšak už potom vzhľadom na jeho príjmy to musel riešiť touto cestou.
Odporca ďalej k veci uviedol, že čo sa týka zdravotných problémov Y., tak je pravda, že je astmatik a
jemu najlepšie pomáha pobyt pri mori a vzhľadom na odporcovu situáciu, a keď sa jeho situácia zlepší,
je ochotný absolvovať s Y. zdravotné pobyty pri mori, a to raz ročne na jeho náklady, a preto odmietol túskutočnosť, aby mu súd uložil, aby mu sporil na účet sumou vo výške 50 € mesačne. Aj takto by sa snažil
týmto spôsobom mal. Y. vykompenzovať a poprípade by to vedel súdu aj do budúcna preukazovať.
Odporca ďalej k veci uviedol čo sa týka daňového priznania za r. 2014, tak v tej sume základu dane

23.428,19 € sú zahrnuté napr. posudky vo výške 50 € a resp. 30 €, ako aj odmena za skriptá vo výške
240 € po zdanení, plus tam bol zahrnutý aj príjem v r. 2014 za garantovanie jedného projektu s tým však,
že tento projekt už bol ukončený, a to ešte pred r. 2015. Ďalej k veci uviedol, že z príloh, ktoré tvoria
prílohy jeho daňového priznania, ktoré sa nachádzajú v spise, tak všetky tieto príjmy boli vyplatené v
prevažnej miere v prvej polovici r. 2014 a teda tvrdil, že jeho príjem od polovice r. 2014 až do súčasnosti

je ten, ktorý bol uvádzaný, teda okolo tých 1500 €.

Súd z výpovede svedka Ing. P. R., PhD. okrem iného zistil, že odporca sa k navrhovateľke správal vždy v
jeho prítomnosti veľmi slušne a podľa jeho názoru sa mu navrhovateľka nikdy nejavila ako osoba, ktorá
bola nejako utláčaná. Naposledy videl navrhovateľku s odporcom približne v auguste - septembri r.
2013, kedy spoločne sa držali za ruky na námestí SNP vo Zvolene.

Súd z prednesu svedka U. M. zistil, že tento sa zúčastnil s navrhovateľkou aj s odporcom dovolenky
v apríli r. 2013 v Turecku, kde on navrhovateľku spoznal prvýkrát a jej vzťah s odporcom, ako aj k
ich spoločnému synovi, sa mu javil ako normálny a fungujúci. Počas pobytu na dovolenke v Turecku si
nevšimol na navrhovateľke, že by bola dáka utrápená, uplakaná a podobne.

Súd z dohody o vykonaní práce zistil, že táto bola uzatvorená dňa 15.06.2015 medzi navrhovateľkou
ako zamestnancom a zamestnávateľom N., miesto výkonu práce G., dohodnutý rozsah prác v hodinách
350, dohodnutá pracovná úloha sa má vykonať od 17.06.2015 do 30.09.2015. Bola dohodnutá odmena
vo výške 2,65 €/ 1 h.

Súd ďalej z dohody o pracovnej činnosti medzi zamestnávateľom N. a navrhovateľkou zistil, že táto
dohoda bola uzatvorená dňa 30.09.2015 na obdobie od 01.10.2015 do 31.12.2015 a bola dohodnutá
odmena pre zamestnanca 2,65 €/1 h.

Súd z priložených výplatných pások navrhovateľky zistil, že táto mala príjmy za mesiac jún 66,94 €, júl
319,74 €, august 174,75 € a september r. 2015 príjem vo výške 89,25 €.

Súd zo správy zamestnávateľa odporcu, a to Technickej univerzity vo Zvolene zistil, že odporca mal za r.
2015 v období od januára 2015 do septembra 2015 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 841,82 €.

Súd ďalej zo správy Univerzity Tomáše Bate ve Zlíně zistil, že odporca mal v období r. 2015 za mesiace
január 2015 až august 2015 čistý priemerný mesačný príjem v Kč so výške 17.509,-, čo v prepočte na
eurá predstavuje sumu 646,71.

Súd ďalej z oznámenie H. zistil, že odporcovi bol vyplatený čistý príjem za r. 2015 za mesiace január až
september 2015 vo výške 302,35 €, čo predstavuje mesačne sumu 33,60 €.

Po súčte týchto príjmov celkový príjem odporcu v r. 2015 mesačne predstavuje sumu 1522,13 €.

Súd ďalej z daňového priznania odporcu za r. 2014 zistil, že základ dane predstavuje sumu 23.428,19
€, daň 1.817,56 €, daň na úhradu 200,55 €.

Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Zvolen zo dňa 04.09.2015 zistil, že
bol uskutočnený pohovor s mal. Y. E., ktorý bol vykonaný bez prítomnosti rodičov. Maloletý Y. pôsobil

uvoľnene, po vysvetlení dôvodu o vykonaní pohovoru, povedal, že vie o čo sa jedná. Mal. Y. uviedol,
že doteraz styk s otcom prebiehal tak, že mu otec zavolal ako sa má. On mu odpovedal, potom sa
opýtal on otca ako sa má, potom mu otec navrhol, že či sa nestretnú, ak mu to vyhovovalo, tak sa
stretli. Buď prišiel otec po neho autom, alebo niekedy prišiel on za ním autobusom do mesta. Do bytu k
otcovi nechodí, nechce tam ísť. Otec ho raz aj volal, povedal mu, že býva v starom, asi ,,komunistickom“

alebo ,, socialistickom“ byte, presne si nespomína, ale jemu sa tam nechcelo ísť. Keď je s otcom tak
väčšinou idú na kofolu, boli si tiež zahrať basketbal na námestí. Občas ide za ním do práce, ale domov
k nemu nechodí. Y. uviedol, že väčšinou mu zavolá otec, on mu zavolal asi len raz. Keď sú spolu, je to
väčšinou tak na 3 - 4 hodiny a stretnú sa tak jedenkrát do týždňa, a to vždy podľa toho, ako sa otcovidá a ako to Y. vyhovuje. Y. uviedol, že otec mu raz, asi v júli povedal, že by mal byť u neho každý párny
víkend od piatku do nedele, ale nebolo tomu tak ani raz. Väčšinou vždy zavolá otec, že či sa nestretnú,
ak mu to vyhovuje, tak sa stretnú. Takto by to chcel aj do budúcna. Nechce mať presne určený čas,

lebo má tiež svoje aktivity. Pondelky, stredy a piatky chodí do posilňovne v čase od 16.00 h do 17.30 h,
tiež chodí vonku s kamarátmi. Do školy chodí do Zvolenskej Slatiny do 8. ročníka. Ráno ho vždy vozí
mama, poobede ho dovezie starý otec, alebo ak ide do mesta, tak ide s kamarátmi na autobus. Bude
chodiť na krúžky v škole a to futbal, florbal, volejbal a pingpong. Uviedol, že s mamou má veľmi dobrý
vzťah, takisto má dobrý vzťah aj s otcom. Povedal, že ocino zvykne často nadávať na maminu, že aká

je. Mama na otca nenadáva, len občas niečo na neho povie. Prednedávnom sa na neho otec nahneval,
lebo mu z auta, bez jeho súhlasu zobral lístky na kúpalisko do Kováčovej, otec na to prišiel a hneval
sa na neho. Na otázku, prečo si lístky od otca nevypýtal s odôvodnením, že by chcel ísť na kúpalisko
aj s kamarátmi, maloletý odpovedal, že otec by mu ich nedal. Cez leto nebol u otca tretí júlový týždeň,
ani druhý augustový týždeň. Povedal, že otec na neho nenalieha, ani ho do stretnutí nenúti, keď sa mu
chce, tak sa spolu stretnú. Chce, aby to takto aj zostalo.

Právny zástupca odporcu navrhol, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť informovať odporcu
pravidelne každé 2 mesiace vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku o zdravotnom stave a školských výsledkoch, ako aj o ďalších podstatných aktuálnych
skutočnostiach maloletého Y. E..

Právny zástupca navrhovateľky s takýmto návrhom súhlasil.

Súd z prednesu zástupkyne kolízneho opatrovníka zistil, že táto sa pridržiava písomne podanej správy.
Čo sa týka výšky výživného, tak navrhujú určiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. Y. primerane k jeho

potrebám, ako aj k zárobkovým možnostiam obidvoch rodičov.

SúdzospisuOkresnéhosúduZvolen13C66/2008zistil,žeIng.Ľ.E.akonavrhovateľka podalanávrhna
rozvodmanželstvavočiodporcoviIng.E.E.dňa29.05.2008.SúdzuzneseniaOkresnéhosúduZvolen č.
k. 13C 66/2008-41 zo dňa 04.09.2008 zistil, že konanie bolo zastavené, nakoľko navrhovateľka zobrala

návrh v celom rozsahu späť s tým, že toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2008.

Súd ďalej z spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15P 18/2014 zistil, že v tomto konaní bola uznesením
č. k. 15P 18/2014 - 40 zo dňa 16.06.2014 uložená odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
E. E., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 150 € a na výživu maloletého Y. E., nar. XX.XX.XXXX

mesačne sumou vo výške 100 €, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia, splatných do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, t. j. navrhovateľky. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 08.08.2014 a vykonateľnosť dňa 16.08.2014.

Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen 10P 4/2015 zistil, že v tomto spise s nachádza správa z

prešetrenia rodinných pomerov maloletých detí E.Ý. zo dňa 28.05.2015, ktorá bola urobená ÚPSVaR
Zvolen. V tejto správe je uvedené, že navrhovateľka býva na adrese G., B. XXX/XX v rodinnom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve obidvoch rodičov. Matka od marca 2015 už nepoberá opatrovateľský
príspevok,posledný,ktorýjejbolpoukázaný,musívrátiť,nakoľkostaršísyndosiaholplnoletosť.Matkaje
nezamestnaná, od 29.04.2015 je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Zvolen.

Synovi E. bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 220,- €, spätne mu bol vyplatený vo výške cca 900,-
€. Matkiným jediným príjmom je výživné od otca, a to 150,- € na manželku, 100,- € na mal. Y. a 150,-
€ na E. + prídavky na dieťa 23,- € na mal. Y.. Rodinné pomery otca maloletých detí boli prešetrené
na úrade práce. Otec uviedol, že t.č. býva v prenajatom byte vo K., V. XX. Byt má prenajatý od p. B.,
byt ani schránka nie je označená jeho menovkou. Jedná sa o 3-izbový byt, neprerobený, v pôvodnom

stave. Pozostáva z kuchyne a troch izieb. Mesačne platí nájomné 250,- €, vrátane energií. Terajšie
bytové podmienky otca boli, podľa jeho vyjadrenia, vyvolané nátlakom zo strany manželky, pričom otec
uvádza, že je majiteľom rod. domu v G., vrámci režimu BSM. V prípade, že by mu boli zverené deti do
osobnej starostlivosti, bude sa domáhať, aby tento dom mohol užívať spoločne s deťmi. Zamestnanie
otca sa od posledného šetrenia nezmenilo, stále pracuje ako vysokoškolský profesor na Drevárskej

fakulte Technickej univerzity (TU) vo Zvolene, má tiež 0,7 úväzok na Univerzite Tomáše Bati v Zlíne.
Každý týždeň v pondelok cestuje do Zlína, kde prespí a v utorok večer sa vracia do Zvolena. Čistý
mesačný príjem otca z TU vo Zvolene t.č. činí 770,- € + príjem zo Zlína vo výške 515,- €, ďalej uviedol0,05 úväzok v Univerzite Cyrila a Metoda Trnava, z ktorého má príjem 33,- € mesačne. Okrem týchto
príjmov, iný príjem nemá.

Súd ďalej z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co 631/2015-260 zo dňa 26.08.2015,
ktoré sa nachádza v spise Okresného súdu Zvolen č. k. 8C 121/2014 zistil, že týmto uznesením Krajský
súd v Banskej Bystrici zmenil uznesenie okresného súdu tak, že odporca, t. j. Doc. Ing. E. E., PhD. je
povinný prispievať na výživu navrhovateľky, t. j. Ing. Ľ. E. sumou 250 € od 25.02.2015 vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s tým, že z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že v konaní 8C

121/2014 bol podaný návrh na určenie výživného pre manželku zo strany navrhovateľky voči odporcovi.
Okresný súd Zvolen nariadil predbežné opatrenie uznesením č. k. 8C 121/2014-180 z 27.02.2015 vo
výške 150,- €, ktoré mal platiť odporca navrhovateľke ako svojej manželské s tým, že krajský súd vyššie
uvedeným uznesením predmetné uznesenie zmenil tak, ako je to vyššie uvedené. V tomto uznesením
Krajský súd v Banskej Bystrici okrem iného uviedol, že odporca za obdobie od januára 2014 do januára
2015 za 13 mesiacov dosiahol u svojho zamestnávateľa, a to Univerzita Tomáše Bati v Zlíne čistý

mesačnýpríjem24.020,-Kč,čoprikurze1Kč=0,0369€,činí886,33€mesačne.Technickáuniverzitavo
Zvolenevydalapotvrdenieopríjmeodporcu20.02.2015zaobdobieodfebruára2014dojanuára2015,z
ktorého je zistiteľná čistá mzda odporcu u tohto zamestnávateľa na 891,92 €, so započítaním autorského
honoráru v sume 724,48 € vyplateného v r. 2014 je priemerný príjem odporcu u tohto zamestnávateľa
952,29 €. Súčet dvoch netto príjmov z univerzít je 952,29 € + 886,33 € = 1.838,62 €. Ďalej v tomto

odôvodnení je uvedené, že nájomnou zmluvou o nájme bytu z 01.12.2014 odporca preukazoval, že za
nájom 3-izbového bytu na ul. V. X. K. platí mesačne 238,69 €. Účastníci žijú oddelene z dôvodu, že
rozhodnutím Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11C/79/2014 potvrdeným uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/2/2015 z 13. januára 2015 bol odporca predbežným opatrením vylúčený
z užívania rodinného domu v G. z dôvodu dôvodného podozrenia odporcu zo psychického a fyzického

násilia voči navrhovateľke a ich spoločným deťom. V tomto uznesení krajského súdu je ďalej uvedené,
že spoločnú domácnosť, na starostlivosť ktorej podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine musí súd pri určení
výživného na manželku prihliadnuť nezdieľajú účastníci pre správanie sa odporcu, ktorý je dôvodne
podozrivý, že sa voči navrhovateľke a ďalším spolužijúcim osobám dopúšťal násilia. Táto skutočnosť je
preukázaná uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/2/2015 z 13. 01. 2015, ktoré je

v kópií založené na č. 1. 172 až 175 tohto spisu, t. j. spisu 8C 121/2014.

Súd ďalej u znesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co 2/2015-222 zo dňa 13.01.2015 zistil,
že Krajský súd v Banskej Bystrici týmto uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k.
11C 79/2014-153 zo dňa 21.11.2014, ktorým okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľky a predbežným

opatrením nariadil odporcovi dočasne do právoplatného skončenia konania sp. zn. 11C 79/2014
nevstupovať do nehnuteľností vedených Okresným úradom K. - katastrálnym odborom, nachádzajúcich
sa v okrese K., obci G., katastrálnom území G. vo výroku napadnutého uznesenia kvalifikovaných
druhom nehnuteľnosti, parcelným číslom, výmerou, charakterom pozemku a v prípade stavieb súpisným
číslom zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXX.

Súd ďalej z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolen č. ČVS:
ORP-682/1-VYS-ZV-2014 zistil, že v tomto vyšetrovacom spise sa nachádza uznesenie zo dňa
01.12.2014, ktorým bolo začaté trestné stíhanie voči Doc. Ing. E. E., PhD. za zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. e) Trestného zákona, lebo na podklade

zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že okrem iného od presne nezistenej doby
v roku 2011 najmenej do 24.09.2014 v spoločnej domácnosti na adrese B. XXX/XX, G. opakovane
spôsoboval fyzické a psychické utrpenie Ing. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, G.
tým, že sa k nej neprimerane správal aj pred spoločnými deťmi a to tak, že ju opakovane ponižoval
adresovaním vulgárnych výrazov na jej osobu, opľúvaním, neopodstatneným podozrievaním z nevery,

neustálym kontrolovaním, bránením kontaktu s inými osobami, fyzickými útokmi na jej osobu, čím jej
spôsobil zranenia, s ktorými nevyhľadala lekárske vyšetrenie, vyhrážaním sa jej zabitím a zničením
spoločného majetku, a to podpálením domu v mieste trvalého bydliska, zámerným robením neporiadku
v spoločnej domácnosti a inými schválnosťami, obmedzovaním prístupu k finančných prostriedkom, ako
aj iné uvedené v tomto uznesení.

Súd z toho vyšetrovacieho spisu ďalej zistil, že predmetné trestné konania naďalej prebieha a nebolo
právoplatne ukončené.Súd z uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 13P 13/2014-343 zo dňa 8.06.2015, ktoré bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/45/2015-378 zo dňa 28.07.2015 zistil, že
týmto predbežným opatrením bol upravený styk odporcu s mal. Y. tak, že odporca je oprávnený sa s

maloletým stretávať každý párny týždeň v roku vždy od piatku od 17.00 h do nedele 17.00 h a počas
letných prázdnin tretí týždeň v mesiaci júl, a to v čase od pondelka od 10.00 h do nedele do 17.00 h a
druhý týždeň v mesiaci august, a to v čase od pondelka od 10.00 h do nedele do 17.00 h.

Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.V danom prípade mal súd preukázané jednoznačne z vykonaného dokazovania, že v súčasnosti
manželstvo účastníkov existuje už len ako formálny zväzok muža a ženy bez akejkoľvek funkcie

manželstva tak, ako to má na mysli Zákon o rodine.

Súd videl rozvrat manželstva hlavne v správaní sa odporcu, ako aj v rozdielnosti pováh účastníkov
konania a rozdielnych názoroch na spoločný život s tým, že u navrhovateľky počas manželstva kvôli
správaniu sa odporcu voči jej osobe došlo k tomu, že po citovej stránke k odporcovi už nič necíti. Ďalej

súd poukazuje aj na správanie sa odporcu voči navrhovateľke, čo vyplynulo z vyššie pripojených spisov,
ako aj produkovaných listinných dôkazov, čo viedlo k narušeniu vzťahov medzi účastníkmi konania.
Žiaden z účastníkov neprejavil snahu o obnovenie manželského spolužitia a za daných okolností súd z
vyššie uvádzaných dôvodov návrhu ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Súd v zmysle Zákona o rodine maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva, a to Y. E., zveril na čas po

rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o maloletého stará už od narodenia s tým, že
obidvaja rodičia, tak otec, ako aj matka, navrhli maloletého syna na čas po rozvode zveriť do výchovy
a opatery navrhovateľky.

Čo sa týka výživného, súd toto určil v celkovej výške 250,- € mesačne s tým, že 220,- € súd určil

na bežné výživné s prihliadnutím na to, aby bola zachovaná životná úroveň maloletého, akú mal pred
rozvodom účastníkov konania, 30,- € určil na tvorbu úspor s prihliadnutím na to, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že odporca zo svojho príjmu takouto sumou môže prispievať na tvorbu úspor
mal. Y..

Súd pri zohľadnení osobných nákladov odporcu mal za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach
takéto výživné uhrádzať s prihliadnutím na to, že dieťa sa má podieľať na hmotnej úrovni obidvoch
rodičov, ako aj s prihliadnutím na vek dieťaťa. Taktiež súd zohľadnil tú skutočnosť, že do budúcna
otec nebude musieť dosahovať taký príjem ako dosahuje, pričom z tvorby úspor budú pokryté náklady
maloletého so štúdiom a podobne. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil osobné a majetkové pomery

oboch rodičov, ako i to, že kto poskytuje maloletému osobnú každodennú starostlivosť. Súd ďalej
pri rozhodovaní zohľadnil potreby maloletého a osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Na
úhradu potrieb a na výživu maloletého dieťaťa sa musia podieľať obidvaja rodičia podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Pre posudzovanie schopností a možností rodičov nie
je rozhodujúci len skutočne dosahovaný príjem, ale je nutné zohľadniť aj kvalifikáciu, nadobudnuté

pracovné skúsenosti, ale i vôľu a snahu každého z rodičov dosiahnuť čo najvyšší zárobok. Zákonná
úprava kladie dôraz na povinnosť každého rodiča upraviť si svoje osobné a zárobkové pomery tak,
aby v prvom rade bol schopný plniť si riadne a včas vyživovaciu povinnosť voči svojim nezaopatreným
potomkom.

Pri určovaní výživného treba brať ohľad na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Ich miera je
rôzna podľa okolností prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa, jeho školského
zaradenia, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, jeho oprávnených kultúrnospoločenských
potrieb a športových záujmov a podobne. U povinnej osoby sú rozhodujúce reálne schopnosti a
možnosti poskytovať výživné. Povinnosť oboch rodičov rovnako sa starať o výživu dieťaťa neznamená

mechanickú rovnosť, ale to, že úhradu potrieb na výživu dieťaťa poskytujú obidvaja rodičia podľa
svojich objektívnych schopností a pomeru svojich finančných a materiálnych možností. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak
životnúúroveňdieťaťapozitívneovplyvňujemajetkovolepšiezabezpečenýrodiť.Akdieťažijesrodičom,

ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia, než životná úroveň druhého rodiča, potom možno
zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa, pričom
súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej
starostlivostiauspokojovaniabytovýchpotriebdieťaťa.Schopnosti,možnostiamajetkovépomeryrodiča
treba posudzovať vždy komplexne. Najlepším ukazovateľom je práve životná úroveň rodiča.

Súd ďalej poukazuje, že náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie
jeho potrieb. Medzi tieto náklady patria bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria,
zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, prepravadieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón a podobne.
Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v takom prípade, ak sú
možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac,

čo nie je prípad v tomto konaní.

V tomto prípade súd zohľadnil aj náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety a podobne tak,
aby sa dieťa podieľalo na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov. Práve pri posudzovaní otázky, čo
súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a

dieťaťa. Všetky tieto skutočnosti súd zohľadnil vo výške bežného výživného tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol aj o tvorbe úspor vo výške 30,- € mesačne, nakoľko podľa názoru súdu pomery
odporcu to odôvodňujú. Toto výživné má slúžiť na tvorbu úspor dieťaťa tým, že sa budú prostriedky
zasielané povinným rodičom kumulovať na osobitnom účte maloletého, ktorý v prospech neho zriadi

navrhovateľka. Akékoľvek nakladanie s týmto nespotrebovaným výživným maloletého, je neprípustné
bez súhlasu súdu. Môže byť použité výlučne pre potreby dieťaťa. Nesmie sa použiť na zvyšovanie
životnej úrovne celej rodiny, a to ani výnosy z neho, pretože je osobitným majetkom maloletého
oddeleným od majetku spravovaného podľa § 32 Zákona o rodine. Osobitnosť tohto majetku je daná
spôsobom jeho tvorby. Právo na výživné je výlučným osobným právom oprávneného dieťaťa.

Súd pri určení výživného v celkovej výške 250,- € vychádzal aj z toho, že odporca má predbežným
opatrením uloženú povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250 € od 25.02.2015, pričom
v prípade právoplatného rozvodu manželstva, táto povinnosť mu zanikne zo zákona práve rozvodom
tohto manželstva.

Súd zároveň upravil styk otca s mal. Y. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
vzhľadom na to, že podľa názoru súdu na udržanie vzájomných väzieb a kontaktu mal. dieťaťa s
odporcom je potrebné upraviť styk v takom rozsahu, ako je to vyššie uvedené. Súd pri určení rozsahu
tohto styku prihliadol aj na vek mal. Y., čomu by primerane mala zodpovedať aj jeho rozumová a vôľová

vyspelosť, a preto predpokladom udržania vzájomných väzieb medzi otcom a synom nie je len rozsah
spoločne stráveného času, ale s ohľadom na vek maloletého aj kvalita jeho trávenia. Z týchto dôvodov
súd rozhodol o úprave styku otca tak, ako je to vyššie uvedené.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 24 ods. 5 Zákona o rodine a vzhľadom na návrhy

odporcustým,žestakýmtonávrhomnavrhovateľkasúhlasila,uložilnavrhovateľkepovinnosťinformovať
odporcu pravidelne každé 2 mesiace vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, o zdravotnom stave a školských výsledkoch, ako aj ďalších podstatných aktuálnych
skutočnostiach mal. Y..

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa§2ods.2Zákonaosúdnychpoplatkochvplatnomznení,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýa

súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa§144prvejvetyO.s.p.,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd z rozhodnutia Centra právnej pomoci zistil, že navrhovateľke bol priznaný nárok na poskytovanie
právnej pomoci a v tom prípade je navrhovateľka oslobodená od platenia poplatku.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
trovy štátu na účet Okresného súdu Zvolen vo výške 10,04 € s tým, že v tomto prípade tieto trovy bolivyplatené ako svedočné svedkovi JUDr. M., a keďže navrhovateľka je oslobodená od platenia súdneho
poplatku, súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré platil štát v predmetnom konaní.

Súd zároveň v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 66,- € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Okresného súdu Zvolen, keďže navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. tak, že nepriznal ani jednému z účastníkov

náhradu trov konania, a preto si každý musí tieto trovy znášať sám, vzhľadom na to, že ide o rozvod
manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.