Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217593
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu M..M. D., P.
XX.XX.XXXX, X. Y. G. X, XXX XX Y., štátne občianstvo SR proti žalovaným 1. QUINTELA s.r.o. so sídlom
Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO:43 966 161 zast. HKP Legal s.r.o. IČO:36727334 Sasikova 6 ,811
08 Bratislava, 2. Slovenská konkurzná reštrukturalizačná k.s. Miletičova 5 B, 821 08 Bratislava zast.
VERITA s.r.o. Miletičova 5B 821 08 Bratislava -Ružinov, IČO: 35940875 v konaní o určenie neplatnosti

právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.a 2.mieste o určenie, že zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 18.12.2013 uzavretá medzi FAME, spol.s.r.o. so sídlom
Bajkalská 25,827 18 Bratislava, IČO:36222968 ako dlžníkom a QUINTELA s.r.o. so sídlom Pribinova 4,
Bratislava 811 09, IČO:43 966161 je neplatná zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému na 1.a 2.mieste náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému na 1.mieste a po rozšírení žaloby aj proti
žalovanému na 2.mieste určenia, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 18.12.2013 uzavretá medzi FAME spol. s.r.o. so sídlom Bajkalská 25, 827
18 Bratislava, IČO: 36222968 ako dlžníkom a QUINTELA s.r.o. so sídlom Pribinova 4, Bratislava, 811
09,IČO: 43966161 je neplatná. V žalobe ďalej uviedol, že 18.12.2013 uzavrela obchodná spoločnosť
FAME spol.s.r.o. so sídlom Bajkalská 25 Bratislava, IČO:36222968 ako dlžník a žalovaný na 1.mieste

ako veriteľ zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, predmetom
ktorej bol dočasný zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
číslo XXX pre k.ú.E. , A. L. J., A.. E.. Následne bol vklad vlastníckeho práva žalovaného na
1.mieste na základe tejto zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva povolený do katastra
nehnuteľnosti. Poukázal na znenie ustanovenia § 553a zákona číslo 40/1964 Zb. s tým, že uvedená
zmluva neobsahuje zákonné náležitosti konk. ocenenie prevádzaného práva v peniazoch a najnižšie
podanie v prípade dobrovoľnej dražby. Nakoľko tieto náležitosti neobsahuje, bola uzavretá v rozpore

so zákonom a je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Naliehavý právny záujem na
vydaní navrhovaného rozsudku videl v tom, že vzhľadom na ustanovenie § 34 odsek 2 zákona číslo
162/1995 Z.z. deklaratórny rozsudok o vyslovení neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva je rozhodnutím spôsobilý na vyznačenie zmeny v katastri nehnuteľnosti. Písomným
podanímzo07.01.2016 žalobca navrholpribraťdokonania žalovanéhona2.mieste,nakoľko žalovaný
na 2.mieste je správca konkurznej podstaty FAME spol.s.r.o. so sídlom Bajkalská 25, IČO: 36222968.

2/ Žalovaný na 1.mieste vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že žalobu žiada v celom
rozsahu zamietnuť najmä z dôvodu neexistencie predmetu sporu v čase podania návrhu, ďalej vdôsledku absencie naliehavého právneho záujmu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a
pasívnej legitimácie žalovaného na 1.mieste. Ďalej uviedol, že 12.01.2015 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka obchodná spoločnosť FAME spol.s.r.o. Dňa 13.01.2015 v súlade s zákonom číslo

7/2005 došlo k zápisu úpadcu FAME spol.s.r.o. ako výlučného vlastníka nehnuteľnosti vedených na
LV číslo XXX U..S.. E. ,A. L. J.. Tieto nehnuteľnosti boli síce predmetom zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva zo dňa 18.12.2013, avšak žalobca opomenul , že v čase podania
jeho návrhu na určenie neplatnosti tejto zmluvy už predmet sporu neexistoval a odpadol aj
naliehavý právny záujem na takomto určení neplatnosti zmluvy. Z dôvodu zániku platnosti zmluvy

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva z 18.12.2013 z titulu márneho uplynutia lehoty
na podanie o určenie právneho dôvodu výšky, vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia a poradia
zabezpečených prihlásených pohľadávok zo strany žalovaného na 1.mieste zaniklo žalovanému na
1.mieste postavenie oddeleného veriteľa a nehnuteľnosti sa stali všeobecnou podstatou úpadcu. V
prípade rozhodnutia o žalobe žalobcu o určení neplatnosti predmetnej zmluvy nebude toto rozhodnutie
pokladom na žiadnu zmenu zápisu. Z dôvodu zániku platnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva z 18.12.2013 z titulu márneho uplynutia lehoty na podanie o určenie právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia a poradia zabezpečených prihlásených
pohľadávok zo strany žalovaného na 1.mieste zaniklo žalovanému na 1.mieste postavenie oddeleného
veriteľa a nehnuteľnosti sa stali všeobecnou podstatou a nie ako uvádza žalobca, že nehnuteľnosti sú
zapísané v oddelenej podstate v prospech žalovaného na 1.mieste.

3/ Žalovaný na 2.mieste taktiež žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Tiež zdôraznil, že
žalovaný na 1.mieste si prihláškou prihlásil svoje zabezpečené pohľadávky do konkurzného konania
číslo konania XK/X/XXXX a správca na základe uvedenej skutočnosti vytvoril oddelenú podstatu v
prospech žalovaného na 1.mieste. Správca následne zákonom stanovenej lehote na popieranie

pohľadávok podľa § 32 odsek 3 zákona číslo 7/2005 poprel prihlásené zabezpečenie pohľadávok a
uvedené popretie oznámil žalovanému na 1.mieste. Dôvodom popretia zabezpečenia pohľadávok
prihlásených žalovaným na 1.mieste bolo zistenie, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva zo dňa 18.12.2013 neobsahuje všetky náležitosti podľa § 553 až 553e Občianskeho zákonníka,
lebo neobsahuje obligatórnu náležitosť ocenenie prevádzaného práva v peniazoch a obligatórnu

náležitosť najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby. Preto správca úpadcu dospel k záveru,
že zabezpečovacie právo nevzniklo a teda riadne nevzniklo ani prednostné poradie uspokojovania
prihlásených pohľadávok z majetku úpadcu. Správca úpadcu uznal uspokojovanie prihlásenej
pohľadávky ako „iná pohľadávka“, ktorá sa uspokojuje s inými veriteľmi zo všeobecnej podstaty
úpadcu. Z dôvodu márneho uplynutia lehoty podľa § 32 odsek 9 a odsek 10 citovaného zákona zaniklo

žalovanému na 1.mieste postavenie oddeleného veriteľa a rovnako oddelená podstata úpadcu sa
stala všeobecnou podstatou úpadcu. V súlade s § 32 odsek 9 citovaného zákona uverejnil správca
vo Vestníku číslo 26/2016 z 09.02.2016 oznámenie o preradení súpisovej zložky majetku z jednej
podstaty do inej podstaty. Žalobca podal žalobu na sude 23.12.2015 , teda v čase, keď už došlo k
právoplatnému popretiu zabezpečenia pohľadávok prihlásených žalovaných v prvom rade a teda k

zániku oddelenej podstaty práve z rovnakých dôvodov ako uvádza žalobca. Účel sledovaný podaním
žaloby žalobcom bol dosiahnutý správcom a to prostredníctvom úspešného popretia zabezpečenia
pohľadávok prihlásených žalovaným na 1.mieste a následného márneho uplynutia lehoty na podanie
určovacej žaloby zo strany žalovaného na 1.mieste.

4/ Súd sa oboznámil s obsahom písomnej žaloby, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti z 18.12.2013 uzavretej obchodnými spoločnosťami QUINTELA s.r.o. IČO:43 966
161 a FAME spol.s.r.o. IČO:36222968, zmluvy o pôžičke z 18.12.2013 uzavretej medzi tými istými
účastníkmi zmluvy, s výpisom z Obchodného vestníka číslo 74/2015 a dospel k týmto skutkovým a
právnym záverom:

5/18.12.2013 uzavrela obchodná spoločnosť FAME spol.s.r.o. IČO: 36222968 so sídlom Bajkalská
25 Bratislava ako dlžník a žalovaný na 1. mieste ako veriteľ zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predmetom ktorej bol dočasný zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV číslo XXX E. A. E., U..Ú.. E., A. L. J., ako parcely

registra „C“ parc.č.XXX/X A. J.D. XXXX D. V. E. N. P. ,E..Č..XXX/X A. J. XXX D. V. E. N. P., E..Č.. XXX/X
A. J. XXX D. V. E. N. P., E..Č..XXX/X A. J. XXX D. V. E. N. P.Á., E..Č..XXX/X A. J. XX D. zastavané plochy
a nádvoria, stavba súp č. XX P. E..Č..XXX/X E. prírodných a stolových vôd , stavba bez súpisného
čísla na pozemku E..Č.. XXX/X hala pre plničku prírodných minerálnych a stolových vôd D..6/ Uznesením Okresného súdu Bratislava 1, číslo konania XK/X/XXXX-XXX z 05.02.2015 zverejnenou

v Obchodnom vestníku číslo 28/2015 z 11.02.2015 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu obchodná
spoločnosť FAME spol. s.r.o. so sídlom Bajkalská 25,827 18 Bratislava, IČO: 36222968 a do funkcie
správcu úpadcu bola ustanovená spoločnosť Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná k.s. so sídlom
Bajkalská 22, 821 09 Bratislava kancelária so sídlom Miletičova 5B 821 08 Bratislava, IČO: 47166142
t.č. žalovaný na 2.mieste.

7/ Žalovaný na 1.mieste prihlásil svoje zabezpečené pohľadávky do konkurzného konania a správca
na základe tohto okolnosti vytvoril oddelenú podstatu v prospech žalovaného na 1.mieste. Správca
zároveň v zákonom stanovenej lehote na popieranie pohľadávok poprel prihlásené zabezpečenie
pohľadávok a uvedené popretie oznámil žalovanému na 1.mieste. Dôvodom popretia zabezpečenia
pohľadávok prihlásených žalovaným na 1.mieste bola okolnosť, že zmluva o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva z 18.12.2013 neobsahuje všetky náležitosti podľa ustanovenia § 553 až 553e
Občianskeho zákonníka, najmä zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva neobsahuje
obligatórnu náležitosť a to ocenenie prevádzaného práva v peniazoch a najnižšie podanie v prípade
dobrovoľnej dražby. Preto správca úpadcu mal za to, že zabezpečovacie právo nevzniklo a nevzniklo ani
prednostné poradie uspokojovania prihlásenej pohľadávky z majetku úpadcu. Správca úpadcu uznal

uspokojovanie prihlásenej pohľadávky ako iná pohľadávka „iná pohľadávka“ ktorá sa uspokojuje s
inými veriteľmizovšeobecnej podstatyúpadcu.Pomárnomuplynutílehotynapodaniežaloby ourčenie
právneho dôvodu, výšky vymáhateľnosti poradia, zabezpečenia a poradia zabezpečenia prihlásených
pohľadávok zo strany žalovaného na 1. mieste zaniklo žalovanému na 1.mieste postavenie oddeleného
veriteľa a rovnako oddelená podstata úpadcu sa stala všeobecnou podstatou úpadcu. Správca z

dôvodu márneho uplynutia lehoty podľa § 32 odsek 9, zákona číslo 7/2005 Z.z uverejnil v Obchodnom
vestníku číslo 26/2016 z 09.02.2016 oznámenie o preradení súpisovej zložky majetku z jednej podstaty
do inej podstaty. K popretiu zabezpečenia pohľadávok prihlásených žalovaným na 1.mieste došlo zo
strany správcu už 30.04.2015, pred konaním prvej schôdze veriteľov.

8/ Na základe uvedeného je možné konštatovať, že žalobca podal žalobu na súde 23.12.2015 t.j. v čase,
keď už došlo k právoplatnému popretiu zabezpečenia pohľadávok prihlásených žalovaným na 1.mieste
a teda k zániku oddelenej podstaty práve z tých dôvodov, ktoré uvádza žalobca vo svojej žalobe.

9/ Žalobca svojou žalobou sleduje cieľ, aby zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva nevzniklo

prednostnéporadie uspokojovania prihlásenýchpohľadávokzmajetku úpadcuvprospechžalovaného
na 1.mieste. Treba však uviesť, že tento cieľ sledovaný žalobcom bol dosiahnutý správcom a to
prostredníctvom úspešného popretia zabezpečenia pohľadávok prihlásených žalovaným na 1.mieste
a následného márneho plynutia lehoty na podanie určovacej žaloby zo strany žalovaného na 1.mieste.

10/ Podľa § 553 odsek 1 Občianskeho zákonníka , zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov,
splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech
veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí
vlastníctva zmluvou ( § 133).

11/ Podľa § 553 odsek 2 citovaného zákona, ak je prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností
alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri
nehnuteľností alebo v inom verejnom registri.

12/ Podľa § 553a odsek 2 citovaného zákona, zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí
obsahovať vymedzenie zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech
veriteľa, práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho
prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie
podanie v prípade dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o

zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

13/ Podľa § 553b odsek 1 citovaného zákona, až do zániku zabezpečovacieho prevodu práva veriteľ nie
je oprávnený prevedené právo previesť ďalej na inú osobu ani ho inak zaťažiť v prospech inej osoby. Akje predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva nehnuteľnosť, okresný úrad túto skutočnosť
vyznačí v katastri nehnuteľností.

14/ Podľa § 32 odsek 1 zákona číslo 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak schôdzu veriteľov zvolal správca, schôdzi veriteľov predsedá správca. Ak
schôdzuveriteľovzvolalsúd,schôdziveriteľovpredsedásudcaalebonímpoverenývyššísúdnyúradník.

15/ Podľa § 32 odsek 2 citovaného zákona, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca

alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie.

16/ Podľa § 32 odsek 3 citovaného zákona, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej
lehoty na prihlasovanie pohľadávok, do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu
pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

17/ Podľa § 32 odsek 9 citovaného zákona, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej

pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

18/ Podľa § 31 odsek 1 citovaného zákona, prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje
do zoznamu pohľadávok. Ak veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne vydá potvrdenie, či jeho
pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok.

19/ Podľa § 32 odsek 10 citovaného zákona, ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal

žalobu, platí najnižšie uznané poradie.

20/ Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účel žaloby bol dosiahnutý
popretím zabezpečených pohľadávok žalovaného na 1.mieste zo strany správcu. O uvedenom popretí
zabezpečených pohľadávok žalovaného na 1.mieste žalobca vedel už 14.05.2015 , v čase konania

prvej schôdze veriteľov v konkurze, pričom žaloba žalobcu bola doručená súdu 23.12.2015.

21/ Ďalej súd skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu o určenie
neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z 18.12.2013.
Dospel pritom k záveru, že žalobca svoj naliehavý právny záujem na takom určení žiadnym spôsobom

nepreukázal.

22/ Ak sa navrhovateľ svojim návrhom domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, či tu právny
vzťah ,alebo právo je, alebo nie je , musí najprv preukázať naliehavý právny záujem , ktorý by spočíval
v tom, že právne postavenie navrhovateľa je bez tohto určenia ohrozené, alebo neisté. Autoritatívne

určenie súdom potom musí ohrozenie, neistotu, alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa
odstrániť bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Preto sa pri určovacích žalobách na
rozdiel od žalôb na plnenie zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam( Najvyšší súd SR rozsudok
sp.zn.4Cdo/49/2003).

23/ Žalobcom podaná žaloba nemôže viesť k zmene právneho postavenia žalobcu, preto súd aj z
dôvodu nedostatku akéhokoľvek naliehavého právneho záujmu na takto určení zamietol.

24/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25/ Žalovaní na 1.a 2.mieste mali v konaní plný úspech, preto žalobca je povinný nahradiť im trovy
konania.Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.