Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416010089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. O. F. a spol.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. mája 2016 takto

V trestnej veci proti obžal. O. F. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním

uplatnených nárokov na náhradu škody poškodených z prípravného konania, výsluchom obžalovaných
O. F. V. H. T., oboznámením listinných dôkazov.

Zástupca poškodenej spoločnosti MAT invest S. O. sa v prípravnom konaní pripojil k trestnému konaniu
s nárokom na náhradu škody vo výške 500,- Eur a poškodený O.. O. C. sa v prípravnom konaní pripojil
k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 50,- Eur.

Obžalovaný O. F. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného O. F. a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného trestu.

Obžalovaný H. T. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikujeako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.

Súd prijal vyhlásenie P. H. T. a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného trestu.
K zaisteným veciam obžalovaný H. T. uviedol, že tieto veci patrili jemu.
Z listinných dôkazov súd oboznámil potvrdenie o zaistení veci z ktorého vyplýva, že u obžalovaného T.
boli nájdené a zaistené vyššie uvedené veci vo výrokovej časti rozsudku. Z registra trestov a posudkov

na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný O. F. má v registri trestov tri záznamy, z toho jeden krát sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin bol obžalovaný F. podmienečne prepustený dňa 30.05.2014 so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky a
6 mesiacov. V registri priestupkov má obžalovaný F. päť záznamov.
Obžalovaný H. T. má v registri trestov šesť záznamov, z toho jedno odsúdenie cudzozemským súdom.
Dve odsúdenia boli neskôr zrušené uloženým súhrnným trestom vo veci Okresného súdu Bratislava

IV, sp.zn. 3T187/10, v ktorom rozsudkom zo dňa 24.09.2015, právoplatným dňa 22.03.2016 bol
obžalovanému T. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením pre jeho výkon
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Vo vzťahu k tejto trestnej veci súd tiež oboznámil prvý
odsudzujúci rozsudok, ktorý bol vyhlásený dňa 19.06.2012, takže vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/187/2010 neprichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného, nakoľko

obžalovaný T. spáchal žalovaný skutok až po vyhlásení prvého odsudzujúceho rozsudku vo veci
3T/187/2010.

Súd s poukazom na vyhlásenie obžalovaných o vine, ktoré bolo prijaté, uznal týchto vinnými zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným postupoval u každého z nich diferencovane. Súd obom
obžalovaným ukladal trest úhrnný podľa zásad pre ukladanie trestu v zmysle ust. § 41 ods. 1 Trestného
zákona podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti, ktorá je pri prečine
krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v sadzbe do 2 rokov.

U obžalovaného O. F. ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona súd
vyhodnotilto,žeobžalovanýsakspáchaniužalovanéhotrestnéhočinudoznalajehospáchanieoľutoval.
Zapriťažujúceokolnostipodľa§37písm.h/,písm.m/Trestnéhozákonasúdvyhodnotilto,žeobžalovaný
spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.
Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností súd použil sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4

Trestného zákona a zvýšil spodnú hranicu zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol
obžalovanému ukladať trest v sadzbe od 8 mesiacov do 2 rokov.
Súd uložil obžalovanému trest výchovný pri spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov. Súd
nemohol ukladať obžalovanému trest s podmienečným odkladom jeho výkonu, nakoľko obžalovaný F.
spáchal žalovaný skutok počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu

odňatia slobody a ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona vylučuje v takom prípade ukladanie trestu
podmienečného.
Nakoľko bol obžalovaný F. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného H. T. ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona súd
vyhodnotilto,žeobžalovanýsakspáchaniužalovanéhotrestnéhočinudoznalajehospáchanieoľutoval.
Zapriťažujúceokolnostipodľa§37písm.h/,písm.m/Trestnéhozákonasúdvyhodnotilto,žeobžalovaný
spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.

Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností súd použil sprísňujúce ustanovenie § 38 ods. 4
Trestného zákona a zvýšil spodnú hranicu zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol
obžalovanému ukladať trest v sadzbe od 8 mesiacov do 2 rokov.
Súd uložil obžalovanému trest výchovný pri spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov
nepodmienečne.

Hoci bol obžalovaný T. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, pri ostatnom odsúdení v konaní pred Okresným
súdom Bratislava IV, sp.zn. 3T/187/2010 bol tento zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu sminimálnym stupňom stráženia, ktorého zvyšok trestu začal vykonávať a bolo by v rozpore s účelom
trestu obžalovaného zaraďovať do iného ústavu, ako toho, v akom teraz vykonáva nepodmienečný trest
odňatia slobody. Napokon stupeň narušenia obžalovaného T. nie je tak vysoký, aby prevýchovnú funkciu

neslnil výkon trestu odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia. Preto súd využil ust. § 48 ods. 4
Trestného zákona a zaradil obžalovaného T. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.
Súd zároveň obžalovanému T. uložil aj trest prepadnutia zaistených vecí, ktoré patrili obžalovanému T.
a boli použité na spáchanie žalovaného skutku a určené na spáchanie trestného činu.

Takto uložené tresty obom obžalovaným sú plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný
zákon a splnia dostatočne svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o uplatnenom nároku poškodenej spoločnosti MAT invest,
s.r.o. a poškodeného O.. O. C. na náhradu škody. Zástupca spoločnosti MAT invest, s.r.o. sa v

prípravnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 500,- Eur, a O.. O.
C. s nárokom na náhradu škody vo výške 50,-Eur. Ani jeden z poškodených sa na hlavné pojednávanie
nedostavil. Tým nebolo možné vykonať dokazovanie v smere, či im škoda nebola uhradená poisťovňou.
Nakoľko dokazovanie ohľadne výšky spôsobenej škody by presiahlo rámec dokazovania v trestnom
konaní, a súd po vykonanom dokazovaní nemal dostatok dôkazov na rozhodnutie o uplatnených

nárokoch poškodených z prípravného konania, odkázal súd poškodených s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X/ O. F., D.. XX.XX.XXXX/XXXX S. N., H. N. N., G.

XXXX/X, H..Č.. Ú. N.,

X/ H. T., D.. XX.XX.XXXX/XXXX S. N., H. N. N., D.
XXX/X, H..Č.. Ú. N.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e

dňa 26.12.2015 v čase cca 5.50 hod. na ulici Bakošova v Bratislave sa s úmyslom kradnúť vlámali do
pivničnej kobky s označením 27A a to tak, že poškodili vstupné vchodové dvere do bytového domu N. X -
X, ktoré vylomili za pomoci skrutkovača, pričom poškodili vstupné dvere v oblasti uzamykania a zárubne,
taktiež vytrhli z týchto dverí ochranné lišty, následne sa presunuli do pivničných priestorov, kde poškodili
protipožiarne dvere vedúce do garáže, poškodili pánty na dverách, kovanie a uzamykací mechanizmus

a poškodili aj čítačku na otváranie dverí, ktorú vytrhli zo steny, cez tieto dvere sa dostali do miestnosti s
pivničnými kobkami, kde na pivničnej kobke s označením 27A poškodili petlicu na dverách, vstúpili do
pivničnej kobky, pričom však nič neukradli, nakoľko boli v tejto pivničnej kobke zadržaní príslušníkmi PZ
a týmto konaním spôsobili poškodenej spoločnosti MAT invest, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, škodu
poškodením vo výške 509,-€,

t e d a

v úmysle spáchať prečin, sa spoločným konaním dopustili konania bezprostredne smerujúceho k
privlastneniu cudzej veci tým, že by sa jej zmocnili a skutok spáchali vlámaním, pričom k dokonaniu

prečinu nedošlo a spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili na cudzom majetku malú škodu,č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú
P.. O. F.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41

ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

P.. H. T.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41
ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to

zaistenéhočiernehovreckasobsahom:striebornýkľúč,elektrickéčipovézariadenie,murárskašpachtla,
kladivo, nadstavec na kľúč, meter žltej farby, 5x kľúče rôznej veľkosti, aku vŕtačka Bosch zelenej farby
s nadstavcami, pletená čiapka, kliešte striebornej farby, červeno-čierny skrutkovač, kliešte s modrou
rúčkou a červenou rúčkou, 3ks gumené rukavice, látková utierka.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených spol. MAT invest, s.r.o., so sídlom
Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: XX XXX XXX a O.. O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. N., N. X s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.