Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816203109
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816203109.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci starostlivosti o maloleté deti W. C., W.. XX.XX.XXXX a R. C., W..
XX.XX.XXXX, deti rodičov matky X. J.V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G.. X. Y. XXX/XX, XXX XX C. a otca
E. C., W.. XX.XX.XXXX, W. F. X. Y. XXX/XX, XXX XX C., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu
otca na zverenie mal. detí do jeho osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.06.2016 sa otec maloletých detí W. C. a R. C. domáhal zverenia
mal. detí do jeho osobnej starostlivosti. Následne dňa 16.06.2016 zobral návrh späť vo vzťahu k mal.
W.. Z výpisu z registra obyvateľov súd zistil, že otec maloletých detí dňa 27.06.2016 zomrel.

2. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Smrťou otca maloletých detí zanikli jeho rodičovské práva a povinnosti. Otec maloletých detí zároveň
smrťou stratil právnu a teda aj procesnú subjektivitu (spôsobilosť byť účastníkom konania), pričom práva
a povinnosti otca mal. detí, o ktorých sa v tomto konaní koná (právo osobnej starostlivosti o mal. deti)
neprešli na jeho právnych nástupcov, nakoľko sa jedná o práva a povinnosti osobnej povahy. Tieto práva

a povinnosti ako súčasť rodičovských práv a povinností zo zákona, v zmysle § 28 ods. 3 Zákona o
rodine, vykonáva, resp. má vykonávať matka mal. detí. Vzhľadom na skutočnosť, že otec mal. detí stratil
právnu subjektivitu a v tomto konaní ide o také práva a povinnosti, ktoré smrťou neprechádzajú na jeho
právnych nástupcov, nie je u otca mal. detí splnená táto procesná podmienka konania. Pritom ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd konanie zastavil.

7. Súd mal za to, že nie je dôvod z úradnej právomoci pokračovať v konaní o starostlivosti o mal. deti z
dôvodu, že rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom vykonáva v zmysle § 28 ods. 3 Zákona o rodinev plnom rozsahu matka mal. detí. Zároveň zistil, že sa na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/35/2016 vedie
konanie o zverenie mal. R. C. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca ( § 357 v spojení s § 362 ods.
1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )