Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411216369
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411216369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Evy Kmeťovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej
veci žalobcu Agentúra MMI, s. r.o., Piešťany, M. Bela 4662/18, IČO: 36 246 191, zast. JUDr. Tomáš
Klieštenec, advokát, AK Waltariho č. 7, Piešťany, proti žalovanému Pivovar STEIGER, a. s., Vyhne,
Pivovar Steiger 24, IČO: 36 051 691, zast. JUDr. Radko Petruňo, advokát, AK Ábelovský - Petruňo,
Tehelná 189, Zvolen, o zaplatenie 1.560,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 9Cb/11/2012-67 zo dňa 29. mája 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 9Cb/11/2012-67 zo dňa 29. mája 2012 potvrdzuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia vo
výške 94,80 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol a zaviazal ho zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 457,84 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobou podanou na súd prvého stupňa dňa 27. 12. 2011 sa domáhal žalobca voči žalovanému

zaplatenia istiny 1.560,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 29.06.2011 až do
zaplatenia titulom úhrady dohodnutej ceny za reklamnú činnosť, ktorú žalobca poskytol žalovanému ako
objednávateľovi na základe zmluvy o reklame zo dňa 17.06.2011. Predložil Zmluvu o reklame uzavretú
dňa 17. 06. 2011 medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako poskytovateľom, predmetom
ktorej bol záväzok poskytovateľa zabezpečiť pre objednávateľa reklamnú činnosť spočívajúcu v šírení
a realizácii reklamy propagáciou obchodného mena a loga objednávateľa „STEIGER“ počas konania
podujatia Truck aréna 2011 v Piešťanoch na letisku v dňoch 17. - 18. 06. 2011. Žalobca tvrdil, že záväzok

z tejto zmluvy splnil, reklamnú činnosť zabezpečil, a preto je žalovaný ako objednávateľ povinný zaplatiť
mu cenu tohto plnenia, dohodnutú v čl. III. zmluvy vo výške 1.300,- Eur bez DPH s tým, že k cene si
vyúčtoval DPH vo výške 20%. Žalovaný faktúru žalobcu č. 2115040033 zo dňa 14. 06. 2011, vystavenú
na 1.560,- Eur so splatnosťou 28. 06. 2011, neuhradil.

Žalovaný namietal, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti dohodnuté v zmluve, pričom poukazoval na
čl. III. bod 4 zmluvy, v ktorej bolo dohodnuté, že odplata dojednaná v čl. III. bod 1 zmluvy vo výške

1.300,- Eur bez DPH bola podmienená tým, že sa počas akcie Truck aréna 2011 v Piešťanoch na letisku
v dňoch 17. - 18. 06. 2011 odpredá minimálne 300 sudov vrátane repre nápojov s objemom 50 litrov v
ľubovoľnej kombinácii piva a kolových nápojov s označením - Steiger 10°, Steiger Radler alebo Kola -
loca. Žalobca tieto podmienky nesplnil, keď odpredal len 40 sudov piva Steiger 10°s objemom jednéhosudu 50 litrov, 28 sudov kolových nápojov Kola - loca s objemom jedného sudu 50 litrov a 5 sudov piva
Steiger Radler s objemom sudu 50 litrov.

Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Žalobca trval na podanej
žalobe a namietal, že úprava čl. III. bodu 4 zmluvy nebola obsiahnutá v návrhu zmluvy o reklame, bola do
nej jednostranne zakomponovaná zo strany žalovaného, a žalobca bol nútený takúto zmluvu podpísať
bez dostatočnej slobody vôle, nakoľko zabezpečoval akciu a bez podpisu zmluvy nemal zabezpečené
nápoje. Dojednanie v čl. III. bod 4 zmluvy preto považuje žalobca za hrubé porušenie dobrých mravov

zo strany žalovaného a za účelom objasnenia okolností uzavretia zmluvy navrhol predvolať štatutárov
žalobcu a žalovaného.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že medzi žalobcom ako poskytovateľom
a žalovaným ako objednávateľom došlo dňa 17. 06. 2011 k platnému uzavretiu zmluvy o reklame.
Zmluva bola uzavretá s poukazom na § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvné strany si v ňom

dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Žalobca uplatňoval nárok na uhradenie ceny dohodnutej v
zmluve, nepreukázal však splnenie dojednaných zmluvných podmienok, za ktorých mu vzniká nárok na
zaplatenie dohodnutej odmeny. Naopak, žalovaný aj predložením listinných dôkazov (faktúra o reálnom
predaji výrobkov žalovaného) preukázal, že žalobca ako poskytovateľ nesplnil dohodnuté zmluvné
podmienky tak, ako boli dojednané účastníkmi v čl. III. bod 4 zmluvy, keď nerealizoval a neodpredal

množstvá výrobkov žalovaného stanovené ako minimálne množstvá účastníkmi zmluvného vzťahu, čo
bolo jednou z podmienok pre úhradu ceny za poskytnuté plnenie. Žalobca v konaní nepreukázal, že k
uzavretiu zmluvy došlo v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok tak, ako to tvrdil na pojednávaní.
Súd prvého stupňa preto návrh žalobcu, ktorým uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom
ceny v súvislosti s poskytnutím reklamnej činnosti v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal
náhradu trov na súdnom poplatku za podanie odporu vo výške 93,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 364,34 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu, alebo aby rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa nezaoberal námietkami žalobcu ohľadne

platnosti jednotlivých ustnanovení zmluvy a nevysporiadal sa s námietkami žalobcu ohľadne okolností
uzatvárania zmluvy, ani s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil (e-mailová komunikácia medzi
účastníkmi sporu a odsúhlasený návrh zmluvy), a nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie, keď
nepredvolal svedkov, ktorí by jednoznačne preukázali jeho tvrdenia. Súd prvého stupňa preto podľa
žalobcu nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil. Žalobca považuje zmluvu o

reklame v časti ustanovení čl. III. bod 4 a 5 za neplatnú, pretože zmluva bola podpísaná v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku a s dobrými mravmi, zo strany žalobcu bez slobodnej a
vážnej vôle, s nemožnou podmienkou a vnútornou výhradou a v časovej tiesni. Žalobca tvrdil, že so
žalovaným sa dohodli na znení zmluvy, ktorej finálna verzia bola žalovanému odoslaná dňa 14. 06. 2011,
pričom rokovania o tomto znení zmluvy sa viedli od 06. 06. 2012. Ustanovenie čl. III. bod 4, zmluvy,

ktoré podmieňuje zaplatenie odplaty len v prípade odpredania určitého množstva sudov v pôvodne
odsúhlasenej zmluve dohodnuté nebolo, preto žalobca považuje toto ustanovenie zmluvy za neplatné.
Žalovaný uvedené ustanovenie doplnil do zmluvy dodatočne a takto doplnená zmluva bola žalobcovi
predložená už počas prebiehajúcej akcie, pričom pred uzavretím zmluvy sa žalovaný úmyselne pred
žalobcom zatajoval. Žalobca pri podpise zmluvy už nemal iné východisko, nakoľko žalovaný mu tvrdil,

že ak zmluvu nepodpíše, ostane bez nápojov počas už prebiehajúcej akcie, a navyše žalovaný tvrdil, že
na túto podmienku, ktorá bola do zmluvy dodatočne doplnená, nebude prihliadať. Žalobca už samotné
jednanie o uzavretí zmluvy považuje za hrubo nevyvážené, čím došlo tiež k porušeniu zásad poctivého
obchodného styku. Tvrdil, že určitými okolnosťami bol prinútený, aby túto zmluvu podpísal, a preto tento
úkon nebol urobený slobodnou vôľou a vážne. Žalobca navyše ust. čl. III. bod 4 považuje za nemožnú

podmienku, nakoľko akcii ako bola táto vykonal už viacero, preto vedel s veľkou presnosťou určiť, aký
je reálny možný počet predaných sudov, pričom na tejto každoročnej akcii sa doteraz nepredal väčší
počet sudov ako polovica podmienky žalovaného.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 21.08.2012 a navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, pretože toto považuje za vecne správne. Poukazoval
okrem iného na znenie čl. V bod 5 uzavretej zmluvy, v zmysle ktorého bola zmluva o reklame žalobcom

uzavretá na základe jeho slobodnej a vážnej vôle, nebola uzavretá pod nátlakom, v tiesni ani za inak
nevýhodných podmienok. Poukázal aj na ust. § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého v
obchodno-právnych vzťahoch sa neuplatňuje § 49 Občianskeho zákonníka, upravujúci právo účastníka,
ktorý uzavrel zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, od takejto zmluvy odstúpiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v
senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu oznámené na úradnú tabulu súdu.

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď

nárok žalobcu na zaplatenie 1.560,- Eur s príslušenstvom titulom úhrady odmeny, dohodnutej v zmluve
o reklame, zamietol.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že Zmluva o reklame, uzavretá dňa 17. 06. 2011
medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako objednávateľom je platným právnym úkonom,
zmluvné strany si v nej dostatočne určili vzájomné práva a povinnosti. Predmetom zmluvy bol záväzok
žalobcu ako poskytovateľa zabezpečiť pre žalovaného ako objednávateľa reklamnú činnosť spočívajúcu
v šírení a realizácií reklamy propagáciou obchodného mena a loga žalovaného počas konania podujatia

Truck aréna 2011 v Piešťanoch na letisku v dňoch 17. - 18. 06. 2011. Cenu za reklamnú činnosť a
platobné podmienky si zmluvné strany dohodli v čl. III. zmluvy. V bode 1 čl. III. je obsiahnutá dohoda o
tom, že za zabezpečenie predmetu reklamnej činnosti je objednávateľ povinný poskytovateľovi zaplatiť
cenu vo výške 1.300,- Eur, ktorá bola stanovená dohodou zmluvných strán a poskytovateľ bude k nej
fakturovať DPH v zmysle príslušného zákona. Fakturácia je upravená v čl. III. v bode 2 zmluvy a čl.

III. v bode 4 je dohoda o tom, že úhrada faktúry vystavenej poskytovateľom bude zrealizovaná za
predpokladu, že sa počas akcie Truck aréna 2011 v Piešťanoch na letisku v dňoch 17. - 18. 06. 2011
odpredá minimálne 300 sudov vrátane repre nápojov s objemom 50 litrov v ľubovoľnej kombinácii piva
a kolových nápojov s označením Steiger 10°, Steiger Radler alebo Kola - loca, ktoré musi abyť ihneď
po skončení akcie riadne zaplatené podľa vystaveného dodacieho listu, ktorý na mieste za žalobcu

potvrdí p. V. Z.. Ďalej je v bode 5 čl. III. obsiahnutá dohoda, že v prípade, že nebude naplnená podstata
podľa čl. III. bod 4, poskytovateľ má nárok na 15,- Eur bez DPH z každého predaného 50 litrového sudu
piva a 10,- Eur z každého predaného sudu kolových nápojov mimo repre. V čl. IV. sú uvedené ďalšie
práva a povinnosti zmluvných strán v súvislosti s realizáciou dohodnutej reklamnej činnosti. Článok V.
zmluvy obsahuje spoločné a záverečné ustanovenia, a okrem iného je v ňom obsiahnuté aj vyhlásenie

zmluvných strán, že zmluvu uzavreli na základe svojej slobodnej a vážnej vôle, neuzavreli zmluvu pod
nátlakom, v tiesni, ani za inak nevýhodných podmienok, ako aj vyhlásenie zmluvných strán o tom, že si
zmluvu riadne prečítali, porozumeli jej obsahu, na znak čoho pripájajú vlastnoručné podpisy.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca nepreukázal splnenie

dojednaných zmluvných podmienok, za ktorých mu vzniká nárok na zaplatenie ceny dohodnutej v
čl. III. zmluvy, keď nepreukázal predaj výrobkov žalovaného v rozsahu dohodnutom v čl. III. bod 4.
Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, zmluvné strany ju podpísali v podobe takej, ako ju predložil
žalobca. Ide o zmluvu uzavretú medzi podnikateľmi, ktorí si mali byť vedomí následkov práv a povinností,
dohodnutých v zmluve. Zmluvné strany uzavreli zmluvu na základe predchádzajúcich rokovaní, a pokiaľ

sa žalobca ocitol v časovej tiesni pri podpisovaní zmluvy, v ktorej boli obsiahnuté úpravy, s ktorými
predtým nevyslovil súhlas (čl. III. bod 4 a 5), pričom žalovaný mu tvrdil, že na podmienku uvedenú v
týchto ustanoveniach nebude prihliadať, žalobca mal možnosť to písomne zaznačiť pri svojom podpise.
Žalobcavšakzmluvupodpísalbezvýhrad,pričomtáto,akonatosprávnepoukázalajsúdprvéhostupňa,obsahuje aj prehlásenie zmluvných strán o tom, že zmluvu uzavreli na základe svojej slobodnej aj vážnej
vôle, nie pod nátlakom, v tiesni, ani za inak nevýhodných podmienok, riadne si ju prečítali a porozumeli
jej obsahu.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že zmluva, resp. jej časť v čl. III. bod 4
a 5 nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ani s dobrými mravmi. Podnikateľská
činnosť je vždy spojená s určitým rizikom.

Odvolací súd súhlasí aj s postupom súdu prvého stupňa, ktorý nepredvolal žalobcom navrhovaných
svedkov na preukázanie okolností dohadovania a uzavretia zmluvy. Ako už bolo uvedené, zmluva bola
napokon podpísaná oboma stranami v znení, predloženom v konaní, pričom aj žalobca ju podpísal bez
výhrad. Pre posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie dohodnutej ceny by bolo žalobcom navrhované
dokazovanie bez právneho významu.

Záver súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre vznik nároku na zaplatenie
ceny plnenia vo výške, dohodnutej v čl. III. bod 1 zmluvy, zaplatenie ktorej si uplatnil v tomto konaní,
považuje odvolací súd za správny a správne je aj rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý žalobcov návrh
zamietol. V zmysle dohody čl. III. bod 5 zmluvy by mal žalobca nárok na cenu za poskytnuté služby v
inej výške, žalobca sa však v konaní úhrady tejto ceny nedomáhal, nedomáhal sa jej zaplatenia ani v

odvolacom konaní, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správny potvrdil.

Námietku žalobcu obsiahnutú v odvolaní, že súd prvého stupňa mal na základe návrhu žalobcu zo
dňa 28. 05. 2012 spojiť toto konanie s konaním vedeným na súde pod č. k. 6Cb/3/2012, nakoľko tieto

skutkové spolu súvisia, odvolací súd posúdiť nevedel, nakoľko žalobcom spomínaný list zo dňa 28.
05. 2012 a ktorý mal byť súdu doručený dňa 29. 05. 2012 sa v spise nenachádza. Súd prvého stupňa
rozhodol vec na pojednávaní dňa 29. 05. 2012 za účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý spojenie veci
nenavrhoval.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods.1 a § 151
ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto súd zaviazal žalobcu na náhradu
trov odvolacieho konania vzniknutých žalovanému. Žalovanému prisúdená náhrada trov odvolacieho
konania 94,80 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré boli určené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 1 úkon právnej služby

(písomné vyjadrenie k odvolaniu), odmena vo výške 71,37 Eur zvýšená o režijný paušál 7,63 Eur, čo je
spolu 79,- Eur + 20% DPH, t. j. 15,80 Eur. Podľa § 149 OSP je žalobca žalovanému prisúdenú náhradu
trov odvolacieho konania povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.