Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208739
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412208739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa OXYWISE s.r.o. , Hurbanova 21, Piešťany, IČO: 44 651 465, zast. advokátom JUDr.
Juraj Jurovský, AK Hollého 1983/23, Piešťany proti odporcovi Stinchcombe Furnaces Group s.r.o.,
Místecká 329/258, Ostrava - Hrabová, IČO: 277 71407 podnikajúca na území SR pod obchodným
menom organizačnej zložky Stinchcombe Furnaces Group s.r.o. - organizačná zložka zahraničnej osoby
so sídlom Priemyselná 12, Žiar nad Hronom, IČO: 36 754 927, zast. JUDr. Ivo Osvald, AK Trhová 1,
Zvolen o zaplatenie 18.982,- Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad

Hronom č.k. 9Cb 33/2012-213 zo dňa 25. februára 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Cb 33/2012-213 zo dňa 25. februára 2014 p o
t v r d z u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 432,29 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu diela vo
výške 18.982,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 888,12 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý

deň omeškania zo sumy 7.402,- Eur odo dňa 02.07.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy
11.580,- Eur vo výške 9% ročne odo dňa 03.02.2012 až do zaplatenia. Zároveň ho zaviazal na náhradu
trov konania vo výške 6.795,92 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že odporca ako objednávateľ diela podľa Zmluvy o dielo
SFG-OB-0349Š935 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 06.06.2011 (č.l. 13) a zmluvy uzavretej
na základe cenovej ponuky navrhovateľa a objednávky odporcu zo dňa 23.08.2011 (čl. 17) neuhradil

navrhovateľovi ako zhotoviteľovi zvyšok dojednanej ceny za dodávku diela - Dodávka a uvedenie do
prevádzky zostavy generátora dusíka, ako aj za dielo „Systém dávkovania dusíka do pece - prevádzka
Košeca SlovZink, a.s.“ vo výške 18.982,- Eur, vrátane zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi podľa zmluvy vo výške 0,05% z dlžnej sumy tak, ako si ju uplatnil v konaní. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ ako zhotoviteľ meškal s odovzdaním diela 225 dní, uplatnil si odporca ako objednávateľ
vočinemuzmluvnúsankciupodľačl.IVbod5Zmluvyodielovovýške7.402,40Eur,ktorúsijednostranne
započítalvočipohľadávkenavrhovateľanazaplateniecenydiela,vyfakturovanúnavrhovateľomfaktúrou

č. 10201179 na sumu 7.895,40 Eur dňa 27.12.2011 (čl. 49). Odporca preto uhradil navrhovateľovi len
rozdiel z tejto faktúry, a to sumu 493,40 Eur. Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy ako ceny diela
vo výške 11.580,- Eur odporca neuznal. Okresný súd na tvrdenia odporcu neprihliadol, pretože zo
Zmluvy o dielo uzavretej dňa 06.06.2011, ako aj z ďalšej zmluvy, ktorá na ňu nadväzovala vyplývadohodnutý rozsah predmetu diela, cena, na ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, ako aj spôsob jej úhrady
vrátane sankcií obsiahnutých v čl. IV bod 4 a 5 Zmluvy. Neprihliadol ani na jeho tvrdenia, že navrhovateľ
neodovzdal dielo riadne a včas a že ho odovzdal až 24.05.2012, pretože vychádzal zo Zápisnice o

odovzdaní a prevzatí diela podpísanej medzi generálnym zhotoviteľom - dodávateľom UNIPID TRADE
spol. s r.o. Trenčín a generálnym objednávateľom Slov Zink a.s. Košeca (čl. 25) dňa 27.10.2011, na
základe ktorej bolo celé dielo objednávateľom od zhotoviteľa, ktorému ho odovzdal odporca, pričom ho
reálne pre odporcu zhotovil navrhovateľ, prevzaté.

Neprihliadol ani na tvrdenia odporcu, že dielo malo vady, ktoré musel navrhovateľ odstraňovať, čo
bolo dôvodom preto, že ho odporca protokolárne v zmysle čl. VI Zmluvy o dielo prevzal až dňa
29.03.2012, pretože v dňoch 14.03.2012 (čl. 34) a 21.03.2012 vady u navrhovateľa reklamoval a
až po ich odstránení mohol vzniknúť navrhovateľovi nárok na doplatok ceny diela. Dňa 29.03.2012
došlo síce medzi účastníkmi sporu k spísaniu Protokolu o zapojení a spustení diela do prevádzky,
avšak oneskoreným a vadným plnením navrhovateľa sa odporca dostal do omeškania s jeho dodávkou

generálnemu zhotoviteľovi (spoločnosti UNIPID TRADE spol. s r.o. Trenčín), ktorý si u neho dielo
zmluvne objednal.

Okresný súd prihliadol na tvrdenia svedka P.. A. T. - konateľa UNIPID TRADE s.r.o., ktorý bol
odberateľom odporcu a ktorý od odporcu dielo Liaci pás a Zariadene na výrobu dusíka, označené aj

ako homogenizačné zariadenie zápisnične prevzal a následne ho zápisnične odovzdal generálnemu
objednávateľovi dňa 27.10.2011. Po vykonanom dokazovaní, a to aj znaleckými posudkami a
výpoveďami svedkov dospel okresný súd k záveru, že odporca ako subdodávateľ generálneho
zhotoviteľa UNIPID TRADE s.r.o. odovzdal dňa 27.10.2011 predmet diela, súčasťou ktorého bolo aj dielo
zhotovené navrhovateľom generálnemu objednávateľovi Slov Zink a.s. Košeca, o čom svedčí zápisnica

podpísaná bez výhrad a po tomto termíne dielo zhotovené navrhovateľom pracovalo v sídle SlovZink
a.s. Košeca v skúšobnej prevádzke min. po dobu 1600 hodín. Nedostatky, ktoré sa na ňom prejavili mali
charakter drobných vád, ktoré boli odstraňované v rámci bežného záručného servisu a dielo bolo plne
funkčné.Samotnáskutočnosť,žemedzinavrhovateľomaodporcomdošlokprotokolárnemuodovzdaniu
predmetu diela až dňa 29.03.2012 nemá na uplatnenie nároku na zaplatenie ceny diela navrhovateľom

žiaden vplyv, pretože navrhovateľ dielo zhotovil, odovzdal ho k montáži v Košeci ako dohodnutom
mieste plnenia dňa 26.09.2011 a odporca ho odovzdal najneskôr dňa 27.10.2011 ako subdodávateľ
generálnemu zhotoviteľovi, ktorý si ho u neho objednal. Ak ho aj od navrhovateľa zápisnične neprevzal,
toto bolo generálnemu objednávateľovi spoločnosti SlovZink komplexne odovzdané už dňa 27.10.2011.
Nárok navrhovateľa na doplatenie zvyšku ceny diela vo výške 18.982,-Eur, po zohľadnení čiastočného

plnenia vo výške 493,40,-Eur, ktorú sumu zaplatil odporca z istiny fakturovanej navrhovateľom v sume
7.895,40 Eur, považoval v jej zvyšku, a to v sume 7.402,-Eur a 11.580,-Eur za dôvodný. Rovnako posúdil
ako dôvodný aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania s úhradou sumy
vyfakturovanejfaktúrouč.202011030dňa21.10.2011pôvodnenasumu47.372,40Eur(60%cenydiela),
splatnosť ktorej nastala 10.11.2011, ktorú zaplatil s omeškaním 12 dní, t. j. od 10.11. do 22.11.2011 vo

výške 284,23 Eur. Za oprávnený považoval súd aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 603,89
Eur za omeškanie s úhradou tretej splátky ceny diela v rozsahu 10% z dojednanej ceny, t.j. zo sumy
7.895,40 Eur za obdobie od 01.02. do 02.07.2012 spolu 153 dní omeškania, ako aj nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo zvyšku neuhradenej ceny za dielo 7.402,- Eur odo
dňa 02.07.2012 až do zaplatenia. Okresný súd zaviazal odporcu aj k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi

9% úrok z omeškania od 03.02.2012 zo sumy 11.580,- Eur ako ceny diela v súlade s § 369 ods.1 Obch.
zák., vrátane trov konania.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
namietalnedostatočnezistenýskutkovýstavanesprávneprávneposúdenieveciokresnýmsúdom,ktorý

pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal zo zmluvných vzťahov tretích osôb, a nie zo vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom, pričom neprihliadol na nároky odporcu, ktoré mu vyplývali z riadne uzavretej
Zmluvy o dielo - čl. IV bod 5, a to na jeho nárok na zmluvnú pokutu, pretože zo strany navrhovateľa
došlo k omeškaniu s dodávkou diela v rozsahu 225 dní, v dôsledku čoho mal právo započítať si voči
pohľadávke navrhovateľa na zaplatenie 10% ceny diela vyfakturovanej faktúrou č. 102011179 v sume

7.895,40 Eur sumu 7.402,40 Eur. Okresný súd neprihliadol na ním tvrdenú skutočnosť, že navrhovateľ
si uplatnil nárok na doplatenie ceny diela vo výške 11.580,- Eur bez právneho dôvodu, pretože Zmluva
o dielo bola uzavretá s dojednaním, že predmet objednávky bude riadne odovzdaný. Podľa tvrdenia
odporcu navrhovateľ v priebehu konania pred okresným súdom nepredložil jediný dôkaz o tom, že bybol dielo odporcovi odovzdal dňa 27.10.2011. Zo zápisnice z tohto dňa vyplýva len to, že dielo označené
ako homogenizačné zariadenie a odlievacia linka pre ingoty bolo odovzdané SlovZink a.s. Košeca
- hlavnému odberateľovi a prevádzkovateľovi, nebol to však ten predmet diela, ktorý bol dohodnutý

medzi navrhovateľom a odporcom v Zmluve o dielo zo dňa 06.06.2011 podľa objednávky odporcu
č. SFG-0B-0370. Navyše dielo, ktoré navrhovateľ zhotovil vykazovalo vady, ktoré sa odstraňovali až
po termíne 27.10.2011, o čom svedčí mailová korešpondencia. Ak by bolo tvrdenie navrhovateľa o
tom, že dielo odporcovi odovzdal už dňa 27.10.2011 pravdivé, nebol dôvod spisovať ďalší protokol o
zapojení a spustení predmetu Zmluvy uzavretej s navrhovateľom dňa 29.03.2012 do prevádzky. Z tohto

protokolu vyplýva, že dokumentácia k dielu bola odovzdaná navrhovateľom až dňa 01.12.2011, čo z
Protokolu zo dňa 27.10.2011 nevyplýva. Aj z konania navrhovateľa v priebehu roku 2012 vyplýva, že
navrhovateľ vyzýval odporcu na prevzatie diela v zmysle Zmluvy zo dňa 06.06.2011, a to e-mailom z
26.03.2012, s ktorým dôkazom sa okresný súd nevysporiadal rovnako, ako ani s výpoveďou Ing. Karulu,
ktorý zastupoval spoločnosť odporcu pri spísaní protokolu dňa 29.03.2012 o zapojení a spustení diela
do prevádzky. Zotrval preto na svojom tvrdení, že sa navrhovateľ dostal do omeškania s odovzdaním

diela 225 dní, pretože posledné vady odstránil až dňa 24.05.2012, čo vyplýva zo zápisu v montážnom
denníku, preto tento deň je potrebné považovať za rozhodujúci pre odovzdanie diela v zmysle Zmluvy
o dielo zo dňa 06.06.2011.

Zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela podpísaná UNIPID TRADE s.r.o. Trenčín ako generálnym

zhotoviteľom - dodávateľom a spoločnosťou SlovZink a.s. Košeca ako hlavným odberateľom nie je pre
prejednanie veci podstatná, pretože v zmluvnom vzťahu k spoločnosti UNIPID TRADE s.r.o. Trenčín bol
odporca, a nie navrhovateľ a táto dodávka ako subdodávka odporcu vo vzťahu k UNIPID TRADE s.r.o.
Trenčín nebola zo strany odporcu nikdy odovzdaná.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.10.2011 nevyplýva ani to, že by bol odovzdávaný
ten predmet diela, ktorý bol dohodnutý v Zmluve o dielo uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 06.06.2011, a to Generátor dusíka a jeho montáž, pretože odovzdané bolo len homogenizačné
zariadenie a odlievacia linka pre ingoty, čo nie je totožný predmet s predmetom diela zhotovovaným
navrhovateľom, o čom sú k dispozícii svedecké výpovede, ktoré sú však sčasti rozporné. Okresný súd

tento rozpor vo výpovediach svedkov neodstránil. Zvyšok sumy 11.580,- Eur nebol ako druhá polovica
platby uhradený za dielo navrhovateľovi z dôvodu, že zariadenie nebolo otestované, odskúšané a
riadne navrhovateľom odporcovi odovzdané, o čom svedčia aj znalecké posudky vyhotovené znalcom
Ing. A. D.. Ak navrhovateľ v zmysle vyhl.č. 508/2009 Z.z. neodovzdal riadne technickú dokumentáciu,
neuskutočnila sa kontrola stavu bezpečnosti technického zariadenia dňa 27.10.2011 a ani odborná

prehliadka a odborná skúška Dusíkovej stanice, nemohlo dôjsť dňa 27.10.2011 k odovzdaniu rozsahu
diela dohodnutého v zmluve medzi navrhovateľom a odporcom, pretože aj z písomnej mailovej
korešpondencie vyplýva, že potrebnú technickú dokumentáciu odovzdal navrhovateľ odporcovi až
05.04.2012, t.j. až po spísaní protokolov o odovzdaní a spustení diela dňa 29.03.2012. Dielo, ktoré
je predmetom zmluvy s navrhovateľom nikdy neodovzdal odporca generálnemu objednávateľovi Slov

Zink a.s. Košeca. Práve z tohto dôvodu ho žiadal v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok
tejto spoločnosti vedenom pod č. 28R/3/2012 zo súpisu konkurznej podstaty vylúčiť. Navrhol preto
rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne, prípadne ho
zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal na rozsiahle dokazovanie vykonané
okresným súdom, na základe ktorého dospel okresný súd k správnym skutkovým zisteniam, v dôsledku
čoho navrhol jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Vo vyjadrení uviedol, že tvrdenia odporcu k skutkovému stavu a k právnemu základu tejto veci nie sú

novými tvrdeniami a tieto deklaroval odporca aj v konaní pred okresným súdom. Aj keď účastníkmi
konania nebola spoločnosť UNIPID TRADE s.r.o. Trenčín a Slov Zink a.s. Košeca, sám odporca v konaní
pred súdom prvého stupňa navrhol, aby bol v rámci dokazovania vypočutý konateľ spoločnosti SlovZink
a.s., preto argumentácia odporcu v odvolaní, že sa jedná o subjekt, ktorého právne postavenie v tejto
veci nie je podstatné, je len účelové a nedôvodné.

K tvrdeniam odporcu o tom, že neodovzdal dielo ako subdodávateľ pre generálneho objednávateľa
spoločnosť SlovZink a.s. uviedol, že mu odporca zatajoval odovzdanie diela generálnym zhotoviteľom
spoločnosťou UNIPID TRADE s.r.o. Trenčín spoločnosti SlovZink a.s. Košeca ako generálnemuobjednávateľovi už dňa 27.10.2011 a o jeho odovzdaní sa dozvedel až začiatkom mája 2012, pričom
odovzdaná bola aj tá časť diela, ktorú navrhovateľ zhotovoval pre odporcu - Generátor dusíka a
systém dávkovania dusíka. Táto dodávka bola podriadená zmluvnému vzťahu medzi navrhovateľom

a odporcom pre zhotovenie diela - Systém dávkovania dusíka na základe objednávky odporcu
SFG-08-0370 (1) zo dňa 23.08.2011, ktorá bola podkladom pre stanovenie rozsahu predmetu Zmluvy
o dielo a navrhovateľ takto dohodnutý rozsah diela zhotovil bez chýb s tým, že k jeho prevzatiu
došlo dňa 27.10.2011 a bolo uvedené do prevádzky. Dielo nemalo žiadne chyby, ktoré by boli bránili
prevádzke a chyba, ktorá bola predmetom reklamácie spoločnosti Slov Zink a.s. zo dňa 04.05.2012,

resp. UNIPID TRADE s.r.o. zo dňa 09.05.2012 nebola chybou diela, ale šlo o periodický servis diela,
ktorý realizoval navrhovateľ dňa 24.05.2012 na základe objednávky spoločnosti Slov Zink a.s. zo dňa
23.05.2012, pretože k automatickému zablokovaniu systému došlo na základe nastaveného počtu
hodín navrhovateľa, počas ktorých bolo toto zariadenie v prevádzke a ním bolo dielo chránené pred
poškodením. Práce a materiál za tento servis boli vyúčtované navrhovateľom faktúrou č. 12501088 zo
dňa 25.05.2012 v sume 803,74 Eur priamo objednávateľovi - spoločnosti SlovZink a.s. Košeca, ktorý mu

ju uhradil dňa 14.06.2012. Reklamácia spoločnosti SlovZink a.s. zo dňa 31.05.2012 týkajúca sa chyby
odvzdušňovania ventila č.6 bola navrhovateľom odstránená na druhý deň, a to dňa 01.06.2012, pretože
šlo len o bežnú chybu diela v rámci prevádzky diela. Tieto skutočnosti boli okrem listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu preukázané aj svedeckými výpoveďami konateľa spoločnosti
UNIPID TRADE s.r.o. P.. A. T. na pojednávaní dňa 19.11.2013 a Z. C., štatutárneho orgánu spoločnosti

SlovZink a.s. Košeca na pojednávaní dňa 04.02.2014. Navrhovateľ tak splnil svoju povinnosť zo zmluvy
riadne a včas, preto započítanie zmluvnej pokuty zo strany odporcu vo výške 7.402,- Eur jeho písomným
prejavom zo dňa 15.06.2012 oproti pohľadávke navrhovateľa zo sumy 7.895,40 Eur bolo vykonané bez
právneho dôvodu a je neúčinné. Navrhovateľ si zároveň uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho
konania v celkovej výške 432,29 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom

dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že základná zmluva o dielo bola uzavretá
medzi hlavným objednávateľom, a to SlovZink a.s. Košeca a generálnym zhotoviteľom spoločnosťou
UNIPID Trade spol. s r.o., ktorý sa zaviazal zhotoviť pre objednávateľa dielo označené „Zvýšenie

konkurencieschopnosti spoločnosti SlovZink a.s. zavedením nových inovatívnych technológií - SlovZink
a.s. Košeca“ dňa 19.09.2011.

Predmet diela medzi hlavným objednávateľom ako odberateľom diela SlovZink a.s. a generálnym
zhotoviteľom diela UNIPID Trade spol. s r.o. bol podľa čl. II bod 2.2, bod 02 označený ako Rozsah

diela jeho časťami, a to a) Homogenizátor surovín - doplnenie ochrannej atmosféry (dusík), b) doplnenie
indukčného zariadenia a c) OK havarijnej nádrže. Podľa bodu 0.3 tohto článku patrila do rozsahu
predmetu aj dodávka Liacieho pásu a jeho zmena na automatický. Ako miesto plnenia bolo dohodnuté
sídlo objednávateľa SlovZink a.s. Košeca.

Na základe tejto Zmluvy uzatvoril generálny zhotoviteľ UNIPID Trade spol. s r.o. Zmluvu o dielo, ktoré
bolo označené v čl. III. Bod 3.1 a 3.2 technickými údajmi ako liaci pás a Zariadenie na výrobu dusíka,
ktoré boli navrhnuté na základe technickej a cenovej ponuky na taviacu pec a odlievací dopravník,
ktorýchdodávkuzabezpečovalpreUNIPIDTRADEodporcaapodľalistugenerálnehozhotoviteľazodňa
05.10.2009. Súčasťou tejto dodávky odporcu pre UNIPID TRADE s.r.o. bola aj sprievodná dodávateľská

dokumentácia, označená v čl. II bod 2.1 Zmluvy ako Návod na obsluhu a údržbu pre liaci pás a pre
Zariadenie na výrobu dusíka, odborná prehliadka a odborné skúška elektrického zariadenia, protokol
o vykonaní tlakovej skúšky rozvodu plynu a prehlásenie o zhode. Odporca sa vo vzťahu k svojmu
objednávateľovi zaviazal v čl. IV Zmluvy zhotoviť a dodať zariadenie pre výrobu dusíka tak, že funkčnosť
jednotlivých agregátov - individuálne skúšky v rámci komplexného vyskúšania diela budú overené čo

do množstva vyrobeného dusíka v tlakových zásobníkoch a aj čo do výrobného času potrebného pre
naplnenie zásobníka.Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporca podniká ako organizačná zložka zahraničnej
právnickej osoby v súlade s § 21 ods.3 a 4 Obch. zák. na území Slovenskej republiky, čo vyplýva
z výpisu obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Po, vl.č. 164/S s tým, že jej

vedúci je oprávnený konať menom organizačnej zložky v plnom rozsahu samostatne. Na základe tohto
zmocnenia uzavrel odporca ako objednávateľ s navrhovateľom ako zhotoviteľom dňa 06.06.2011 prvú
Zmluvu o dielo pod č. SFG-OB-0349/I (ďalej Zmluva) (č.l. 13), označovanú v evidencii navrhovateľa ako
zhotoviteľa pod č. 935. Tak, ako to vyplynulo z dokazovania vykonaného okresným súdom, odporca
ako objednávateľ diela bol zároveň jeho dodávateľom pre generálneho zhotoviteľa, a to spoločnosť

UNIPID Trade spol. s r.o. Trenčín, v mene ktorého konal konateľ spoločnosti Ing. A. T., ktorý s odporcom
uzavrel Zmluvu o dielo č. SFG-10-0050. Zo Zmluvy o dielo pod č. 935 uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom vyplýva, že jej predmetom bola Dodávka a uvedenie do prevádzky Zostavy generátora
dusíka podľa cenovej ponuky zhotoviteľa a objednávky objednávateľa pod č. SFG-OB-0349, ktoré tvorili
prílohu č.1 a 2 tejto zmluvy. Rozsah predmetu diela označený ako Zostava generátora dusíka bol
špecifikovaný v čl. II Zmluvy, v ktorom okrem rozsahu predmetu diela a jeho súčasti bolo dohodnuté

aj spolupôsobenie objednávateľa v tom, že mal zabezpečiť stavebnú a technologickú pripravenosť v
mieste plnenia, ktorým bolo sídlo spoločnosti SlovZink a.s. Košeca a podľa čl. III bod 2 Zmluvy aj
zapojenie elektrických komponentov zostavy do elektrickej siete, a to kompresora, odlučovača, sušičky,
generátora a dotláčacieho kompresora. Mal tiež zabezpečiť vyvedenie výfukového potrubia generátora
do vonkajšej atmosféry a v prípade potreby aj inštaláciu vyvedenia odpadového tepla z kompresora,

resp. zabezpečenie dostatočnej ventilácie v priestore inštalácie a tlakové prepojenie od regulátora tlaku
k aplikácii.

Z čl. III Zmluvy vyplynul termín dodania diela do 15.08.2011 a zaškolenie obsluhy do 30.08.2011,
ktorý však bol zmenený z dôvodov na strane odporcu, ktorú zmenu v konaní odporca potvrdil. Podľa

dohody zmluvných strán bol termín dodania diela posunutý na dátum 12.10.2011. V čl. IV Cena a
platobné podmienky Zmluvy zmluvné strany dohodli platenie ceny vo výške 65.795,- Eur bez DPH v
troch splátkach.

Odporca si ďalšou objednávkou pod č. Nr.1173 vystavenou dňa 09.08.2011/zo dňa objednal u

navrhovateľa časti diela, v ktorej označil predmet diela ako Systém dávkovania dusíka do pece
(prevádzka Košeca, SlovZink a.s.) za ceny, ktoré navrhol navrhovateľ a s ktorými vyjadril odporca ako
objednávateľ v ním vystavenej objednávke zo dňa 23.08.2011 (čl. 17) súhlas.

Súhlasil aj s tým, že polovicu ceny vo výške 50% zálohy zaplatí pri podpise zmluvy a druhých 50% na

základe konečnej faktúry do 14 dní po záverečnom teste. Dohodnutá cena diela s DPH tak zodpovedala
sume 23.160,- Eur. Odporca 50%-nú zálohu navrhovateľovi riadne zaplatil, avšak zvyšok napriek tomu,
že navrhovateľ dodal odporcovi dielo v rozsahu jeho objednávky zo dňa 23.08.2011 označenej ako
SFG-OB-0370 navrhovateľovi na základe konečnej faktúry nezaplatil. V konaní tvrdil, že medzi ním
a navrhovateľom nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy v písomnej forme a že navrhovateľ nevykonal

záverečný test, preto nemá právo na doplatenie zvyšnej časti ceny diela. Odvolací súd zo spisového
materiálu zistil, že navrhovateľ reálne dodal dielo do sídla hlavného objednávateľa diela SlovZink, a.s.
Košeca, preto ho priamo odporcovi nedodával.

Dodávka navrhovateľa podľa druhej Zmluvy obsahovala analyzátor zostatkového kyslíka s elektrickým

signálom do kontrolného systému, elektrický kontrolný panel, HMI 10-farebný dotykový displej a vývoj
softwaru, regulačné potrubie s pneumatickými ventilmi a odladenie systému v prevádzke SlovZink a.s.
Košeca. Odporca v objednávke uviedol, že súčasťou dodávky nie je bezpečnostný ventil (klapka na
peci) a ani montáž senzora a akýchkoľvek súčastí inštalovaných do pece, pretože tieto mal zabezpečiť
odporca sám. Cena bola v cenovej ponuke navrhovateľa stanovená na sumu 19.300,- Eur, ktorú odporca

akceptoval.

Z dodacieho listu č. 20110698 (čl. 24) zo dňa 26.09.2011, ktorým navrhovateľ dodal odporcovi ako
odberateľovi predmet diela dohodnutého v Zmluve č. 935, ako aj v objednávke odporcu zo dňa
23.08.2011 do miesta dodania SlovZink a.s. dňa 26.09.2011 vyplýva presný zoznam častí, z ktorých sa

dodávka v čase jej dodania navrhovateľom skladala, čo odporca potvrdil na ňom podpisom a pečiatkou
dňa 26.09.2011, a to bez výhrad. Odporca tiež potvrdil prevzatie dokumentácie k dielu dodaného
navrhovateľom podľa Zmluvy o dielo č. 935 (čl. 29) dňa 01.12.2011.Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zhotoveného generálnym zhotoviteľom UNIPID TRADE s.r.o.
a konečným odberateľom celého diela SlovZink, a.s. Košeca vyplýva, že toto bolo dňa 27.10.2011 bez
závad prevzaté, vrátane Homogenizačného zariadenia a odlievacej linky pre ingoty.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 11.11.2011 vyplýva, že všetko príslušenstvo pece bude zaplatené po
individuálnej skúške, ktorá sa bude skladať z naplnenia oboch tlakových nádrží dusíkom a po úspešnom
prevedení dávkovania dusíka do pece.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 15.11.2011 (č.l.31) adresovaného navrhovateľovi vyplýva, že dodávka
navrhovateľa podľa Zmluvy č. 935nie je kompletná. Zároveň v ňom uviedol, že v dňoch 21.11. -
22.11.2011 prebehne príprava pecového agregátu, nedielnou súčasťou ktorého je dusíkový generátor
pre komplexné skúšky. Dňa 17.11.2011 informoval odporca navrhovateľa o chýbajúcich prvkoch a
materiáloch, ktoré treba domontovať, na čo navrhovateľ reagoval listom zo dňa 18.11.2011

Z Potvrdenia o prebierke dokumentácie k dielu podľa Zmluvy č. 935 zo dňa 01.12.2011 vyplýva, že túto
odporca prevzal bez výhrad.

Zo správy o odbornej skúške plynového zariadenia, ktorá začala dňa 04.12.2011 ohľadom Dusíkovej
stanice nachádzajúcej sa v Košeci, v areáli spoločnosti SlovZink a.s. vyplýva, že plynové zariadenie je

bezpečné pre napustenie plynu, o čom vyhotovil dňa 08.12.2011 odborný pracovník technickú správu.
Z technickej správy, ktorá je súčasťou správy o odbornej skúške plynového zariadenia (čl. 26 a nasl.)
vyplýva, že výroba dusíka nastáva stlačením vzduchu, z ktorého sa odoberá z kompresora KSR SK 25
typ G, pričom vzduch sa do kompresora nasáva z vonkajšieho prostredia a po vysušení je zo sušiča
potrubím cez dva filtre dopravený do tlakovej nádoby 1.0 MPa o objeme 500 litrov s tým, že výtlak z

tlakovej nádoby je napojený na dusíkový vyvíjač. Výroba dusíka sa prevádza zo stlačeného vzduchu
metódou PSA v dusíkovom generátore N2. Tlakové nádoby generátora sú naplnené molekulárnym
sitom, ktoré je plne regenerované na začiatku každého cyklu a jeho opakovaním sa zabezpečuje
stála dodávka dusíka. Vyrobený dusík je z generátorov potrubím o priemere 12 dopravený do tlakovej
nádoby 1.0 MPa o objeme 500 litrov. Každá nádoba má samostatný prívod a odvod dusíka, pričom

odber z každej tlakovej nádoby je prevedený potrubím G2, ktoré sú zaústené do spoločného potrubia
DN80, v ktorom je osadený regulátor prietoku DN80, od ktorého vedie DN80 až k homogenizačnému
zariadeniu, kde je ukončené guľovým kohútom DN80. Napojenie homogenizačného zariadenia na
rozvod dusíka je súčasťou homogenizačného zariadenia. V technickej správe sú uvedené aj parametre
vyrobeného dusíka, ako aj rozvod dusíka. Z časti B technickej správy vyplýva, že okrem vizuálnej

kontroly Dusíkovej stanice rozvod N2 bola vykonaná aj tesnostná skúška rozoberateľných spojov a
funkčná skúška uzáverov a tlakomerov, boli vyskúšané všetky zabezpečovacie zariadenia Dusíkovej
stanice, ktoré vyhovujú vrátane tlakovej skúšky rozvodu N2. Na plynovom zariadení bola preverená
kompletnosť prevádzkovej dokumentácie u užívateľa - konečného objednávateľa, vetranie, ktoré bolo
zabezpečené a overená obsluha, ktorá vyhovovala.

Zo zápisu o tlakovej skúške zo dňa 08.12.2011 VTL Rozvod dusíka N2 zhotovený z ocele a pancierových
hadíc na pevnosť, ako aj na tesnosť vyplýva, že bola začatá dňa 03.12.2011 so záverom, že VTL
plynovod pri tlakovej skúške podľa STN - 386461 vyhovel.

Dňa 14.03. a 21.03.2012 reklamoval odporca u navrhovateľa vady dusíkovej stanice a rozvodu dusíka,
na čo navrhovateľ, ktorý v tom čase nevedel, že celé dielo je už v skúšobnej prevádzke zaslal odporcovi
dňa 29.03.2012 oznámenie, že zistil prevádzku diela v rozsahu 1600 hodín a žiadal o vysvetlenie.
Zároveňodporcuupozornilnanutnosťservisupo2000hodinách,t.j.asiza14dní.Vtenistýdeňpodpísal
navrhovateľ protokol o zapojení a spustení Refer. č. 950 a Ref. Č. 1173 pre Komponenty zostavy so

stavom počítadla 1601 barov.

Dňa 04.04.2012 reklamoval odporca u navrhovateľa že sú problémy s tlakovým spínačom a že nemá
revíznu správu tlaku a plynu, na čo navrhovateľ reagoval v ten istý deň. Na reklamáciu odporcu zo dňa
08.05.2011 reagoval navrhovateľ listom, že túto neuznáva, pretože Zriadenie je plne funkčné, avšak sa

nespustí, pokiaľ nebude vykonaná servisná údržba, ktorú odstráni, až keď mu odporca uhradí všetky
faktúry. Údržbu následne navrhovateľ vykonal na základe objednávky konečného príjemcu, ktorý mu ju
aj zaplatil.Navrhovateľ v konaní tvrdil, že dielo v dohodnutom rozsahu podľa oboch zmlúv o dielo dodal odporcovi
spolu s technickou dokumentáciou tak, ako sa na to zaviazal ešte 26.09.2011, dielo bolo komplexne,
a to vrátane tej časti, ktorú vykonával odporca pre generálneho zhotoviteľa sám, zápisnične odporcom

odovzdané dňa 27.10.2011, o čom nemal navrhovateľ žiadnu vedomosť, a preto mu je odporca za dielo,
ktoré sa riadne užíva treťou osobou dohodnutý zvyšok ceny, spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou za
omeškanie s jej úhradou, zaplatiť.

Odporca mu nezaplatil časť ceny diela z prvej Zmluvy vo výške 7.895,40 Eur, ktorú vyfakturoval

navrhovateľ faktúrou č. 102011179 zo dňa 27.12.2011 so splatnosťou 31.01.2012, z ktorej sumy zaplatil
odporca len 493,40 Eur dňa 02.07.2012, preto si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 603,89
Eur za 153 dní omeškania zo sumy 7.895,40 Eur x 3,947 Eur, t.j. 0,05% denne - Eur).

Rozdiel sumy 7.402,- Eur nezaplatil odporca z toho dôvodu, že si ho započítal na ním vyúčtovanú
zmluvnú pokutu zo dňa 15.06.2012 za obdobie omeškania navrhovateľa s odovzdaním diela celkom za

225 dní počítajúc od dátumu 12.10.2011 do 24.05.2012 (č.l.55), pričom zmluvná pokuta vo výške 0,05%
z tejto sumy od 02.07.2012 za 365 dní činí 1.350,86 ,-Eur. Z druhej Zmluvy nezaplatil sumu 11.580,-
Eur vyfakturovanú navrhovateľom faktúrou č. 102011180 dňa 27.12.2011 so splatnosťou 02.02.2012,
ako aj úroky z omeškania z tejto sumy od 03.02.2012 až do zaplatenia vo výške 9% ročne, ako ani
zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou poslednej tretej splátky ceny diela vo výške 10%, ktorú

navrhovateľ vyfakturoval v sume 47.372,40 Eur faktúrou č. 202011030 dňa 21.10.2011 s lehotou
splatnosti 10.11.2011 a ktorú odporca zaplatil dňa 22.11.2011 s omeškaním 12 dní v sume 284,23 Eur
(12 dní omeškania zo sumy 47.372,40 Eur x 0,05% denne, čo zodpovedá čiastke 23,686 Eur)

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu 09.08.2011 zmluvou o dielo sa

zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 cit. ust. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ods. 3 cit. ust. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 548 ods. 1cit. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1cit. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 555 ods. 1cit. zák., ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním
zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec aj
právne správne posúdil, preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia. Len na zdôraznenie správnosti ním uvádzaných dôvodov, a to aj s prihliadnutím na rozsah
odvolania odporcu dopĺňa odvolací súd nasledovné.

Medzi navrhovateľom a odporcom nebolo sporné, že dňa 06.06.2011 uzavreli prvú písomnú Zmluvu
o dielo č. 935 s predmetom plnenia - Dodávka a uvedenie do prevádzky Zostavy generátora dusíka,
označovanej ďalej aj ako Zariadenie na výrobu dusíka. Nebola medzi nimi sporná ani tá skutočnosť,
že termín dodávky diela dohodnutý pôvodne na dátum 15.08.2011 pre vykonanie inštalácie a uvedeniezostavy do prevádzky a dátum 30.08.2011 pre zaškolenie obsluhy nemohol byť z dôvodov na strane
odporcu dodržaný, preto sa zmluvné strany dohodli na zmene týchto termínov tak, že bol posunutý na
dátum 12.10.2011.

Medzi zmluvnými stranami nebola sporná ani tá skutočnosť, že odporca objednal dňa 23.08.2011
písomnou objednávkou zhotovenie ďalšieho diela označeného odporcom ako Systém dávkovania do
pece, ktoré tak, ako to vyplynulo z dokazovania, bolo súčasťou a zároveň dopĺňalo dielo dodávané
navrhovateľom podľa Zmluvy o dielo č. 935 uzavretej dňa 06.06.2011 odporcovi. Písomná objednávka

vystavená odporcom označená č. 1173, s odvolaním sa na ponuku navrhovateľa, bola odporcovi
doručená dňa 09.08.2011 s cenou navrhnutou navrhovateľom a s rozsahom diela, ktorý zahŕňal
analyzátor zostatkového kyslíka s elektrickým signálom do kontrolného systému s maximálnou teplotou
600 °C, elektrický kontrolný panel s PLC a ventilovým blokom s uvedenými vstupmi, regulačné potrubie
s pneumatickými ventilmi s tým, že dodanie a odladenie systému sa malo uskutočniť v prevádzke
hlavného objednávateľa - SlovZink a.s. Košeca. Objednávku odporcu v nadväznosti na písomnú ponuku

navrhovateľa (čl. 16) označenú č. Nr 1173 zo dňa 09.08.2011 je potrebné považovať podľa obsahu za
riadne uzavretú Zmluvu o dielo. Z cenovej ponuky navrhovateľa, ale aj z objednávky odporcu označenej
č. Nr 1173 vyplýva tiež to, že jej súčasťou nie je dodávka bezpečnostného ventilu - klapky na peci, ktorú
neskôr ako vadu diela odporca reklamoval a ani montáž senzora a akýchkoľvek súčastí inštalovaných
do pece, ktoré si mal zabezpečiť sám odporca s prípadnou účasťou navrhovateľa.

Aj keď odporca nepovažoval na základe jeho objednávky a cenovej ponuky navrhovateľa tento v poradí
druhý záväzkový vzťah za riadne dohodnutý tak, aby bolo možné skonštatovať, že sa jedná o ďalšiu
zmluvu o dielo, odvolací súd s takýmto právnym názorom odporcu nestotožnil. Z ustanovení § 536 a
nasl. Obch. zák. vyplýva, že Zmluva o dielo môže byť uzatvorená nielen písomne, ale aj ústne, preto

by ani prípadná absencia zmluvy o dielo v písomnej forme nebola pre prejednávanie navrhovateľom
uplatneného nároku na zaplatenie ceny diela v tejto veci podstatná. Absencia písomnej formy by mala
za následok len to, že by si na základe takéhoto záväzkového vzťahu nemohol navrhovateľ uplatňovať
právo na zmluvnú pokutu. Tak, ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa, z druhého vzťahu si navrhovateľ
uplatnil istinu vo výške 11.500,- Eur a úrok z omeškania, na uplatnenie ktorého sa písomná dohoda

nevyžaduje, pretože na jeho účtovanie a uplatnenie má veriteľ právo zo zákona.

Záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe týchto dvoch listín posúdil preto odvolací súd ako riadnu
a platnú Zmluvu o dielo, ktorou sa zaviazal navrhovateľ pre odporcu vykonať presne stanovené
dielo, ktorého predmet je určený nielen v objednávke odporcu, ale aj v ponuke navrhovateľa a keďže

objednávkou odporca potvrdil navrhovateľom ponúknutú cenu, je z takto prejavenej vôle odporcu jasná
dohoda oboch účastníkov aj o ďalšom predmete diela a jeho cene, ktorú odporca v sume 19.300,- Eur
s platobnými podmienkami, ktoré vyžadovali predplatbu vo výške 50% a zvyšok mal byť uhradený do
14 dní po záverečnom teste, akceptoval.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že dielo navrhovateľa bolo samostatné a s tým
dielom odporcu, ktoré zhotovil odporca sám a ktoré odovzdal generálnemu zhotoviteľovi UNIPID Trade,
s.r.o., čo tiež popieral, nesúvisí. Z rozsiahleho dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, a to
listinnými dôkazmi, Zmluvami o dielo, dodacími listom, odbornými plynovými a tlakovými skúškami, ako
aj protokolom o odovzdaní a prevzatí celého diela, a teda nielen diela, ktoré zhotovoval odporca pre

generálneho zhotoviteľa vyplynulo, že dielo bolo konečným objednávateľom bez výhrad prevzaté a bolo
uvedené do skúšobnej prevádzky. Podstatná je aj výpoveď P.. A. T., ktorý za generálneho zhotoviteľa
UNIPID Trade, s.r.o. potvrdil, že mu odporca dielo zápisnične odovzdal. Stalo sa tak najneskôr dňa
27.10.2011, teda potom, ako odporca dielo od navrhovateľa dňa 26.09.2011 prevzal, čo písomne potvrdil
na dodacom liste.

Odvolací súd je toho právneho názoru, že obe navrhovateľom zhotovené diela sú súčasťou diela
označeného Dodávka a uvedenie do prevádzky zostavy generátora dusíka, ako aj diela Zariadenie na
výrobu dusíka, ktoré zhotovoval odporca a pre neho navrhovateľ, pretože navrhovateľ musel svoju časť
diela zhotoviť tak, aby ju mohol odporca zabudovať do diela, ktoré sám zhotovoval pre generálneho

zhotoviteľa - UNIPID Trade spol. s r.o., čo vyplýva nielen zo Zmluvy o dielo SFG-10-0050, Príloha
č.1 - Technická časť uzavretej medzi odporcom a generálnym zhotoviteľom, ale najmä zo Správ o
plynovej a tlakovej skúške celého zariadenia a jej Technickej správy, ako aj z jeho listu zo dňa 11.11.2011
(č.l.30), z ktorého vyplýva, že individuálna skúška sa bude skladať z naplnenia oboch tlakovýchnádrží dusíkom a z úspešného vykonania dávkovania dusíka do pece, preto všetko príslušenstvo pece
mienil odporca zaplatiť navrhovateľovi po tejto skúške. Dodávateľom oboch tlakových nádrží bol pritom
odporca. Súčasťou celého pecného agregátu bol generátor dusíka dodávaný práve navrhovateľom, čo

tiež vyplýva z listu odporcu zo dňa 15.11.2011 (č.l. 31). Tieto dielčie dodávky diela, či už zhotovené
navrhovateľom, ale aj odporcom boli zároveň súčasťou celého kompletného diela, ktoré mal generálny
zhotoviteľ UNIPID spol. s r.o. zhotoviť pre generálneho objednávateľa SlovZink a.s. Košeca podľa
Zmluvy o dielo č. 09-10.33-R (2) označeného ako Zvýšenie konkurencieschopnosti spoločnosti SlovZink
a.s.zavedenímnovýchinovatívnychtechnológií-SlovZinka.s.Košecasmiestomplneniaugenerálneho

objednávateľa v Košeci. Skutočnosť, že generálny zhotoviteľ UNIPID Trade spol. s r.o. odovzdal celé
kompletné dielo, ktoré vykonával on a pre neho aj odporca objednávateľovi SlovZink a.s. Košeca dňa
27.10.2011, a to bez akýchkoľvek závad je dôkazom o tom, že navrhovateľ umožnil s poukazom na §
550 Obch. zák. objednávateľovi diela s týmto nakladať.

V konaní bolo jednoznačne potvrdené konateľom spoločnosti UNIPID Trade spol. s r.o. ako generálnym

zhotoviteľom, že mu odporca dielo, ktoré mal zhotoviť pre neho podľa vyššie Zmluvy o dielo
SFG-10-0050 riadne a bez vád zápisnične dňa 27.10.2011 odovzdal, pričom zápisnicu poskytol súdu
k nahliadnutiu. Je tak nesporné, že len na základe toho, že navrhovateľ svoju povinnosť z oboch
záväzkov splnil, mohol odporca celé dielo, na dodanie ktorého sa vo vzťahu k svojmu odberateľovi, ako
generálnemu zhotoviteľovi zaviazal, aj odovzdať.

Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením odporcu, že dielo, ktoré mal vyhotoviť navrhovateľ
pre odporcu podľa oboch Zmlúv o dielo bolo iné, samostatné, ktoré s jeho dodávkou vo vzťahu ku
generálnemu zhotoviteľovi nesúviselo a nestotožnil sa ani s jeho tvrdením, že mu dielo navrhovateľ
neodovzdal včas, a to v náhradnom termíne do 12.10.2011, na ktorom sa dohodli.

Aj keď je pravdou tvrdenie odporcu, že navrhovateľ podpísal protokol o odovzdaní diela zhotovovaného
na základe vyššie uvedených Zmlúv o dielo odporcovi až 29.03.2014, nie je možné takto vyhotovenému
protokolu priznať tie účinky, ktoré by inak mal, keby nebolo došlo zo strany navrhovateľa k odovzdaniu a
prevzatiu diela v mieste hlavného objednávateľa samotným odporcom už dňa 26.09.2011 a keby nebol

navrhovateľ odovzdal spolu s dielom všetku technickú dokumentáciu potrebnú na vykonanie odborných
skúšok plynového zariadenia, ako aj tlakovej skúšky, ku ktorým nesporne došlo, o čom svedčí Správa
o odbornej skúške plynového zariadenia vyhotovená 04.12.2011, ako aj Zápis o tlakovej skúške, ktorá
sa začala vykonávať 03.12.2011 a skončila 08.12.2011. O odovzdaní všetkej potrebnej dokumentácie
k dielu podľa Zmluvy o dielo č. 935, ktorej súčasťou bola aj dodávka na základe objednávky odporcu

zo dňa 23.08.2011 Zákazka č. SFG-Z-0159-07-10 došlo navrhovateľom odporcovi dňa 01.12.2011 a
k prevzatiu dokumentov označených v potvrdení o prebierke dokumentácie (čl. 29) obsahujúcom 16
bodov došlo v tento deň odporcom bez výhrad. Bez týchto dokumentov by nebolo možné vykonať vyššie
uvedené skúšky a spustiť dielo do skúšobnej prevádzky pre hlavného objednávateľa.

Z takto vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že tvrdenie odporcu o tom, že mu navrhovateľ dodal
dielo reálne až 29. marca 2012 nie je pravdivé. Nie je pravdivé ani to tvrdenie, že by zariadenie na
výrobu dusíka zložené z komponentov popisovaných v Technickej správe, ktorá je súčasťou správy o
odbornej skúške plynového zariadenia nebolo plne funkčné a schopné prevádzky. Z technickej správy
(čl. 26 a 27) nesporne vyplýva, že stlačený vzduch, z ktorého sa vyrába dusík sa odoberá z kompresora

KSR SK 25 typ G, ktorý bol predmetom dodávky navrhovateľa pre odporcu, že vysušený vzduch sa zo
sušiča cez potrubie G2/3 a cez dva filtre, ktoré tiež navrhovateľ dodával v dodávke odporcovi dopravuje
do tlakovej nádoby 1,0 MPa o objeme 500 l, ktorú tiež dodal navrhovateľ odporcovi, pričom výtlak z
tlakovej nádoby je napojený na dusíkový vyvíjač. Samotná výroba dusíka sa prevádza zo stlačeného
vzduchu metódou PSA v dusíkovom generátore N2, ktorý bol predmetom dodávky navrhovateľa pre

odporcu, pričom tlakové nádoby sú naplnené molekulárnym sitom. Generátor pracuje tak, že jedna
tlaková nádoba produkuje dusík a druhá regenerguje, opakovaným procesom sa zabezpečuje stála
dodávka dusíka. Vyrobený dusík je z generátorov potrubím o priemere 12 dopravený do tlakovej nádoby
1,0 MPa o objeme 500 l vybavenej armatúrami a tlakomerom, pričom tlakové nádoby sú zaústené do
spoločného potrubia DN80, v ktorom je osadený regulátor prietoku DN80, od ktorého vedie DN80 až k

homogenizačnému zariadeniu, kde je ukončené guľovým kohútom DN 80. Napojenie homogenizačného
zariadenia na rozvod dusíka je súčasťou homogenizačného zariadenia. Všetky tieto komponenty boli
súčasťou predmetu diela podľa Zmluvy o dielo č. 935 uzavretej na základe objednávky odporcu
SFG-08-0B-0349 a druhá objednávka odporcu SFG-OV-0370 (1) zo dňa 23.08.2001 len dopĺňala tútododávku o ďalšie komponenty, ktoré boli nevyhnutné na spustenie diela do prevádzky, inak by nebolo
dielo prevádzkyschopné.

Z čl. II Predmet diela uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom tiež vyplýva, že dodávka a montáž,
ako aj uvedenie diela Zostavy generátora dusíka do prevádzky korešponduje s čl. IV Zmluvy o dielo
uzavretej medzi odporcom ako subzhotoviteľom pre generálneho zhotoviteľa, ako aj s čl. III a IV pokiaľ
ide o technické údaje a aj o komplexné vyskúšanie diela. Z čl. IV Zmluvy uzavretej medzi odporcom a
generálnym zhotoviteľom bod 4.1.2 vyplýva, že Zariadenie pre výrobu dusíka malo obsahovať overenie

množstva vyrobeného dusíka v tlakových zásobníkoch a výrobného času potrebného pre naplnenie
zásobníka, čo bolo predmetom skúšky a čo z technickej správy nesporne vyplýva, rovnako ako aj z
Dodacieho listu č. 20110698 zo dňa 26.09.2011, ktorým navrhovateľ pod položkami 1-7, obsiahnutými
na skúšanom zariadení, dodávku diela jej odovzdaním splnil.

Že k riadnemu splneniu nesporne došlo, vyplýva aj z obsahu zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela

medzi hlavným objednávateľom a hlavným zhotoviteľom zo dňa 27.10.2011, v ktorom sa konštatuje,
že dielo bolo objednávateľom prevzaté a že mu bol odovzdaný predmet zmluvy o dielo označený ako
Zvýšenie konkurencieschopnosti spoločnosti SlovZink a.s. zavedením nových inovatívnych technológií
- homogenizátor, a to homogenizačné zariadenie a odlievacia linka pre ingoty, ktoré boli nesporne
súčasťou diela odovzdávaného odporcom generálnemu zhotoviteľovi v rovnaký deň, a teda 27.10.2011

a jeho súčasťou bolo aj dielo, ktoré zhotovil navrhovateľ, pretože homogenizačné zariadenie muselo
byť napojené na rozvod dusíka a tento je vlastne jeho súčasťou. Táto skutočnosť vyplýva nielen zo
Zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.10.2011, ale aj z Technickej správy vyhotovenej dňa
04.12.2011, pričom dielo žiadne vady v čase jeho prevzatia nemalo, inak by dielo navrhovateľa nemohlo
byť napojené na rozvod dusíka, ktorý je súčasťou homogenizačného zariadenia (čl. 24, 27 a 28).

Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú aj z výpovede konateľa generálneho zhotoviteľa, preto tvrdenie
odporcu, že mu navrhovateľ neodovzdal dielo vôbec a že vykazovalo vady s takto vykonaným
dokazovaním nekorešponduje.

Pravdivé je len to tvrdenie odporcu, že ku dňu 27.10.2011 zápisnične dielo od navrhovateľa neprevzal,
a to napriek tomu, že mu navrhovateľ umožnil s dielom nakladať, pretože ho od neho prevzal už dňa
26.09.2011asámhozápisničneodovzdaldňa27.10.2011generálnemuzhotoviteľoviatengenerálnemu
objednávateľovi bez toho, aby o tom navrhovateľ vedel a bez spísania akejkoľvek zápisnice o odovzdaní
a prevzatí diela od navrhovateľa. V zmluve o dielo, aj to len tej, ktorá bola uzavretá 06.06.2011, zmluvné

strany v čl. V. dohodli len to, že protokol musí byť spísaný len o zapojení a spustení zostavy generátora
dusíku, nie však o prevzatí a odovzdaní diela. Ak nestanovuje zmluva o dielo niečo iné, nie je podpísanie
zápisnice o odovzdaní diela pre vznik práva na zaplatenie ceny diela, rozhodujúce.

Spôsob,ktorýmzhotoviteľumožníobjednávateľovinakladaťspredmetomdielajeprihnuteľnýchveciach

užichprostéodovzdanie,ktorýmsvojupovinnosťvykonaťdielosplní.Pokiaľodporcaakozhotoviteľdiela
pre generálneho dodávateľa UNIPID Trade, s.r.o. vôbec navrhovateľa nepozval k odovzdávaniu diela
vrátane vykonania plynových a tlakových skúšok a jeho spustenia do skúšobnej prevádzky, nemôže sa
brániťtým,ženavrhovateľnesplnilsvojupovinnosťodovzdaťmutúčasťdiela,ktorézhotovovalpreneho,
ak táto už bola odovzdaná hlavnému objednávateľovi a tento s ňou nakladá ako so svojou vlastnou.

Naopak, z postupu odporcu, ktorý zvolil vyplýva, že nemal záujem cenu diela navrhovateľovi zaplatiť
napriek tomu, že mu už listom zo dňa 11.11.2011 oznámil, že mu cenu vyplatí v prvej dekáde novembra
a následne podmieňoval jej vyplatenie práve spísaním protokolu o odovzdaní diela, ako aj ďalšími
neoprávnenými požiadavkami, napr. dodaním chýbajúcej klapky, ktorá však z dodávky navrhovateľa

bola výslovne vylúčená, čo vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi nimi dňa 23.08.2011 (č.l. 17), rovnako ako
nebolo povinnosťou navrhovateľa zabezpečiť protokol o odbornej skúške plynového zariadenia a ani
tlaku, pretože na túto povinnosť sa sám odporca zaviazal v zmluve o dielo, ktorú uzavrel on s generálnym
zhotoviteľom.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ o odovzdaní konečného diela generálnym zhotoviteľom
objednávateľovi nemal žiadnu vedomosť až do marca 2012, kedy po prevádzke v trvaní 1.600
hodín, na ktorú bolo zariadenie dodávané navrhovateľom naprogramované, bolo potrebné vykonať
ďalší servis, inak hrozilo jeho poškodenie, na čo navrhovateľ odporcu upozornil, došlo medzi nimi kpodpísaniu protokolu až v tento deň. Navrhovateľ podpísal protokol s odporcom najmä preto, že odporca
podmieňoval zaplatenie ceny diela s príslušenstvom práve jeho podpísaním, napriek tomu, že vedel o
tom, že dielo je v skúšobnej prevádzke minimálne od 08.12.2012. Pred odovzdaním diela navrhovateľ

totonaprogramovaltak,ževprevádzkemohlobyťmaximálne2000hodín,pretokeďvmáji2012prestalo
zariadenie fungovať, obrátil sa na navrhovateľa najskôr odporca a keď mu navrhovateľ oznámil, že nejde
o vadu, ale o údržbu a servis zariadenia, ktorý vykoná potom, ako mu zaplatí dlžnú sumu, čo neurobil,
obrátil sa na neho aj hlavný objednávateľ, pre ktorého navrhovateľ vykonal znovu naprogramovanie na
základe jeho písomnej objednávky tak, aby mohlo dielo pokračovať a tento mu aj cenu ním objednanej

servisnej práce zaplatil. Nejednalo sa preto o žiadnu vadu tak, ako to odporca v konaní tvrdil.

Navrhovateľ vyzýval odporcu na protokolárne prevzatie diela, ku ktorému došlo až dňa 29.03.2012
protokolom o zapojení a spustení diela do prevádzky napriek tomu, že dielo už v skúšobnej prevádzke
bolo, a to z toho dôvodu, že odporca najskôr žiadal vykonať od navrhovateľa odbornú skúšku pre plyn
a tlak, ktorá bola vykonaná na základe jeho iniciatívy už dňa 04.12.2011 a dňa 08.12.2011 zabezpečil

vykonanie revíznej správy na tlak, avšak zápisnicu o prevzatí podpísal odporca s navrhovateľom až v
máji 2012.

Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením odporcu, že navrhovateľ meškal s odovzdaním diela od
12.10.2011 až do mája 2012 v trvaní 225 dní, za ktoré mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu tak, ako bola

dohodnutávZmluveodieloaanistým,žebybolo jednostrannézapočítanievykonanézostranyodporcu
ohľadomjehonárokunazmluvnúpokutuvočipohľadávkenavrhovateľanazaplateniecenydielaplatným
právnym úkonom. Právny názor okresného súdu o tom, že započítať je možné len pohľadávku, ktorá
preukázateľne vznikla, je správny a keďže sa odporcovi v konaní nepodarilo preukázať, že navrhovateľ s
odovzdaním diela meškal jeho zavinením, nemohlo mu vzniknúť právo na zmluvnú pokutu za porušenie

takto dohodnutej zmluvnej povinnosti. K omeškaniu zo strany navrhovateľa nemohlo dôjsť, pretože aj
keď navrhovateľ neodovzdal odporcovi dielo zápisnične, umožnil odporcovi, ale najmä objednávateľovi
s dielom nakladať, preto je jeho nárok na zaplatenie ceny diela vrátane práva na zmluvnú pokutu a úroky
z omeškania uplatnený v tomto konaní dôvodný.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku
vecne správne, preto ho v celom rozsahu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy odvolacieho konania zodpovedajú

odmene za zastupovanie za vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu zo dňa 10.04.2014 podľa §
10 ods.1 a § 13a/ ods.1 písm.c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 353,54 Eur, 1x 8,04 Eur režijný paušál
podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. a 20% DPH z týchto súm podľa § 18 ods.3 cit. vyhl., spolu v sume 432,29 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.