Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211530
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412211530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Reclaim a.s. Bratislava Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, zastúpený Mgr. Gabrielou Hrbáňovou,
advokátkou AK Bratislava Malý Trh 2/A proti odporcovi R. N., nar. X.X.XXXX, bytom Y. G. Č.. XX o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 5.293,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.293,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3803,19 € od 1.4.2012 do zaplatenia v 150 € mesačných splátkach, splatných počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 452,54 € na účet
právneho zástupcu Mgr. Gabrielu Hrbáňovú advokátku AK Bratislava Malý Trh 2/A, v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči označenému odporcovi zaplatenia žalovanej istiny vo výške 5.293,84 €
spolu s úrokom z omeškania 11,99 % ročne z dlžnej sumy od 1.4.2012 do zaplatenia, ako i náhrady

trov konania.

Bez nariadenia pojednávania vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu 18.12.2012 voči
ktorému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote v tom čase vedľajší účastník na strane
odporcu E. I. T. T. M. K. podal odpor, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Keďže podaním zo dňa 25.2.2013 navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu

uznesením sp. zn. XCb XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX súd rozhodol tak, že pripustil vstup vedľajšieho
účastníka na strane odporcu a to E. I. T. T. M. K. B.Š.. Podaním, ktoré bolo súdu doručené
dňa 11.11.2013 však vedľajší účastník na strane odporcu súdu oznámil, že ďalej nemá záujem
vystupovať v predmetnom konaní na strane odporcu dôvodiac tým, že vzhľadom na charakter
konkrétneho spotrebiteľského sporu, ako i vzhľadom na skutočnosť, že sa neskontaktoval s odporcom
ako spotrebiteľom, nie je možné poskytnúť mu kvalifikovanú podporu. Z týchto dôvodov súd ďalej
pokračoval v konaní bez účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Určeného pojednávania na deň 12.11.2013 sa navrhovateľ nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadnym spôsobom doručené dňa 24.9.2013, pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, ktorý neúčasť ospravedlnil telefonicky v deň pojednávania dôvodiac náhlou prekážkou,odporca, ktorého súd predvolával súdu z adresy Ž. I. K. U.. X. K. Č.. X/X a tiež z adresy Y.F. G. Č.. XX sa
určenéhopojednávaniazúčastnil.Svyužitímustanovenia§101ods.2.OSPsúdrealizovalpojednávanie
v neprítomnosti navrhovateľa.

V rámci dokazovania súd vypočul odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi pripojenými
k návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa, na základe čoho mal nepochybne za preukázané,
že dňa 7.6.2005 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril zmluvu o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX s veriteľom J.Š. N. a označeným odporcom ako

ručiteľom. Na základe úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol dlžníkovi medziúver
pred zavedením meny euro 110 000 Sk, ktorý sa zaviazal do nasporenia 40% z cielovej sumy splácať
pravidelným mesačným vkladom minimálne vo výške pred zavedením meny euro sumou 550 Sk a
uhrádzať poplatky a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení uhrádzať tiež úroky
z mimoriadneho úveru vo výške 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami pred zavedením
meny euro 641 Sk. Označený odporca prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosti uspokojiť

pohľadávku, ak tak neučiní dlžník. Takéto vyhlásenie ručiteľského záväzku učinil odporca dňa 7.6.2005
písomnou formou na predmetnej zmluve. Navrhovateľ tvrdil, že z dôvodu neplnenia si zmluvných
povinností zo strany dlžníka, ktorý nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a neplnení si povinností
označeného odporcu titulom ručiteľa, v súlade s článkami VI a VII úverovej zmluvy došlo k odstúpeniu
od zmluvy zo strany veriteľa dňom 15.10.2008 a súčasne veriteľ požiadal o prinavrátenie finančných

prostriedkov v lehote 7 dní od odstúpenia od zmluvy. V zmysle čl. VI uzavretej úverovej zmluvy bolo
dohodnuté oprávnenie veriteľa pre prípad omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu
na zmluvu o stavebnom sporení účtovať si úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo zameškaných
splátok. Ďalej pre prípad omeškania dlžníka so splátkou mimoriadneho úveru mal oprávnene účtovať
si 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka z

viac ako dvoma splátkami po dobu dlhšiu ako tri mesiace bolo dohodnuté úročenie vo výške 5% ročne
nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Podľa čl. VII bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od úverovej zmluvy
nezanikol záväzok dlžníka prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa a jej príslušenstvo. Podľa čl. VII
bod 10 v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy splatná istina nesplatené úroky a poplatky zúčtuje sa
do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúverovom úroku s omeškaním vo výške 5% na dohodnutú

úrokovú sadzbu.

Dňa 1.4.2012 právny predchodca navrhovateľa ako postupca navrhovateľa ako postupník uzatvorili
zmluvu o postúpení pohľadávok / čl. 16 - 21 spisu /, ktoré postúpenie pohľadávok postupca
oznámil jednak dlžníkovi ako i veriteľovi listom 16.4.2012. Ku dňu postúpeniu pohľadávok pohľadávka

navrhovateľa voči odporcovi predstavovala sumu 5.367,02 € / istina 3.803,19 € úroky 1.562,83 € /.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /OZ/, je zrejmé, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka /OZ/, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku i od ručiteľa, avšak len v prípade, že dlžník nesplnil

svoj splatný dlh v primeranej dobe, potom čoho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je
potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu / § 306 ods. 1. Obchodného zákonníka /.

I keď úverová zmluva s odkazom na ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, má

charakter absolútne obchodného záväzkového vzťahu, vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, je nutná aplikácia hmotného práva občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu uzavretím zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 a 53 ods. 4. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnosti zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa / ďalej len neprijateľná podmienka /. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Je zrejmé, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd vyhodnotil preto uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi konania resp. právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom ako spotrebiteľom, jedná sa o typovú zmluvu, ktorá nesmie obsahovať
neprimerané podmienky len na škodu spotrebiteľa. I keď úverová zmluva je zmluvou charakteru tzv.
absolútneho obchodu je potrebné ju posudzovať podľa obchodného zákonníka, súčasne je zmluvou
spotrebiteľskou a v takom prípade aplikácia obchodného zákonníka prichádza len do úvahy vtedy,

pokiaľ jeho ustanovenia neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov v zmysle Občianskeho zákonníka
a vyššie citovaných ustanovení.

V prejednávanej veci mal súd nepochybne za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
dlžníkovi J. N. úver, ktorý sa zaviazal v dohodnutých mesačných splátkach uhrádzať a súčasne odporca

v konaní prevzal na seba ručiteľským vyhlásením ako ručiteľ záväzok v zmysle, ktorého zobral na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku vo vzťahu k veriteľovi, ak tak neučiní dlžník.

Navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 5.293,84 € dôvodiac tým, že
samotná istina titulom poskytnutého úveru predstavuje sumu 3.803,19 € a suma 1.563,83 € vyčíslený

dojednaný úrok, avšak po zohľadnení dobrovolného plnenia v rozsahu 73,18 € dňa 6.8.2012, ktorá suma
bola započítaná na vyčíslený zmluvný úrok, navrhovateľ uplatňoval tento vo výške 1.490,65 € a súčasne
žiadal odporcu k zaplateniu i úroku z omeškania vo výške 11,99 % ročne z dlžnej sumy od 1.4.2012
až do zaplatenia. Tvrdenia navrhovateľa žiadnym spôsobom v konaní nespochybňoval ani odporca,
namietal však svoju insolventnosť a neschopnosť poskytnúť plnenie v prospech navrhovateľa, keďže je

nezamestnaný, nemajetný a poberateľ sociálnych dávok.

Súd zaviazal preto odporcu k zaplateniu sumy 5.293,84 €, spolu s úrokom z omeškania, avšak len
vo výške úroku z omeškania predstavujúceho úrok s odkazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.
v čase omeškania až do zaplatenia a nie ako to uplatňoval navrhovateľ v návrhu na začatie konania

vo výške 11,99 % ročne z dlžnej sumy. V tejto časti preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný i
zamietol. S odkazom na ustanovenie § 160 OSP, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú istinu
formou splátok vo výške 150 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok pre prípad omeškania, pričom zohľadnil osobné,
sociálne a majetkové pomery odporcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3. OSP, aj keď navrhovateľ
mal úspech len čiastočný, neúspech mal v nepatrnej časti / výška priznaného úroku z omeškania /.
Navrhovateľ uplatňoval náhradu trov titulom uhradeného súdneho poplatku vo výške 317,50 € ako
i náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava, prevzatie,

spísanie návrhu úkon á 180,93 € / § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. /, 2 x režijný paušál 7,63 € + DPH celkovo
trovy právneho zastúpenia 452,54 € a preto súd k náhrade týchto trov odporcu ako účastníka v konaní
neúspešného zaviazal.

Súd súčasne odporcovi uložil povinnosť realizovať náhradu týchto na účet právneho zástupcu

navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP /.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.