Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816203480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci starostlivosti o mal. K. O., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I., Ľ. I. XX/XX a otec V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., G. XXX/XX, o zníženie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 06. júna 2016, č. k. 5P/15/2016-117, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo
dňa 24.03.2015 č. k. 7P/7/2015-85 tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému K.
O., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 120 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne, vždy do posledného
dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk matky, s účinnosťou od 01.04.2016. V rozhodnutí
konštatoval, že otec maloletého sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k
maloletému K. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 27,13 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2016.
Svoj návrh dôvodil tým, že od poslednej úpravy výživného u neho došlo k podstatnej zmene pomerov

v tom, že v máji 2015 bol hospitalizovaný v NsP v Partizánskom, následne v Univerzitnej nemocnici v
Bratislave, kde mu bolo diagnostikované chronické ochorenie obličiek, sekundárna arteiová hypertenzia,
chudokrvnosť a viacero ďalších „menej závažných“ diagnóz. Od decembra 2015 musí chodiť 3-krát
týždenne na dialýzu, ktorá trvá priemerne 5 hodín. Po jej ukončení býva zoslabnutý a unavený. Na
lieky mesačne dopláca maximálne 20 eur. V súčasnosti nemá žiaden príjem, na nemocenské dávky
mu nevznikol nárok a doposiaľ mu nebol priznaný invalidný dôchodok. V súčasnosti už minul všetky
úspory a výživné v sume 120 eur už nie je schopný platiť. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k

záveru, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že ide o vážny zdravotný stav, ktorý otcovi už neumožňuje vykonávať prácu tak ako v
predchádzajúcom období. Konaním bolo síce zistené, že na úrade práce boli voľné pracovné miesta
aj pre osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou, avšak vzhľadom na charakter ochorenia otca a
nutnosť 3x do týždňa absolvovať dialýzu v rozsahu 4 a pol hodiny je zrejmé, že otec nie je schopný
vykonávať nejaké zamestnanie. Ďalej súd prvej inštancie zobral do úvahy, že otec si podal žiadosť o
priznanie invalidného dôchodku, doposiaľ však o jeho priznaní nebolo rozhodnuté, takže v súčasnosti

tvorí príjem otca len príspevok na kompenzáciu výdavkov na diétne stravovanie v sume 11,04 eur. Na
základe takto zistených skutočností dospel k záveru, že je dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti
otca na sumu 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2016, keď zohľadnil to, že otec pravidelne splácafinančný záväzok - pôžičku v sume po 100 eur mesačne s tým, že pokiaľ otec doposiaľ zvládal splácať
pôžičku, bude v jeho schopnostiach prispievať na výživu maloletého K. aspoň sumou 50 eur mesačne.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytýkala,
že dostatočne nezistil, či zmenený zdravotný stav otca skutočne neumožňuje vykonávať prácu na
pracovných miestach, ktoré ako aj súd sám konštatuje, na úrade práce boli ako voľné pracovné miesta
aj pre osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou. Vyslovila názor, že je možné, že otec sa mohol na

týchto pracovných miestach uplatniť a dosahovať primeraný zárobok. Ak by nebol schopný pracovať
a dosahovať príjem so zamestnania, javí sa úplne neúčelná jeho evidencia na úrade práce. Takémuto
zisteniu by zodpovedalo priznanie invalidity, čo sa zjavne v danom prípade doteraz nestalo a je potrebné
vysporiadať sa s tým, či takýto stav nie je len dôsledkom pasivity otca a jeho skutočného nezáujmu
zabezpečiťsizdrojpríjmuvzhľadomnadoterajšíprístupjehorodičov.Ďalejsúduprvejinštancievytýkala,
že sa nevysporiadal z hľadiska potenciality otca s tým, či vôbec podal vzhľadom na jeho zdravotný stav

trvajúci od 18.05.2015 žiadosť o invalidný dôchodok, kedy ju podal, prípadne aký by bol jeho príjem z
takéhoto invalidného dôchodku.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že skutočnosť, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje
vykonávať práce na pracovných miestach preukázal v podanom návrhu na súd, ktorého súčasťou boli

lekárske správy, ako aj na samotnom pojednávaní. V súčasnosti sa jeho zdravotný stav opäť zhoršil, v
období od 04.07.2016 až 14.07.2016 bol hospitalizovaný v Novej nemocnici v Partizánskom. Akonáhle
sa jeho zdravotný stav stabilizuje má podstúpiť ďalšie vyšetrenia v Bratislave. Pokiaľ matka ďalej
namieta skutočnosť, že nepodal žiadosť na priznanie invalidného dôchodku uviedol, že túto žiadosť
riadne podal a potom, ako mu bolo súdom doručené odvolanie matky, si túto skutočnosť preveril na

sociálnej poisťovni, kde ho pracovníčky uistili, že jeho žiadosť o invalidný dôchodok je podaná a čaká
na schválenie. O danom stave mu však nevedia vystaviť žiadne potvrdenie.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zníženie výživného je v rozpore so
záujmami maloletého K., a preto navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie zamietnuť, pretože znížením

výživného sa zníži jeho doterajšia životná úroveň, ktorá je v súčasnosti primerane nastavená k jeho
potrebám.

5. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 zák. č.

160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.

6. Odvolací súd preskúmal námietky, ktoré boli v odvolaní matkou maloletého vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Odvolateľka v podanom
odvolaní neuviedla žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie. Za daného stavu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku v zmysle
ust. § 387 ods. 2 CSP a v celom rozsahu na ne poukazuje. Len na zdôraznenie správnosti odvolací
súd dodáva nasledovné:

7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.

8. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo
povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri posudzovaní,
či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča a v akom
rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie vyživovacej
povinnosti, uvedených v ust. § 62 Zák. o rodine.

9. V prípade, ak súd zistí významnú zmenu v pomeroch rodičov alebo detí, zmení existujúcu úpravu
výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériám podľa ust. § 65 resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.10. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Súd pri určení vyživovacej povinnosti zohľadňuje vyššie vymedzené kritériá u každého z rodičov,
pričom obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Pokiaľ ide o schopnosti povinného, tieto predstavujú subjektívne kritérium určenia rozsahu
vyživovacej povinnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami
konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a

získanými skúsenosťami.

12. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie o výške vyživovacej povinnosti
rozhodol s prihliadnutím na uvedené kritériá. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k mal. K. došlo k výraznej zmene pomerov, a to najmä na strane
otca maloletého. Aj keď z pripojeného spisu vyplýva, že otec maloletého bol aj v čase predchádzajúceho

rozhodnutia súdu o výživnom, ktoré bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu Prievidza
zo dňa24.03.2015č.k.7P/7/2015-85nezamestnaný,zpripojenýchlistinnýchdôkazovjezrejmé,žeotec
v tom čase pracoval, brigádnicky vykonával stavebné práce. V súčasnosti je otec maloletého síce taktiež
nezamestnaný, v konaní však bolo preukázané, že v dôsledku výrazného zhoršenia zdravotného stavu
v súčasnosti nie je schopný pracovať. Otcovi boli určené viaceré diagnózy, najmä chronická choroba

obličiek, v dôsledku ktorej od decembra 2015 pravidelne absolvuje dialýzu v rozsahu 4 hodiny 30 minút,
a to 3x týždenne, ako aj iné ochorenia.

13. Súd prvej inštancie na základe takto zisteného skutkového stavu tak správne konštatoval, že u
otca dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov oproti predchádzajúcemu stavu, keď vážny zdravotný

stav otcovi neumožňuje vykonávať prácu tak, ako v predchádzajúcom období, a to vzhľadom na
charakter ochorenia otca a nutnosť 3x do týždňa absolvovať dialýzu v uvedenom rozsahu. V týchto
skutočnostiach potom správne vzhliadol dôvody pre zníženie vyživovacej povinnosti otca, keď v konaní
bolo preukázané, že otec je riadne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, nebol
vyradený pre nespoluprácu, nepoberá hmotnú dávku, nebol mu doposiaľ priznaný invalidný dôchodok

a v súčasnosti jeho príjem tvorí len príspevok na kompenzáciu výdavkov na diétne stravovanie v
sume 11,04 eur, z ktorej sumy preukázateľne nie je schopný výživné vo výške 120 eur mesačne, na
platenie ktorého sa dobrovoľne zaviazal v čase poslednej úpravy výživného, platiť. V tejto súvislosti
odvolací súd dodáva, že námietka matky, že súd prvej inštancie sa nezaoberal tým, či otec podal žiadosť
o priznanie invalidného dôchodku, nebola dôvodná. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej

inštancie je zrejmé, že súd prvej inštancie sa zisťovaním tejto skutočnosti zaoberal a mal za preukázané,
že otec maloletého žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podal, o čom svedčí potvrdenie Sociálnej
poisťovne,pobočkaTopoľčanyzodňa25.04.2016(č.l.71spisu),zktoréhovyplýva,žeotecpodalžiadosť
o priznanie invalidného dôchodku na pobočku dňa 22.01.2016 s tým, že do dňa vydania potvrdenia
nebol zaradený na posúdenie zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolacie námietky matky nepovažoval za dôvodné, preto
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu podľa § 370 a nasl. CMP.