Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200466
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200466.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 697 270 zast. Urbáni & Partners s.r.o. Banská
Bystrica, Skuteckého 17 proti žalovanému B. U., G. XX.XX.XXXX, K. P. Č..XX, XXX XX V., štátne
občianstvo SR v konaní o zaplatenie 295,61 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 295,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z
dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 295,61 Eur a prísl. na tom

skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo Q. XXXXXXX a zmluvu číslo Q. XXXXXXX
na základe ktorých mu boli zapožičané dva kusy SIM kariet umožňujúce využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne zaplatiť cenu poskytnutých
služieb a v mesiaci február 2014 neuhradil sumu 171,51 Eur. Žalobca sa ďalej domáhal voči žalovanému
zaplatenia škody 124,10 Eur, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Súd sa oboznámil s písomnou žalobou , so zmluvami uzavretými stranami sporu, s dodatkami k
týmto zmluvám, faktúrami a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

4/ 14.01.2014 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy číslo Q. XXXXXXX Q. Č. Q. XXXXXXX a zároveň
boli žalovanému poskytnuté dva kusy SIM kariet, ktoré umožňujú využívať službu poskytované

žalobcom. Žalovaný v mesiaci február 2014 neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 171,51
Eur. Vyhodnotením obsahu zmluvy uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že samotná zmluva
obsahuje znaky spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalobca vystupoval pri uzavieraní zmluvy ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Na právne vzťahy vzniknuté s uzavretej zmluvy sa však
nevzťahujúustanovenia §52anasl.Občianskehozákonníkavzhľadomktomu,že žalovanýnepristúpil
k plneniu zmluvy.

5/ Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou zmluva je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6/ Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7/ Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9/ Ako vyplýva z citovaného ustanovenia zákona spotrebiteľ je taká fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej ,alebo inej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní a pri plnení
spotrebiteľskej zmluvy. Aby právne postavenie žalovaného bolo možné hodnotiť ako spotrebiteľa, potom
je potrebné ,aby zmluvu nie len uzatvoril, ale aj plnil. Žalovaný však uzavretú zmluvu nikdy neplnil,
pretože zmluvu uzavrel so žalobcom 14.01.2014 a žalobcovi neuhradil faktúru z mesiaca február 2014.

10/ Z obsahu dodatku k zmluve o poskytovaní verených služieb vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 129,50 Eur v prípade porušenia zmluvných povinností uvádzaných
v dodatku. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti neuhradením ceny poskytnutých služieb a táto
okolnosť viedla k ukončeniu zmluvného vzťahu.

11/ Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12/Podľa§544odsek2citovanéhozákona, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13/ Podľa § 544 odsek 3 citovaného zákona, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

14 / Žalobca si uplatňuje zaplatenie len sumy 124,10 Eur, preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi titulom zmluvnej pokuty 124,10 Eur spolu 195,61 Eur.

15/ Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania.

16/ Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17/ Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18/ Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

20/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21/ Žalobca mal v konaní plný úspech, preto je žalovaný povinný mu nahradiť trovy tohto konania.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.