Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207595
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207595.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: V. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXXX/XX, I.Y. Z.Á.
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v tomto znení:

„ Zamestnávateľovi žalobcu: Podielnickému poľnohospodárskemu družstvu I. Q., W. W. I. Z., XXX XX I.
Z. s a u k l a d á povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe
- Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014,
- Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014 a

- Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2014, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2014
a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014, Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

25.08.2014.“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12.05.2016 podal na tunajší súd žalobu o určenie neprijateľných zmluvných podmienok
troch zmlúv o revolvingovom úvere ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd dočasne uložil povinnosť zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok z
jeho mzdy a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, t.j. konania o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok uvedených zmlúv o revolvingovom úvere.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.08.2014 uzavrel
so žalovaným dve zmluvy o revolvingovom úvere a to číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorých žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,- eur (prvý úver) a 1.500,- eur (druhý
úver). Ďalej tiež dňa 25.08.2014 uzavrel žalobca so žalovaným tretiu zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalobcovi poskytnutý tretí úver, taktiež vo výške 1.500,- eur.

Žalobca uviedol, okrem iného, že vo všetkých troch prípadoch išlo o formulárovú typovú spotrebiteľskú
zmluvu a je toho názoru, že zmluva obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré sú neprijateľnými podmienkami
v neprospech spotrebiteľa, a preto sa súčasne podanou žalobou domáha určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok. Žalobca dodal, že pri podpise úverových zmlúv mu bola vnútená na podpis
aj dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej teraz jeho zamestnávateľ vykonáva zrážky z jeho
mzdy. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný listom zo dňa 13.04.2015 požiadal zamestnávateľa žalobcu o

vykonávanie zrážok zo mzdy, k čomu zamestnávateľ žalobcu aj pristúpil. V súčasnosti zamestnávateľ
žalobcovi vykonáva zrážky zo mzdy na podklade cit. troch Dohôd o zrážkach zo mzdy. V záujmepredídenia vzniku ujmy na svojom majetku žalobca navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie v
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aby sa tak dočasne zamedzilo ďalším zrážkam z jeho
mzdy a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, pričom poukázal na svoju ťaživú finančnú

situáciu a tiež uviedol, že má aj iné dlhy voči iným veriteľom, ktoré sa napriek ťažkostiam, ktoré má, snaží
v rámci svojich možností postupne splácať. Zrážky zo mzdy v prospech žalovaného ho tak dostávajú
do devastačnej finančnej situácie.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca pripojil spomínané tri zmluvy o revolvingovom

úvere (Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX), Žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok
zomzdyžalobcuadresovanézamestnávateľovižalobcuzodňa13.04.2015týkajúcesarealizáciezrážok
zo mzdy žalobcu na podklade zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX
a číslo XXXXXXXXXX, oznámenia veriteľa (tu žalovaného - pozn. súdu) o schválení úverov - zmluva
č. XXXXXXXXXX, zmluva Č.. XXXXXXXXXX a zmluva č. XXXXXXXXXX, rozhodcovskú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, rozhodcovskú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX a rozhodcovskú zmluvu č.XXXXXXXXXX,

dohody o poskytovaní služieb číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX,
fotokópie výplatných pások za december 2015, november 2015, január 2016, dohodu o zrážkach zo
mzdy Č.. XXXXXXXXXX, dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, splátkové kalendáre k úveru
číslo XXXXXXXXXX, k úveru číslo XXXXXXXXXX a k úveru číslo XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX.

Podľa ust. § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 74 ods. 2 O.s.p. (veta prvá a štvrtá) príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd,
ktorý je príslušný na konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. (veta prvá a druhá) návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to od neho možno spravodlivo požadovať.Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím inštitútom dočasného charakteru, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do času,
kým sa nerozhodne vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou (uznesenie NS SR 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010).

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť návrhom
uplatneného práva navrhovateľa a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, či existencia nároku, prípadne ich osvedčenie, samé o
sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje
súdu predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne
a naviac oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj z jeho príloh má súd za osvedčené, že
v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a tiež že splnenie uloženej
povinnosti je možné od zamestnávateľa žalobcu spravodlivo požadovať. Touto dočasnou úpravou sa
neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Obsahom
tejto dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný. Žalobcom uplatňovaný nárok nie je

zjavne neopodstatnený, žalobca je aktívne vecne legitimovaný a je tu potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Súd z priložených listinných dôkazov zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli vyššie citované
zmluvy o revolvingovom úvere ako aj vyššie citované dohody o zrážkach zo mzdy dňa 22.08.2014
a 25.08.2014, tiež že žalobca je zamestnancom vo výroku tohto uznesenia uvedenej právnickej
osoby (družstva). Súčasne súd má za preukázané, že žalovaný tromi listami z 13.04.2015 vyzval

zamestnávateľa žalobcu na realizáciu zrážok zo mzdy žalobcu mesačne v sume 3 x 89,65 eura.

Súd má za to, že bola dostatočným spôsobom osvedčená aspoň pravdepodobnosť nároku žalobcu,
pričom na jeho preukázanie bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v konaní vo veci samej. Podľa
názoru súdu nariadenie predbežného opatrenia v tomto znení nie je neprimeraným zásahom do práv

žalovaného, pričom je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o zásah dočasný. Potreba nariadiť
predbežné opatrenie je daná podľa názoru súdu i nutnosťou zamedzenia vzniku takej situácie, kedy
by počas konania postupnou realizáciou zrážok zo mzdy mohlo dôjsť k úplnému uhradeniu sumy
požadovanej žalovaným, hoci v prípade, že by sa žalovaný obrátil na súd a žaloval by žalobcu o
zaplatenie dlžnej sumy zo zmlúv o úvere, tieto zmluvy by ex offo podliehali súdnemu prieskumu, čo

však v prípade uspokojenia sa žalovaného úplnou úhradou ním vyčíslenej dlžnej sumy prostredníctvom
zrážok zo mzdy žalobcu by bolo prakticky vylúčené.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a to
z dôvodu, že tunajší súd po vyhodnotení tvrdení žalobcu a listinných dôkazov ním predložených dospel

k záveru, že žalobcovi je dôvodné v tejto fáze poskytnúť predbežným opatrením dočasnú ochranu a
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia (a to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda subjektívne právo žalobcu nie je nepochybné).

Obsahom tejto dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a o určení neplatnosti

neprijateľných zmluvných podmienok úverových zmlúv, dohôd o zrážkach zo mzdy, rozhodcovských
zmlúv a o určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverových zmlúv, tak ako sa to domáha vo veci
samej žalobca, rozhodne súd až rozhodnutím vo veci samej. Je tu potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, ako i dostatočne zdôvodnená obava nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okremtoho súd je toho názoru, že dočasné pozastavenie vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu nepostihne
žalovaného, ktorý je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou úvery, do takej miery, ako by vykonávanie
zrážok postihlo žalobcu. Uloženie povinnosti zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa realizovania zrážok zo

mzdy je možné od neho spravodlivo požadovať, hoci nie je účastníkom tohto konania - tak ako to má na
mysli citované ust. § 76 ods. 2 O.s.p. Konanie žalovaného smerujúce k realizácii zrážok zo mzdy žalobcu
bolo zo strany žalobcu osvedčené, preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Žalobca podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov

medzi účastníkmi. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že nebankové subjekty často
poskytujú fyzickým osobám spotrebiteľské úvery a pri tom striktne nedodržiavajú ustanovenia zákonov
upravujúcich ochranu spotrebiteľa. Ani v tomto prípade nemožno vylúčiť, že žalobcom označené zmluvy
o revolvingových úveroch uzavreté medzi účastníkmi obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a preto
by mohli byť ich časti neplatné, v dôsledku čoho je potrebné poskytnúť žalobcovi, ako spotrebiteľovi
ochranu. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočností, či zmluvy o úvere obsahujú zmluvné dojednania,

ktoré by boli neprijateľnými zmluvnými podmienkami a preto by boli neplatnými, bude nevyhnutné
vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť uplatnenia práv žalobcu s
poukazom na uvedené nie je v tomto štádiu konania doposiaľ vylúčená. Pokiaľ bude žalobca v konaní
vo veci samej úspešný a súd sa prikloní k argumentácii žalobcu (čo nie je predbežne vylúčené), na
strane žalovaného by dochádzalo k vzniku (možného) bezdôvodného obohatenia. Je preto potrebné

prípadnémuvzniku,resp.navyšovaniubezdôvodnéhoobohatenianastranežalovanéhonaúkoržalobcu
zamedziť a to formou nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bude nariadené zamestnávateľovi
žalobcu ako tretej osobe, zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného.

Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší

procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v
rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ust. § 145 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu nebolo
o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).