Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213870
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114213870.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie XXX,XX I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX I.
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu - spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej „SLSP“) zriadila v
prospech žalovaného bežný účet, na ktorom mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím
nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok, na základe čoho žalobca

v zmysle čl. 8.4 písm. a) v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30. 09.
2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č.
XXXXXXXXXX/XXXX celkovej sume XXX,XX I., ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške
prečerpania v sume XXX,XX I., úrokov v sume XX,XX Eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v lehote do XX.XX.XXXX. R. napriek výzvam žalobcu svoj dlh ani čiastočne nezaplatil, od

XX.XX.XXXX je v omeškaní so zaplatením sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi Z. sporiteľňa, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške XXX,XX I. s príslušenstvom
postúpená na žalobcu.

2. Žalobca v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX na výzvu súdu uviedol, že právny predchodca žalobcu
umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte formou povoleného prečerpania
ako doplnkový produkt banky do výšky XXX,XX I., čo je zrejmé z výpisu z bežného účtu , po splnení
odkladacích podmienok uvedených v bode XX.X úverových podmienok, teda po preukázaní bonity
dlžníka na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti ako aj výšky
celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Keďže žalovaný prekročil rámec povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na účte, právny predchodca žalobcu dňa XX.X.XXXX v súlade s čl. X bod X.X.
Obchodných podmienok zastavil povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného, čovyplýva z položky X výpisu z účtu, čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok nastala
konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške zostatku nesplateného povoleného prečerpania v
sume XXX,XX Eur a debetný zostatok na účte žalovaného v celkovej výške XXX,XX Eur technicky

preúčtoval na debetný účet XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a
keďže žalovaný pohľadávku nezaplatil v dodatočne poskytnutej lehote do X.XX.XXXX, od X.XX.XXXX
je v omeškaní. Po postúpení a zosplatnení pohľadávky žalovaný žalobcovi nič neuhradil. Z. XXX,XX
Eur pozostáva z úverovej istiny. Žalobcom predložené kompletné výpisu z účtu žalovaného preukazujú
kreditné a debetné obraty na účte. Kreditné obraty na účte žalovaného sú označené ako úhrada,

hotovostný vklad, výška pohľadávky je uvedená v stĺpci s označením zostatok.

3. Na ďalšiu výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že aktívna vecná legitimácia
žalobcu je preukázaná oznámením banky o postúpení pohľadávky , ktoré bolo žalovanému doručené a
v tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. XObo XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX,
podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá

aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia
vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Právny predchodca žalobcu zaslal v súlade s § 92 ods. X Zákona o bankách žalovanému výzvu, a to
formou obyčajnej poštovej zásielky v zmysle čl. XX bod XX.X. Všeobecných obchodných podmienok,
a preto dôkazom o doručení, resp. doručovaní výzvy žalobca nedisponuje. Žalovaný doručenie takejto

výzvy nepoprel, a v tomto smere žalobca poukázal na záver vyjadrený v rozhodnutí G. súdu v R. sp.
zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. A. aj na nález Q. súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX, z ktorého vyplýva ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu
a dôvody neplatnosti nerozširovať nad rámec zákonom uvedených prípadov. Ďalej uviedol, že úver bol
žalovanému bankou poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte iným spôsobom ako na kreditné karty. Z uvedených dôvodov žalobca trval na podanej žalobe.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že úverová
zmluva a obchodné podmienky obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, čo je v rozpore so smernicou
č. XX/XX/EHS.

5. Vec bola prejednaná podľa § 180 Y. v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní, neprítomnosť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením špecifikácie odovzdanej

pohľadávky , zmluvy o sporožírovom účte zo dňa XX.X.XXXX, dohody o pristúpení k právam a záväzkom
a dodatku č. X k zmluve o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty zo dňa XX.X.XXXX, obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a O. podnikateľom, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, doručenky od žalovaného, predžalobnej výzvy zo dňa

XX.X.XXXX, podacieho hárku, písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa X.XX.XXXX, vyjadrenia
žalobcu zo dňa X.X.XXXX, výpisu obratov na úverovej zmluve, zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa XX. XX. XXXX, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, písomného podania
žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, výzvy Z. a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných obchodných podmienok
Z. sporiteľne, a.s. a zistil tento skutkový stav:

7. W. XX.X.XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX medzi právnym
predchodcom žalobcu (SLSP, a.s.) ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu. Predmetom zmluvy
bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu v slovenských korunách na dobu neurčitú.

8. W. XX.XX.XXXX bola uzavretá dohoda o pristúpení k právam a záväzkom a dodatok č. X k zmluve o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo, že majiteľom účtu sa stala aj pristupujúca
O. F. a žalovaný ako aj pristupujúca majiteľka účtu sú v právnych úkonoch týkajúcich sa spoločného
vkladu oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

9. SLSP, a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty,
predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty S. I. k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.10. Podľa bodu 9.1 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a O. podnikateľom účinných od X.X.XXXX (ďalej
len „obchodné podmienky“) banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení podmienok

uvedených v bode XX.X až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí povoleného prečerpania
banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka
na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova
pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka.

11. Podľa bodu 9.2 Obchodných podmienok banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené
prečerpanie na základe úverovej zmluvy inej ako zmluva o povolenom prečerpaní oznámi dlžníkovi
poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného
prečerpania , do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať.

12. Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej
zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou
v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.

13. Podľa bodu 10.1 Obchodných podmienok Na povolené prečerpanie sa vzťahujú body 2.1. až 2.3. a
to bez ohľadu na či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo Mikro
podnikateľovi pričom tam kde sa uvádza pojem úver, rozumie sa ním na účely povoleného prečerpania
povolené prečerpanie.

14. Podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok, dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr
v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného
prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.

15. Podľa bodu 14.1 Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:

a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní,
b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania
stanovenej bankou.

16. Podľa bodu 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je

oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď
pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

17. Podľa bodu 8.4 písm. a) všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., ak dôjde k
akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky

banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

18. Žalobca predložil súdu výzvu SLSP, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú žalovanému a O. F., aby
titulom úveru č. XXXXXXXXX s dátumom uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX, do XX dní od doručenia výzvy

uhradili Z., a.s. omeškanú pohľadávku, ktorá bola k XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenou dňa XX. XX. XXXX medzi
SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil na žalobcu okrem iných aj
pohľadávku voči žalovanému špecifikovanú v prílohe č. X k zmluve vo výške XXX,XX I., z toho istina

XXX,XX I., príslušenstvo v sume XXX,XX I.. A. pohľadávky Z., a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa
XX.XX.XXXX.

20. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si už presne nepamätá na okolnosti
uzatvárania zmlúv, ktoré doložil žalobca do spisu. Uviedol, že podpisy na predložených zmluvách sú

jeho. Nevedel uviesť, či okrem zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvy o sporožírovom
účte a dodatku č. 1 k zmluve o bežnom účte uzavrel so Z. ešte inú zmluvu. Nepamätal si na rozsah
čerpaní a úhrad v súvislosti s povoleným prečerpaním na bežnom účte. Na tento účet žalovanému
chodila aj výplata. Nepamätal si, či mu SLSP a.s. doručila výzvu na úhradu predmetného peňažnéhodlhu pred postúpením pohľadávky na žalobcu. Ak by mu takúto výzvu doručila, uhradil by dlh v splátkach.
Predmetnú dlžobu nie je schopný zaplatiť jednorazovo, ale len v splátkach po 20 až 30 Eur mesačne.
Je zamestnaný ako skladník v spoločnosti W. W. nad S., kde zarába od XXX do XXX Eur mesačne.

Zo mzdy je mu v rozsahu X/X exekučne zrážané výživné na XX a XX ročnú dcéru, pričom exekúcia
je vedená u súdnej exekútorky M.. Z. v H.. Žalovaný žije so svojou matku a svojím 8 ročným synom,
o ktorého sa stará v prenajatom byte, pričom na energie s matkou vynakladajú XXX Eur, ktoré platia
rovnakým dielom. Byt vlastní žalovaného krstný otec, ktorému za nájom dávajú 50 Eur mesačne.

21. Do spisu bolo po vykonanom pojednávaní a vyhlásení rozsudku v tejto veci založené poštou zaslané
stanovisko žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, doručené súdu XX.X.XXXX. Preto sa
súd týmto podaním žalovaného nemohol zaoberať.

22. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 30.6.2006 R. sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Z. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o Z. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom od X.X.XXXX /ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“/ Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou

povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)

alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.
Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môžebanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 23.7.1998 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu SLSP, a.s. ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu uzavretá zmluva o bežnom účte

podľa ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a dňa 10.9.2008 zmluva o vydaní a používaní
platobnejkartypodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka.Uvedenézmluvysúzároveňspotrebiteľskými
zmluvami podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, resp. § 2 písm. a/, b/ zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z
rozhodovacejčinnostiznáme,žeobdobnézmluvyprávnypredchodcažalobcuuzatváralsospotrebiteľmi

vo viacerých prípadoch, a z textu predmetných zmlúv a všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli
vopred pripravené právnym predchodcom žalobcu, nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvnil. Žalovaný je v zmluvách označený ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Na základe týchto zmlúv sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia nepovoleného prečerpania na
bežnom účte. Podľa tvrdenia žalobcu sa v danom prípade jedná o úver formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

24. Súd sa musel zaoberať najprv tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky proti žalovanému na základe predmetných zmlúv a tvrdeného nepovoleného
prečerpania na bežnom účte. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní znamená

oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného
práva, splnenia ktorej povinnosti sa navrhovateľ domáha. Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

25. Bolo preukázané, že medzi pôvodným veriteľom SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola dňa 28.3.2013 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva,
že predmetom postúpenia mala byť aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 476,16 Eur na
základe zmluvy bez uvedenia dátumu jej uzavretia ohľadom účtu č. XXXXXXXXX. Ustanovenie § 524

ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapísomnouzmluvouinémusubjektu.Postúpenímpohľadávkydochádzakzmenevosobeveriteľa,
novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými.Stanovenáobligatórnapísomnáformazmluvyopostúpenípohľadávokbolavdanomprípade
splnená. Keďže pôvodný veriteľ Z., a.s. je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky,

ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V
zmysle ustanovenia § XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku
voči klientovi aj bez súhlasu klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka
písomne vyzve klienta na úhradu omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči

banke. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na text daného
ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré musia byť splnené pre to,
aby bola pohľadávka spôsobilá na postúpenie zo strany banky na tretiu osobu. V prípade, že tieto
podmienky splnené nie sú, nemôže dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Písomnú výzvu banky
dlžníkovi na splnenie dlhu ako nevyhnutnú podmienku platnosti postúpenia pohľadávky banky na tretiu

osobu vyhodnotil aj G. súd v A. v uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, G. súd v
H. v rozsudkoch č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa
XX.X.XXXX. D. predložil súdu výzvu banky zo dňa XX.XX.XXXX, no nepredložil doklad o doručení,
resp. odoslaní tejto listiny žalovanému. R. uviedol, že banka výzvu žalovanému zasielala obyčajnouzásielkou. R. však doručenie výzvy banky na úhradu záväzku zo zmluvy nepotvrdil s tým, že uviedol,
že pokiaľ by mu takáto výzva bola doručená dlh by uhrádzal v splátkach. Daný zmluvný vzťah je
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa a bolo

povinnosťou súdu s poukazom na ust. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadať
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával (rovnaký záver prijal Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. XCo/XXX/

XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX). R. poukazovaný nález Q. súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX zo dňa
1.4.2015 riešil situáciu, keď okresné a krajský súd vyložili zmluvu o postúpení pohľadávok ako neplatnú
z dôvodu jej neurčitosti, a z ústavnoprávneho hľadiska nemožno akceptovať takýto prílišný právny
formalizmus a prehnané nároky na formuláciu zmluvy. Ide teda o iný prípad než v prejednávanej veci, v
ktorej sú zákonom jednoznačne stanovené podmienky, za splnenia ktorých je banka oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe. Bolo v záujme veriteľa, aby kvalifikovanú výzvu zasielal svojim klientom takým

spôsobom, aby to bolo preukázateľné, a aby doklad o odoslaní (poštový podací lístok), resp. doručení
výzvy (doručenku) dlžníkovi uschovával pre prípad jeho potreby v budúcnosti. Žalobca, ktorému bola
odovzdaná celá dokumentácia ohľadom predmetného úverového obchodu doklad o odoslaní, resp.
doručení písomnej výzvy banky žalovanému nepredložil, z čoho vyplýva, že takýto doklad sa v zmluvnej
dokumentácii nenachádza. Z dokazovania vyplynulo, že SLSP, a.s. listom zo dňa 5.4.2013 oznámila

žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Súdna prax sa však už odklonila od rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo XXX/XX, na ktoré rozhodnutie poukazoval žalobca, a podľa ktorého
relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd z takého oznámenia vychádza bez
toho, aby ako predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odklon od uvedeného

rozhodnutia vyplýva napríklad z rozsudku D. súdu SR sp. zn. 2Obo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX ako
aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého v spore
o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo, a z P. zákonníka nemožno

vyvodiť,žedlžníkbynemoholnamietaťasúdskúmaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky,akbytoto
postúpenie dlžníkovi oznámil postupca, a nemožno vyvodiť ani to, že dlžník by mohol namietať platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy, ak by postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi neoznámil,
ale postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal; na takéto rozlišovanie v postavení dlžníka
nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K správnosti týchto záverov

obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa priklonil
aj Q. súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

26. Keďže žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne
vyzval žalovaného na splnenie peňažného záväzku titulom poskytnutého úveru, že mu túto výzvu

odoslal, a doručil, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX je v časti postúpenia pohľadávky
voči žalovanému absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to
pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách.

27. Aj v prípade, ak by žalobca preukázal, že je v konaní aktívne vecne legitimovaný, súd by žalobe
nemohol vyhovieť. Žalobca totiž neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno v konaní. Z obsahu
zmluvy o sporožírovom účte zo dňa XX.X.XXXX, jej dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXX a ani z obsahu
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa XX.X.XXXX, ktoré žalobca predložil, nevyplýva
dohoda zmluvných strán o poskytnutí služby (povolené prečerpanie k účtu). R. si nespomínal na inú

zmluvu, ktorú by v tejto súvislosti podpisoval s právnym predchodcom žalobcu. R. dohodu o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu ani na výzvu súdu nepredložil. Žalobca v podaní zo dňa X.X.XXXX tvrdil,
že výška dohodnutého povoleného prečerpania na bežnom účte bola XXX,XX I., no dohodu zmluvných
strán v tomto smere nepreukázal, žalobca neuviedol, na úroku v akej výške sa zmluvné strany dohodli,
pričom výška úveru a úroková sadzba predstavujú podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka. O týchto a ďalších náležitostiach zmluvy bol pritom povinný veriteľ písomne
informovať spotrebiteľa najneskôr pri podpise zmluvy podľa § 3 ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z., čo
žalobca tiež nepreukázal. Žalobca ani na výzvy súdu zo dňa 24.6.2014 a XX.X.XXXX, ktoré mu boli
riadne doručené, neuviedol, ako boli dohodnuté podmienky čerpania úveru, spôsob, výška a termín jehosplácania, akú celkovú sumu úveru čerpal žalovaný, v akom časovom rozmedzí a akým spôsobom došlo
k prečerpaniu úveru, akú celkovú sumu žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil.
Neuviedol ani, v akých sumách vykonal žalovaný čiastočné úhrady a ani dátumy jednotlivých úhrad, a na

aké položky dlhu a v akom rozsahu /istina, úrok, poplatky/ veriteľ tieto úhrady započítal. Tieto chýbajúce
tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť predložením listín, v tomto prípade výpisu z účtu žalovaného,
špecifikácie odovzdanej pohľadávky. Súd nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdení žalobcu
tým, že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu. Žalobca sa
nedostavil ani na pojednávanie, na ktorom by tiež mohol splniť povinnosť tvrdenia a uniesť dôkazné

bremeno. V danej veci ide pritom o nárok uplatnený voči spotrebiteľovi a súd je povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či sa žalobca proti žalovanému nedomáha neoprávnených plnení a či počas trvania
úverového vzťahu časť úhrad započítal na plnenia, ktoré sú v rozpore s predpismi na ochranu práv
spotrebiteľa. Súd potom nemohol preskúmať opodstatnenosť uplatneného práva a oddeliť plnenie
dovolené od plnenia nedovoleného a nemohol rozhodnúť, v akej sume zaviaže žalovaného k splneniu
peňažného dlhu zo zmluvy o úvere.

28. Z uvedených dôvodov súd výrokom I. žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovanému trovy konania nevznikli, súd
výrokom II. vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.