Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208462
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412208462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel a.s. Bratislava Mlynské Nivy č. 44/A, IĆO: 35 815 256 , zastúpený
Tomáš Kušnír s.r.o. Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi S. X., nar. X.XX.XXXX, bytom G. Š.
H. XXXX/X o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.322,01 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.322,01 € spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy
1.172,68 € od 1.3.2012 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2€ od 7.9.2011 do
zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 76,23 € od 9.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Tomáš Kušnír s.r.o. vo výške 627,09 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil voči
označenému odporcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za dodávku zemného plynu. Súd vo
veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť v dôsledku čoho súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 18.4.2013 sa odporca nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené,
neúčasť neospravedlnil a preto s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSp súd realizoval pojednávanie
v neprítomnosti odporcu.

V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

predloženými súdu navrhovateľom a to faktúrou č. 7436079535 na sumu 1.365,88 €, faktúrou č.
3190026315 na sumu 2 €, faktúrou č. 490043410 na sumu 76,23 €, zmluvou o dodávke plynu, ktorú
uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ s odberateľom / odporcom / dňa 19.11.2009 ako i predžalobnou
výzvou na základe čoho súd mal za preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako dodávateľ a označený odporca ako odberateľ uzatvorili zmluvu o dodávke plynu dňa
19.11.2009 na odbernom mieste Banská Štiavnica Ul. Obrancov Mieru č. orientačné 53 / čl. 3 spisu /.

Na základe takto uzavretej zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania obchodnoprávny záväzkový vzťah
a navrhovateľovi ako dodávateľovi zemného plynu vzniklo právo na úhradu ceny za poskytnuté odbery
zemného plynu v zmysle platného cenníku v čase uskutočňovania dodávky vo vzťahu k odporcovi.
Navrhovateľ faktúrou č. 7436079535 faktúroval cenu za dodávku plynu za obdobie od 19.7.2010 do18.7.2011 vo výške 1.365,88 € z ktorej sumy odporca neuhradil 1.172,68 € splatnosť faktúry nastala dňa
5.8.2011. Faktúrou č. 3190026315 splatnou 6.9.2011 bol odporca upomínaní na uhradenie žalovanej
istiny, faktúrou č. 490043410 na sumu 76,23 € splatnou 8.11.2011 navrhovateľ vyfaktúroval službu za

prerušenie distribúcie zemného plynu na odbernom mieste v zmysle uzavretej zmluvy medzi účastníkmi
konania. Navrhovateľ okrem vyššie uvedených nárokov titulom neuhradenia ceny za dodávky zemného
plynu vyčíslil i úrok z omeškania z jednotlivých faktúr na sumu 35,18 € a 35,92 € / čl. 46 - 47 spisu /.

V zmysle ustanovenia § 96 ods. 2 Zák. č. 251/2012 o energetike a o zmene a o doplnenie niektorých

zákonov, konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona / 1.9.2012 / sa dokončia podľa
doterajších predpisov. Konanie dokončí orgán príslušný na konanie v čase keď sa konanie začalo.

Podľa § 48 ods. 1. písm. a/ Zák. č. 656/2004 Z.z. dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom
plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 49 ods. 3. písm. a/ vyššie citovaného zákona, koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo
na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3.

Podľa § 54 ods. 1. tohto zákona, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete
určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plyn bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne

overuje jeho správnosť merania.

Podľa ods. 5. vyššie citovaného ustanovenia dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako
množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách.

Podľa § 54 ods. 4 a 6 tohto zákona, zákonom pre účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľmi a
odberateľmi dodané množstvo energie, dodávateľ plynu faktúruje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených
typovým diagramom dodávky.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom mal súd za preukázanú existenciu zmluvy o dodávke
plynu v zmysle vyššie citovaného zákona, mal za preukázaný reálny odber na odbernom mieste
označenom v takto uzavretej zmluve a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny i spolu s príslušným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm s odkazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Zb v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSp a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku v
rozsahu 79 € ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 548,09 € za 3 úkony právnej pomoci /

príprava, prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní / dňa 18.4.2013 á 73,69 €, 3 x režijný paušál,
+ DPH, náhrada cestovného 154,03 € za cestu vykonanú dňa 18.4.2013 Nitra Žiar nad Hronom a späť
164 km x 0,18 € pri spotrebe PHM 7,3/100 km x 1,49 € / cena PHM / 154,03 € ako i stratu času za
vykonanú cestu 4 polhodiny á 13,01 € spolu trovy konania vo výške 627,09 € k náhrade ktorých súd
odporcu zaviazal a súčasne s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP mu uložil povinnosť realizovať

náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.