Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205762
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205762.1

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: 1./ I. G., T.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
D. C. XX, 2./ S. G., T.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. C. XX, zastúpenej Centrom právnej pomoci, so

sídlom Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841 3./ Y. G., T.. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. C. XX, proti odporcom: 1./ Všeobecná úverová banka, a.s., sídlo: Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, 2./ Dražby a aukcie, s.r.o., sídlo: Flámska 9783/1, 036 01 Martin, IČO:
36 751 642, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e odporcovi 1./ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na
zabezpečenie Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 07158-06 zo dňa 23.06.2006 a Zmluvy o
poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 15475-07 zo dňa 04.12.2007 k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, kat. úz. D.

C., obec Veterná Poruba, okres Liptovský Mikuláš, parc. č. C-KN 201 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 810 m2 a stavba rodinného domu so súpisným číslom 10, postavená na pozemku C-KN parc.
č. 201.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľov 1./ a 3./, ktorým sa domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia vo vzťahu k odporcovi 2./, z a m i e t a.

Súd vo vzťahu k navrhovateľke 2./ návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd u k l a d á navrhovateľom 1./ a 2./ povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
podali na súde žalobu o neplatnosť Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 07158-06 zo dňa
23.06.2006aZmluvyoposkytnutíúveru„HypoPôžička“č.U15475-07zodňa04.12.2007protiodporcovi

1./.

Súd u k l a d á navrhovateľom 1./ a 3./ povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
podali na súde žalobu o neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 07158-06
zo dňa 23.06.2006 a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 15475-07 zo
dňa 04.12.2007 proti odporcovi 1./.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :1. Dňa 10.08.2016 bol súdu prvej inštancie doručený návrh navrhovateľov na vydanie neodkladného
opatrenia. Týmto návrhom sa navrhovatelia 1./ až 3./ domáhajú, aby súd uložil odporcom 1./ a 2./
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XX,

vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, katastrálne územie D. C., a to stavba
- rodinný dom, súp. č. XX, ktorý je postavený na pozemku - parcele C-KN parc. č. 201 v podiele 1 + 1
a pozemok parcela C-KN parc. č. 201 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 810 m2, v podiele 1 a 1,
na základe § 325 písm. c) Civilného sporového poriadku.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia 1./ až 3./ odôvodnili tým, že na
základe oznámenia dražobnej spoločnosti odporca 2./ vytýčil termín 1. kola dražby na 25.08.2016,
čím dochádza k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, vedeným na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, Katastrálny odbor, katastrálne územie D. C., zapísaným na liste vlastníctva č. XX ako stavba
- rodinný dom, súp. č. XX, ktorý je postavený na pozemku parcele C-KN č. 201 a pozemok, parcela
C-KN, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 201 - o výmere 810 m2. , v podiele 1 + 1 v prospech

navrhovateľa 1./ a 3./. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa navrhovatelia 1./ až 3./ domáhajú zdržania
sa výkonu záložného práva odporcami 1./ a 2./ k predmetným nehnuteľnostiam. Dňa 23.06.2006
uzavreli navrhovatelia 1./ a 2./ Zmluvu o poskytnutí „HypoPôžičky“ č. U 07158-06 s odporcom 1./.
Zároveň bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z 07158-06 medzi
navrhovateľmi 1./ a 3./ a odporcom 1./. Dňa 04.12.2007 uzavreli navrhovatelia 1./ a 2./ Zmluvu o

poskytnutí „HypoPôžičky“ č. U 15475-07 s odporcom 1./. Zároveň bola uzavretá zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z 15475-07 medzi navrhovateľmi 1./ a 3./ a odporcom 1/. Z
oboch hypotekárnych zmlúv vyplýva jednoznačne rovnaký názov, teda otázkou zostáva, či zmluvu zo
dňa 23.06.2006 je možné považovať za hypotekárny úver, nakoľko finančné prostriedky neboli použité
ani na kúpu nehnuteľnosti a ani na rekonštrukciu daných nehnuteľností. Zmluvy preto navrhovatelia

1./ až 3./ nepovažujú za úver na bývanie a na základe tejto skutočnosti zmluva neobsahuje náležitosti
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to § 4 tohto zákona. Zmluva z 04.12.2007
má nesprávne vypočítané RPMN, i napriek tejto skutočnosti, že je uvedené RPMN má sa za to,
ako keby nebolo uvedené, čo robí zmluvu podľa § 3 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. bezúročnou a
bez poplatkov. Sporná je aj pohľadávka uplatnená v dražbe pri výkone záložného práva, nakoľko za

úver z 23.06.2006 bolo zaplatené 10.488 € a za úver z 04.12.2007 4.337 €. Z uvedeného dôvodu
nie je možné, aby istina, ktorá je predmetom výkonu záložného práva bola podľa oznámenia zo dňa
29.04.2015 vo výške 13.753,45 € s prísl. ku dňu 31.03.2015. V danom prípade pri vyplatenej sume by
sa nepripisovala suma na istinu, ale na úroky a poplatky, čo matematicky nie je možné a zároveň je to
v rozpore so zákonnou úpravou. Navrhovatelia 1./ až 3./ považujú postup odporcov 1./ a 2./ v rozpore

s dobrými mravmi, odbornou starostlivosťou, hlavne v súvislosti s tak intenzívnym zásahom do práv
navrhovateľov, akými sú ústavné právo vlastniť majetok a právo na obydlie a právo na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Vykonaním dražby nehnuteľností je
priamo a bezprostredne ohrozené právo na obydlie žalobcov. Vydražením nehnuteľností a následným
vysťahovaním sa, sú spôsobené nenapraviteľné následky, nakoľko navrhovatelia 1./ až 3./ majú v

predmetnom rodinnom dome svoju domácnosť a nahlásený trvalý pobyt. Navrhovatelia 1./ až 3./ k
návrhu predložili Rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, zo dňa 08.08.2016,
Plnomocenstvo zo dňa 08.08.2016, Oznámenie odporcu 1./ o začatí realizácie výkonu záložného práva
zo dňa 29.04.2015, Oznámenie odporcu 2./ o dražbe zo dňa 18.07.2016, Výpisy z listu vlastníctva č.
XX pre kat. úz. D. C. z roku 2006 a 2007, Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 07158-06 zo

dňa 23.06.2006 a Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 15475-07 zo dňa 04.12.2007, Súhlas
navrhovateľa 1./ s doložením bankových výpisov a prehľad vkladov hotovosti odporcovi 1./ a výpisy z
bankového účtu.

3. Uznesením zo dňa 31.08.2016, č. k. 20C/87/2016-37, súd prvej inštancie vyzval navrhovateľov,

aby doplnili neúplný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia najmä o uvedenie, či Centrum
právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, je splnomocneným zástupcom navrhovateľa 1./ a
navrhovateľky 3./ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a ak áno o predloženie plnomocenstva
na zastupovanie navrhovateľa 1./ a navrhovateľky 3./ v tomto konaní. Podaním zo dňa 13.09.2016
navrhovateľka 2./ doplnila návrh a uviedla, že Centrom právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, je

zastúpená v konaní iba ona a navrhovatelia 1./ a 3./ sú v konaní zastúpení na základe plnomocenstva
ňou ako všeobecným zástupcom. K podaniu zároveň priložila aj plnomocenstvá na zastupovanie
navrhovateľov 1./ a 3./. Keďže ani po doplnení návrhu navrhovateľkou 2./ návrh nespĺňal všeobecné
náležitosti podania podľa § 127 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd opätovne vyzvalnavrhovateľov na jeho doplnenie uznesením zo dňa 19.09.2016, č. k. 20C/87/2016. Podaním zo dňa
27.09.2016 navrhovatelia odstránili vady návrhu v zmysle uvedeného uznesenia, keď predložili návrh
podpísaný všetkými navrhovateľmi.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

14. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

17. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie

nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne
osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním
zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkamineodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy,
ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je poskytnúť rýchle a
pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom strán

sporu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému
zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktoré predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie
neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd vo vyššie uvedených intenciách návrhu
navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel čiastočne. Z obsahu samotného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovatelia

1./ a 2./ sa vo vzťahu k odporcovi 1./ mienia vo veci samej domáhať určenia neplatnosti Zmluvy
o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 07158-06 zo dňa 23.06.2006 a Zmluvy o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ č. U 15475-07 zo dňa 04.12.2007 a navrhovatelia 1./ a 3./ vo vzťahu k odporcovi 1./
určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 07158-06 zo dňa 23.06.2006
a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 15475-07 zo dňa 04.12.2007. Z

uvedeného je zrejmé, že záložné právo, ktoré zaťažuje nehnuteľnosti uvedené v návrhu, bolo zriadené
na základe záložných zmlúv, ktoré uzavreli navrhovatelia 1./ a 3./ ako spoluvlastníci týchto nehnuteľností
(spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ica k celku) s odporcom 1./ ako záložným veriteľom. Súd vo vzťahu
k navrhovateľke 2./ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože navrhovateľka 2./
nie je vlastníčkou zaťažených nehnuteľností, teda u nej absentuje aktívna vecná legitimácia na podanie

takéhoto návrhu, ktorá vyplýva z hmotného práva. Keďže odporca 1./ preukázateľne pristúpil k výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam a odporca 2./ aj začal realizovať výkon záložného práva, súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľov 1./ a 3./ vyhovel vo vzťahu k odporcovi
1./, nakoľko v prípade neupravenia vzájomných vzťahov medzi stranami by bolo vážne ohrozené
právo navrhovateľov domáhať sa určenia neplatnosti úverových zmlúv a záložných zmlúv. Nariadením

neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu nevznikne odporcovi 1./ žiadna ujma, pretože súčasný
právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení - jeho záložné právo naďalej platí a je len
dočasne pozastavený jeho výkon.

19. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je dôležité zo strany súdu posúdiť opodstatnenosť a

naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia a musí tu existovať zákonný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý je daný určitým existujúcim právnym vzťahom medzi stranami. Súd má
za to, že uloženie povinnosti odporcovi 1./ zdržať sa výkonu záložného práva poskytuje navrhovateľom
1./ a 3./ dostatočnú ochranu a nie je potrebné ukladať túto povinnosť aj odporcovi 2./, ktorý je nakoniec
oprávnený iba na základe pokynov a poverenia odporcu 1./ uskutočňovať právne kroky vedúce k dražbe

predmetných nehnuteľností. Preto súd nepovažoval za naliehavé ukladať neodkladným opatrením
odporcovi 1./ osobitne túto povinnosť. Pokiaľ je neodkladným opatrením uložená odporcovi 1./ povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva, odporca 2./ ako dražobník stráca oprávnenie realizovať jeho výkon.

20. Súd súčasne podľa § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľom 1./ a 2./ povinnosť, aby v lehote 30

dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podali na súde žalobu o neplatnosť Zmluvy o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ č. U 07158-06 zo dňa 23.06.2006 a Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U
15475-07 zo dňa 04.12.2007 proti odporcovi 1./ a súčasne aby navrhovatelia 1./ a 3./ v lehote 30 dní
odo dňa doručenia tohto uznesenia podali na súde žalobu o neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. Z 07158-06 zo dňa 23.06.2006 a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného

práva k nehnuteľnosti č. Z 15475-07 zo dňa 04.12.2007 proti odporcovi 1./, pretože týmto neodkladným
opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

V Liptovskom Mikuláši dňa 29.09.2016

JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Zuzana Matejčeková