Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204326
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412204326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Leitz-nástrojes.r.o.BratislavaPražskáč.33,IČO:35835181,zastúpenýJUDr.RichardomBiroščákom,
advokátom AK Bratislava Wilsonova 5, proti odporcovi Sofaline s.r.o. Žiar nad Hronom Na Vartičke 10,
IČO: 36 629 472 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 228,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 228,86 € spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 141,04 € od 11.4.2009 do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 87,82 € od
4.5.2009 do zaplatenia, všetko v lehote troch odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 115,14 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Richarda Biroščáka, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta uplatnil navrhovateľovi voči odporcovi nárok na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za dodávku tovaru.
Vo veci súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý platobný rozkaz
sa súdu odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd tento uznesením zo dňa 16.10.2012 a vo veci nariadil
pojednávanie.

Pojednávania určeného na deň 19.2.2013 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nezúčastnili,
neúčasť písomne ospravedlnili a žiadali o prejednanie veci v ich neprítomnosti.

Určeného pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, odporcovi súd predvolanie doručoval na adresu
sídla v obchodnom registri, zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená a preto súd s odkazom na
ustanovenie § 101 ods. 2. OSP realizoval pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom a to jednotlivých faktúr, dodacích listov, výzvou
na zaplatenie, ktoré predchádzala podaniu návrhu na začatie konania mal súd za preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi služby a dodávku tovaru tak ako sú špecifikované fakturou č. 2090596
zo dňa 31.3.2009 splatná dňa 10.4.2009 a fakturou č. 2090742 vystavenou dňa 23.4.2009 splatnou dňa
3.5.2009 spočívajúce v ostrení stopkových fréz v zmysle špecifikácie. O takýchto tvrdeniach navrhovateľ
predložil súdu listinné dôkazy a to objednávku ako i faktúry vyššie citované / čl. spisu 8 až 11 spisu /.

Navrhovateľ na základe dodaného tovaru a poskytnutých služieb, faktúru č. 2090596 faktúroval sumu
163,74 € a faktúru č. 2090742 faktúroval sumu 87,82 € a súčasne v rámci fakturácie započítal preplatok
odporcu z inej faktúry č. 108473 v rozsahu 22,70 € na zaplatenie sumy 163,74 € z faktúry č. 2090596čím zostalo k úhrade 141,04 € a titulom faktúry č. 2090742 k úhrade suma 87,82 € s určením dobou
splatnosti tak ako je to uvedené v daňových účtovných dokladoch.

Podľa § 261 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové vztahy medzi
podnikateľmi, ak pri jej vzniku nie je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, touto častou zákona sa spravujú tak isto záväzkové

vztahy medzi štátom, samosprávou, územnou jednotkou, alebo právnickou osobou, zriadenú zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečenia verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi, pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 264 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, pri určení práva a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne príslušným obchodom odvetví, pokiaľ nie

sú v rozpore so zmluvou, alebo zo zákonom.

Podľa § 264 ods. 2. Obchodného zákonníka / ObZ/, obchodné zvyklosti na ktoré sa má prihliadať podľa
zmluvy sa použijú pred tými ustanoveniami, tohoto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka /ObZ/, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako titul zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom je zrejmé, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci
konania na základe objednávky spočívajúca v dodávke tovaru a prevedení služieb je uzavretá
medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako objednávateľom a je uzavretá ako platný

právny úkon, kde si zmluvné strany dostatočným spôsobom určite vzájomne určili práva a povinností.
Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa uskutočniť pre odporcu služby tak ako sú špecifikované
v jednotlivých faktúrach, resp. objednávkach spočívajúce v ostrení stopkových fréz ako i dodávky
takéhoto tovaru za účastníkmi dohodnutú cenu. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi súdu
deklaroval splnenie si svojej povinnosti, zároveň uviedol, že odporca ako objednávateľ nerealizoval

úhradu dohodnutej ceny v zmysle fakturácie, resp. zvyšku dohodnutej ceny po započítaní preplatku z
iných platieb odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, účinného od 15.1.2009, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

S odkazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokuzomeškaniajeo8%-tuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Europskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Europskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 % .- tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie;
táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

S odkazom na vyššie citované ustanovenia, súd preto odporcu zaviazal i k zaplateniu príslušného úroku
z omeškania z dlžných zmlúv a to odo dňa nasledujúci po splatnosti, tak ako je to uvedené v účtovnomdaňovom doklade / faktúry č. 2090596 zo dňa 31.3.2009 splatná dňa 10.4.2009 a faktúra č. 209742
zo dňa 23.4.2009 splatná dňa 3.5.2009 /.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP,
a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na náhradu trov konania titulom trov na
zaplatenom súdnom poplatku v rozsahu 16,50 € ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 98,64
€ / 3 úkony právnej pomoci á 19,92 €, / 3 x režijný paušál + DPH a preto súd k celkovej náhrade trov
konania v rozsahu 115,14 € zaviazal odporcu.

O povinnosti odporcu realizovať úhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol podľa ustanovenia § 149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.