Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: T. Š., H.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, S., v konaní o zaplatenie 337,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne z dlžnej sumy od 1.8.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 337,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej
sumy od 01.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania v sume 104,34 eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7582034, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č. A7582058, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám bolo priradené účastnícke
telefónne čísla. Žalobou sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 520 white, a to vo výške 159,50
eur. Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilné telefóny sú jej predávané za cenu uvedenú
v článku 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku.
Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila má byť:
Akciová cena 0,50 eur; Predajná cena 160,- eur; Poskytnutá zľava 159,50 eur;
Uplatnená škoda 159,50 eur.Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 185,69 eur vyfakturovaných v
období 03/2014 až 04/2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 eur

odpísaná,apretosijužalobcavtomtokonaníneuplatňuje.Napokusopokonávkužalovanánereagovala
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.08.2014.
Okremsumyzaneuhradenéslužbyvovýške177,73eursiuplatňuježalobcaajnároknazaplateniesumy

159,50 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.
V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa by považoval
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po
využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 337,23 eur a v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor,

pretože predmet konania nepresahuje sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 13.05.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 05.03.2014, Dodatkom k Zmluve zo dňa
05.03.2014, Prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014, faktúrou č.
2231389589 splatnou k 23.03.2014 v sume 11,35 eur, faktúrou č. 2231387889 splatnou k 23.03.2014
v sume 42,19 eur, faktúrou č. 2235076085 splatnou k 23.04.2014 v sume 3,32 eur, faktúrou č.

2235076248 splatnou k 23.04.2014 v sume 128,17 eur, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zák.
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 05.03.2014 vrátane Dodatku k Zmluve č.

A7582058 zo dňa 05.03.2014 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zák.
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 05.03.2014 vrátane Dodatku k Zmluve č.
A7582034 zo dňa 05.03.2014 s tým, že žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia Lumia 520
white za kúpnu cenu 0,50 eur. Účastník si podľa Dodatku má byť vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik

mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu
nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je 160 eur. Zároveň si má byť vedomý, že
mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu 0,50 eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto Dodatku.

Žalovaná riadne a včas neplatila mesačné úhrady za poskytnuté služby za mesiace marec 2014 až apríl
2014 vo výške 185,69 eur. V pokuse o pokonávku zo dňa 17.07.2014 žalobca upozorňuje žalovanú
na povinnosť uhradiť faktúry za zúčtovacie obdobie 03/2014 až 04/2014, a to vo výške 185,69 eur,
škodu/zmluvnú pokutu vo výške 159,- eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne

vymáhanie vo výške 10 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu Zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve aVšeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade
s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7582034 ako aj k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7582058 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto dodatku
ako Účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu
bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného
úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

V článku 2 bod 2.5 Dodatku sa okrem iného uvádza, že Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný

za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo

spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia
predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode
uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 159,- eur, pričom

pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba

je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených
atypických zmlúv žalobca umožnil žalovanej pripojenie SIM kariet na mobilnú telekomunikačnú sieť a
poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi
za obdobie 0/2014 až 04/2014 v celkovej výške 177,73 eur (185,69 eur - 7,96 eur) neuhradila a na
zaplatenie tejto sumy zaviazal súd žalovanú.

Podľa článku 11 bod 11.14 veta prvá Všeobecných podmienok žalobcu spoločnosť Orange má nárok na
úrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (v čase od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola základná úroková

sadzba ECB 0,15 %) t. j. vo výške 5,15 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného 177,73 eur od
01.08.2014 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú uhradiť dlžnú sumu najneskôr
do 31.07.2014 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania).

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo a škoda sa
uhrádza v peniazoch.

Pokiaľ ide žalobcom uplatnenú skutočnú škodu vo výške 159,- eur, ktorá mala vzniknúť žalobcovi

za odpredaný mobilný telefón -Nokia Lumia 520 white za akciovú cenu 0,50 eur, pričom predajnou
cenou prvého mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola suma 160,- eur (článok 1 bod. 1.2
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že
žalobe v tejto časti nemožno vyhovieť.
Súd je toho názoru, že tým, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za

služby,nevzniklanastranežalobcuškodatak,akobolauplatnenážalobcompredstavujúcarozdielmedzi
predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za oba mobilné telefóny bola zmluvnými
stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Výška ceny bola dohodnutá za podmienok, že
žalovaná zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, i keď túto okolnosť žalobca predpokladal
vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno

za škodu na strane žalobcu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou, za ktorú sa
predáva na trhu. Takýto cenový rozdiel nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Do majetkovej
sféry, a teda do vlastníctva žalovanej sa dostalo telekomunikačné zariadenie po tom, ako zaplatila
dohodnutúkúpnucenu.Jejzaplateniežalobcanepopieral,atedajejúhradousastalžalovanývlastníkom
veci. Jedine žalobca mohol ovplyvniť za akú cenu predá tretej osobe telekomunikačné zariadenie,

cenu ktorú určil, žalovaná zaplatila. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilnom telefóne/
telekomunikačnom zariadení, keďže už nebol jej vlastníkom, škoda a iná povinnosť žalovanej vo vzťahu
k žalobcovi titulom zľavnenej kúpnej ceny nevznikla.

Ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zák. upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za

škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom
prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za
predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku

predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu zamietol.
Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal aj z aplikačnej praxe, kde v obdobných veciach bolo judikované
napr. Okresným súdom Košice - okolie vo veci sp. zn. 17C/294/2012-52 „právne relevantná škoda
je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (majetková -
hmotná ujma) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Obe tieto formy sú
v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a
uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavupoškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho
majetkovýstavzahrňujehodnotuveciavdôsledkujejstraty,odobratiačizničeniadochádzakzmenšeniu

jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe predtým, než napríklad k jej strate, odobratiu či
zničeniu prišlo.

Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/208/2012, kde
okreminéhosúduvádza,ževyhoveniežalobebybolosofistikovanýmpriznanímrovnakéhomajetkového

prospechu ako z nečestnej zmluvnej podmienky. Súd má pri tom povinnosť zbaviť spotrebiteľa
akýchkoľvek účinkov neprijateľnej zmluvnej podmienky (článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13 ES o
nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách).Súdnydvorjudikoval,žesanepripúšťamodifikácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže sa tým sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho používania
nekalej podmienky a vo svojich dôsledkoch sa zmenou žaloby u žalobcu z neprijateľnej zmluvnej pokuty
na náhradu škody nijako nezmení spoločnosťou neželaný výsledok. Žalobca ho sleduje dosiahnuť len

zmenou typu záväzku zo zmluvy na záväzok z porušenia práva.

Pokiaľ súd vyhodnotil tento nárok v súvislosti s uplatnenou škodou tak ako je vyššie uvedené, nie je
možné, aby súd v danom prípade aplikoval ust. § 450 Obč. zákonníka, keďže konštatoval, že žalobcovi
škoda nevznikla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.
Žalobca si v konaní uplatňoval sumu v celkovej výške 337,23 eur s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi

sumu vo výške 177,73 eur s príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje jeho úspech
v konaní 53 % a neúspešný bol žalobca čo do zaplatenia sumy 159,50 eur s príslušenstvom, čo
predstavuje jeho neúspech v percentuálnom vyjadrení 47 %. Po odčítaní úspechu žalovanej od úspechu
žalobcu (53 % - 47 %) by mal žalobca nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 6 % z
uplatňovaných trov, čo je výrazný neúspech a preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.