Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206959
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416206959.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - Q. a otec - neurčený, o nariadenie neodkladného opatrenia o odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti právnickej osoby, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e tohto znenia:

Súd n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: S. do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať
v Detskom domove X..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: S. výživným vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimananeplnoleténezaopatrenédieťa,vždydo15-tehodňavmesiaci,naadresuDetského

domova X., počínajúc dňom odovzdania maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 25.7.2016 žiadal Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave o nariadenie neodkladného opatrenia na základe ktorého by bola maloletá S.
umiestnená do zariadenia nahradzujúceho starostlivosť rodičov, a to do Detského domova X.. Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zároveň žiadal, aby súd začal konať vo veci nariadenia

ústavnej starostlivosti nad maloletou S. a zaviazal matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa.
Súdznávrhuzistil,žedňaXX.X.XXXXporodilaQ.vUniverzitnejnemocniciP.maloletúS.. Matkadieťaťa
je rozvedená, pred pôrodom nikde nepracovala. Otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený.
V 1. deň života bola maloletá S. prijatá na Neonatologickú kliniku intenzívnej medicíny pre suspektnú
adnátnu infekciu a rozvoj respiračnej tiesne novorodenca a pre potrebu ďalšej špecializovanej liečby.
Už na pôrodnici bola začatá antibiotická liečba, v ktorej sa pokračuje. Na RTG snímke hrudníka

bola potvrdená adnátna pneumónia a dieťa od narodenia vyžaduje destenčnú respiračnú podporu s
oxygenoterapiou.OdprijatiasastavmaloletejS.zlepšuje,t.č.jemožnéznižovaťventilačnýrežim.Vmoči
dieťaťa bola potvrdená prítomnosť amfetamínov. U maloletej S. sa nerozvinuli známky neonatálneho
abstinenčného syndrómu, orientačne je maloletá S. neurologicky v norme. Na sonografickom vyšetrení
mozgu bol normálny nález.Klinický stav dieťaťa sa zlepšuje, je plánované pokračovať v intravenóznej
antibiotickej liečbe do 23.7.2016. V prípade zhoršenia klinického stavu alebo nutnosti pokračovania v

respiračnej podpore sa môže hospitalizácia predĺžiť.
Súd ďalej z návrhu zistil, že matka maloletej S. Q. má vyživovaciu povinnosť voči maloletej E. Y. Y.,
F. a L. nad ktorými bola na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 165/2015-54
zo dňa 3.11. 2015, právoplatný dňom 15.1.2016 nariadená ústavná starostlivosť. Maloletí súrodenci
sú v súčasnosti umiestnení v Detskom domove X.. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola
neschopnosť matky postarať sa riadne o deti, nestarostlivosť matky o deti, užívanie omamných látok a

celková zlá sociálna, bytová a finančná situácia matky. Matka si vyživovaciu povinnosť voči detskému
domovu neplní a výška dlhu predstavuje k dnešnému dňu sumu X.XXX,- Eur. Počas tehotenstva smaloletou S. prejavila matka záujem starať sa osobne o maloletú S. po narodení, ale nebola schopná
upraviť si svoje pomery tak, aby bola novonarodenému dieťaťu poskytnutá taká starostlivosť, ktorá by
neohrozila v budúcnosti jeho život a zdravie. Matka býva spolu so svojím priateľom L., ktorý vyhlasuje,

že je biologickým otcom maloletej S., v chatkovej oblasti v P. kde na základe ich zistenia sa v 2-izbovej
chate nenachádza kúpeľňa, sociálne zariadenia, elektrina, vodovod s tečúcou teplou a studenou vodou
a zlá dostupnosť rýchlej zdravotnej pomoci v prípade, ak sa vyskytnú vážne zdravotné problémy dieťaťa,
keďže je tam zlý terén. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave žiada, aby súd neodkladným opatrením umiestnil maloletú S. do starostlivosti zariadenia

nahrádzajúceho starostlivosť rodičov: Detský domov X..
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave k návrhu pripojil kópiu rodného listu maloletého dieťaťa,
kópiu správy o zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 21.7.2016 Neonatologickej kliniky intenzívnej medicíny
LFUK a DFNsP, K., žiadosť DFNsP, K. zo dňa 19.7.2016 adresovanú ÚPSVa R v Bratislave o podanie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na umiestnenie dieťaťa mimo primárnu rodinu.
Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1,prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti

toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
V danej veci mal súd za to, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti právnickej osoby, t.j. do starostlivosti zariadenia
nahrádzajúceho starostlivosť rodičov.

Vzhľadom k tomu, že matka maloletej nemá vytvorené vhodné podmienky pre to, aby mohla
riadne zabezpečovať starostlivosť o dieťa po všetkých stránkach, je nevyhnutné zasiahnuť do
pomerov účastníkov neodkladným opatrením tak, aby bola maloletej bezodkladne zabezpečená riadna
starostlivosť v zariadení, ktoré je na to určené. Súd preto rozhodol v súlade s citovaným zákonným

ustanovením tak, že nariadil odovzdanie maloletej do starostlivosti Detského domova X.. Zároveň súd
určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, ktoré výživné je určené predbežne a v súčasnosti predstavuje sumu XX,XX eur mesačne.

Vo veci samej bude súd vykonávať podrobné dokazovanie, na základe ktorého bude rozhodnuté

v súlade so záujmami a potrebami maloletého dieťaťa, ako aj podľa možností a schopností matky
maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.