Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115227556.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urban a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
G., O. XXXX/XXA, o zaplatenie 1.986,69 eur s príslušenstvom, v štádiu konania po podaní odporu proti
platobnému rozkazu, na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.

14C/280/2015-33 zo dňa 2.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol ako neodôvodnený
odporpodanýžalovanýmdňa1.3.2016protiplatobnémurozkazutamojšiehosúduč.k.14C/280/2015-29
zo dňa 16.12.2015. Vychádzal z toho, že odpor žalovaného nevyjadroval jeho nesúhlas s platobným

rozkazom tak, že by popieral právny základ alebo výšku uplatneného nároku žalobcu; žalovaný len (s
poukazom na svoje momentálne pomery) vyjadril záujem uhradiť dlžobu v splátkach.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Opätovne (zhode
ako v odpore proti platobnému rozkazu) uviedol, že je ochotný úver splácať v splátkach. Poukázal na
to, že má rodinu, päť maloletých detí, preto nemá z čoho uhradiť dlžobu naraz. Žalovaný dodal, že nech

rozhodnesúdvspravodlivomprocese,lebosajednáoňombeznehoa„robiasi,čochcú,akosaimpáči“.

3. Žalobca uviedol, že žalovaný nepopiera svoj záväzok voči nemu, len sa odvoláva na nepriaznivú
finančnú situáciu a žiada o splátkový kalendár. V danej spojitosti žalobca konštatoval, že neuzatvára
ďalšie dohody s klientmi, ktorí (už) porušili svoje zmluvné povinnosti a ich záväzky sa stali predčasne
splatnými. Priznanie možnosti plnenia dlhu v splátkach ponechal na úvahe súdu; o výške splátky by

však malo byť rozhodnuté najmä s prihliadnutím na konkrétne dôkazy predložené žalovaným o jeho
nepriaznivej finančnej situácii a na výšku istiny 1.986,69 eur.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379,
§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP .

5. Je nepochybné, že v prejednávanej veci zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským. Následne určujúcim východiskom pre rozhodnutie odvolacieho súdu bol/je pozitívny
záväzok štátu (Slovenskej republiky) zabezpečiť v celej jeho šírke naplnenie jedného z nosných
pilierov/politík Európskej únie, ktorou je ochrana spotrebiteľa. Uvedené sa v plnej miere vzťahuje aj na
civilné sporové konanie, pričom je nevyhnutné súvisiacu právnu (pomerne rozsiahlu) úpravu dôsledne

rešpektovať v každej individuálnej veci takým spôsobom, aby nešlo o ochranu len deklarovanú (a teda
skôr iluzórnu), ale o ochranu reálne poskytnutú. V konkrétnostiach súdenej veci sa dotknuté východiskovzťahuje tak na všeobecné procesné pravidlá (vlastné aj iným - než len spotrebiteľským - veciam), ako aj
na špecifické podmienky viažuce sa (výlučne) k spotrebiteľským veciam. Zároveň v meritórnej rovine sa
jedná o to, aby spotrebitelia neboli zaväzovaní k neopodstatneným plneniam v prospech dodávateľov.

6. Zo všeobecných pravidiel je namieste poukázať na úplne základnú podmienku vydania platobného
rozkazu súdom podľa § 265 CSP (v čase rozhodovania okresného súdu obdobne § 172 ods. 1
O.s.p.), ktorou je možnosť rozhodnutia na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd
nemá pochybnosti. Pokiaľ však pôjde v rozhodovacej činnosti súdu o vec druhovo pomerne častú,

ktoré kritérium agenda úverov poskytovaných bankami spotrebiteľom jednoznačne spĺňa, je pri vydaní
platobného rozkazu nevyhnutné rešpektovať už existujúce ustálené (resp. prevládajúce) závery súdnej
praxe. Osobitne, ak ide o závery už právoplatne vyslovené v obdobných alebo identických veciach v
„štandardných“ konaniach, t.j. vo veciach rozhodnutých nie v skrátenom konaní (vydaním platobného
rozkazu), ale po vykonaní pojednávania a dokazovania. Inými slovami, ak už boli vydané (právoplatné)
rozhodnutia nepriznávajúce plnenia, resp. ich časti, ktoré sú žalobcom uplatňované v rámci návrhu na

vydanie platobného rozkazu, nie je možné prijať záver o tom, že ide o tvrdenia, „o ktorých nemá súd
pochybnosti“

7. Medzi takéto v zásade ustálené závery patrí napr. konštatovanie, že v rámci určenia výšky splátky
úveru má byť jasne vymedzené, aká jej časť pripadá na istinu, aká na úroky (odplatu) a aká na iné

poplatky (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Následkom nerešpektovania uvedeného je, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 129/2010 Z.z.).
8. Zmluva o úvere zo dňa 14.1.2015 uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
neobsahuje dotknutú náležitosť, čo je zistiteľné pomerne jednoduchým posúdením, ktoré je namieste

vyžadovať od konajúceho súdu pri rozhodovaní o návrhu na vydanie platobného rozkazu. Možno preto
zhrnúť, že v súdenej veci nebolo možné postupovať podľa § 172 a nasl. O.s.p. a vykonať tzv. skrátené
(rozkazné) konanie; minimálne nie v rozsahu plného vyhovenia žalobe (§ 172 ods. 7 O.s.p.).

9. Obdobne okresný súd nie úplne dôsledne prihliadol na špecifiká spotrebiteľských vecí. V súvislosti

s možnosťou vydať platobný rozkaz ustanovenie § 172 ods. 9 O.s.p. (aktuálne § 299 ods. 2 CSP)
vylučuje takýto postup v prípade, ak spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Vzhľadom
na už vyššie spomínaný význam ochrany spotrebiteľa bol/je namieste extenzívnejší výklad, v zmysle
ktorého súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva (v súčasnosti aj iné zmluvné dokumenty s
ňou súvisiace) obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, hoci bezprostredne uplatňovaný nárok nie je

ich priamym dôsledkom. Len takýto širší výklad je totiž spôsobilý naplniť tézy vyplývajúce z „európskeho
rozmeru“ spotrebiteľských vecí.

10. Z obsahu spisu nevyplýva, že by v štádiu konania pred vydaním platobného rozkazu došlo zo
strany súdu I. inštancie k posúdeniu (ne)existencie neprijateľných zmluvných podmienok. Je však nutné

poznamenať, že konajúci súd nemá povinnosť osobitným záznamom pred vydaním platobného rozkazu
vysloviť, že predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Preto aj veľmi stručný
záznam/pokyn „vydaj PR“ (č.l. 26) bez ďalšieho netrpí nedôslednosťou.
11. Zhodne ako v spojitosti s preukázaním dôvodnosti nároku i v rozoberaných súvislostiach platí, že
súd vydávajúci platobný rozkaz má rešpektovať už ustálenú judikatúru ohľadne neprijateľnosti určitých

(druhových) zmluvných podmienok. Zároveň taktiež tu platí, že stanovovanie poplatkov v rôznych
sadzobníkoch závislých výlučne od vôle dodávateľa, či neprimerané poplatky za automatizované
upomienky za neuhradenie splátky, možnosť ukladania pokuty dodávateľom za akékoľvek (bližšie ani
nedefinované) porušenie zmluvných povinností (v prejednávanej veci v sume 15 eur, resp. 200 eur - č.l.
19) sú v súdnej praxi dlhodobo považované za neprijateľné zmluvné podmienky. Dotknuté posúdenie

(opätovne) nie je osobitne náročné a malo by byť súčasťou hodnotenia súdu pred vydaním platobného
rozkazu v spotrebiteľskej veci.

12. Z konštatovaných dôvodov je zrejmé, že vydanie platobného rozkazu plne vyhovujúceho žalobe
žalobcu sa nejaví dôvodné. Následne pri rešpektovaní pozitívneho záväzku štátu v súvislosti s ochranou

spotrebiteľabolonevyhnutnéodporžalovanéhoposúdiťvširšíchsúvislostiach,vktorýchhoodvolacísúd
(bez ohľadu na objektívne danú diskutabilnosť jeho kvalifikovanosti v zmysle § 172 ods. 1 predposledná
veta O.s.p.) považoval za efektívny prostriedok dosiahnutia nápravy čiastočne nedôsledného postupu
súdu I. inštancie.13. Len na okraj krajský súd dodáva, že časť súdnej praxe za náležité vecné odôvodnenie odporu
proti platobnému rozkazu v spotrebiteľských veciach hodnutí aj využitie tohto opravného prostriedku za
účelomdosiahnutiapovoleniasplátok.Inýmislovami,žežalovanýodmieta(za)platiťv15-dňovejlehotea

„vybral si odpor s perspektívou splátok vyslovenej rozsudkom“. V danej spojitosti je namieste zopakovať,
že v rámci reakcie na posudzované odvolanie povolenie splátok v zásade akceptoval i žalobca a na
úvahe súdu ponechával ich výšku.

14.Vnadväznostinavyššieuvedenédospelkrajskýsúdkzáveru,ženapadnutéuznesenie(oodmietnutí

odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 16.12.2015) nie je vecne správne. Na základe
uvedeného odpor proti platobnému rozkazu podaný žalovaným dňa 1.3.2016 (č.l. 32a) má účinky
riadnehoodporu,vdôsledkučohodošlokzrušeniudotknutéhoplatobnéhorozkazuaokresnýsúdnariadi
pojednávanie (§ 267 ods. 3 CSP).
15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.